Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4486/2023

город Мурманск

14 ноября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.11.2023  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску АО «МЭС» к Администрации МО городское поселение Мурмаши о  взыскании 223 037,80 ₽,  

при участии в заседании представителей: 

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,  от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,  

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации МО городское поселение  Мурмаши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Администрация) о  взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий  период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в сумме 313 831,04 ₽, потребленных на нужды отопления и  горячего водоснабжения в муниципальных пустующих выморочных жилых квартирах, на  основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг. Также истец просил  взыскать с ответчика судебные расходы по почтовому направлению ему копии иска в сумме 121,50  ₽.  

В обоснование иска истец указал на неоплату ответчиком как представителем собственника  муниципальных жилых квартир тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним в части не согласился, указав, что в  отношении одной квартиры в суде общей юрисдикции рассматривается спор о признании права  собственности в порядке наследования за физическим лицом.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в  судебное заседание не явились. Заявили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих  представителей. Ответчик, после получения им уточнений иска, с уточненной суммой (ценой) иска  согласился.  

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие  представителей сторон.  

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об  уточнении иска, в котором он, с учетом признания права собственности на одну из квартир по иску  за физическим лицом, уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг за заявленный  период в сумме 223 037,80 ₽. Размер заявленных судебных расходов остался без изменений.  

Уточнения иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято. 

Из материалов дела следует, что на территории городского поселения Мурмаши  

Мурманской области (далее – Муниципальное образование) статусом теплоснабжающей  

организации наделен истец. 

В период с 01.04.2020 по 31.03.2023 истец в границах Муниципального образования  

поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома. 

Физические лица в Муниципальном образовании являлись собственниками следующих  

жилых квартир: - № 46 (комната 1) в доме № 5 по улице Тягунова, - № 28 (комната 1) в доме № 8 по улице Тягунова, - № 68 в доме № 3 по улице Тягунова, - № 81 в доме № 6 по улице Овчинникова. 

Физические лица умерли, а указанные квартиры были признаны выморочным имуществом и  

нотариусом Муниципальному образованию (Администрации) выданы соответствующие  

свидетельства о праве на наследство (т. 1, л.д. 20-26). 

В тоже время, решением Кольского районного суда Мурманской области от 14.07.2023  

(вступило в силу 22.08.2023) свидетельство о праве не наследство выданное нотариусом в  

отношении квартиры № 68 в доме № 3 по улице Тягунова признано недействительным. Иное  физическое лицо признано принявшим наследство (указанную квартиру) по закону (т. 2, л.д. 55-63).  

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил иск, который с учетом уточнения иска в  настоящий момент заявлен в отношении квартир № 46 (комната 1) в доме № 5 по улице Тягунова,   № 28 (комната 1) в доме № 8 по улице Тягунова и № 81 в доме № 6 по улице Овчинникова (далее –  Квартиры, Помещения).  

В тоже время, истец поставлял в многоквартирные жилые дома, в которых расположены  Квартиры, тепловую энергию. Договора теплоснабжения с собственниками помещений в жилых  домах с истцом не заключались.  

В спорных Квартирах в общий период (с учетом имеющихся задолженностей на даты смерти  прежних собственников (наследодателей)) с 01.04.2020 по 31.03.2023 была потреблена тепловая  энергия в горячей воде на общую сумму 223 037,80 ₽ и оплачена не была.  

Объемы и стоимость потребленной в Квартирах тепловой энергии определены истцом в  отношении услуг горячего водоснабжения по установленным в Муниципальном образовании  нормативам потребления и тарифам установленным для истца. В отношении услуг  теплоснабжения объемы определены по показаниям общедомовых приборов учета  пропорционально площадям Помещений.  

Предъявленная претензия, на сумму согласно первоначальному иску (т. 2, л.д. 31), оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).  

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме несут собственники помещений.  

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в  том числе и в части оплаты коммунальных услуг.  

Факт поставки в многоквартирные дома, в которых расположена спорные Квартиры,  тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не  оспорен и не опровергнут.  

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих  отношений – гражданами и юридическими лицами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при  принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того,  что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным  распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном  случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган  должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом  известить его о времени и месте судебного разбирательства.  

Помимо прочего, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий  «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к  числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в  порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о  взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным)  контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам  или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  

задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения,  являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК  РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161  БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений,  согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти  (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы  управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в  порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного  и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того  органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

На территории Муниципального образования Администрация (ответчик) осуществляет  полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в казне Муниципального  образования и является органом уполномоченным и обязанным по оплате спорных коммунальных  услуг.  

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов  надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Администрация и  взыскание должно производится именно с него. Доказательств тому, что полномочия по  представлению Муниципального образования в спорных правоотношениях возложены на кокой-либо иной орган, ответчиком не представлено.  

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей  210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как  

собственник муниципальных помещений в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных  ресурсов поставленных в такие Помещения.  

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного  акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.  

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями  544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при  расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов  учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между  всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае  отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании  нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных  приборов учета в случае их наличия.  

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате  ответчиком по услугам теплоснабжения на отопление Квартир произведено истцом по показаниям  общедомовых приборов учета пропорционально площадям помещений в многоквартирных домах.  По услугам горячего водоснабжения расчеты произведены истцом по установленным в  муниципальном образовании нормативам потребления.  

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств  ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.  

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы,  ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом  принимаются как обоснованные. Альтернативных расчетов суду не представлено.  

Каких-либо документов или доказательств которые могли бы повлиять на произведенные  истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы ответчик суду не представил.  

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный общий  период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в сумме 223 037,80 ₽, как в разумные сроки установленные статья  314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора,  ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с  ответчика принудительно в судебном порядке.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как  по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все  наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо  все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в  пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.  

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения,  муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит  выморочное имущество, в том числе находящееся на соответствующей территории жилое  помещение. Указанное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд  социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что собственники спорных Квартир скончались с 2014 по 2021 годы,  наследников в отношении этого имущества не имеется, стоимость тепловой энергии, поставленной  в жилые помещения, подлежит взысканию с ответчика, поскольку право собственности на  Квартиры со дня открытия наследства перешло к Муниципальному образованию.  

С учетом изложенного уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном  объеме в сумме 223 037,80 ₽ на основании перечисленных норм права.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины в сумме 7 461 ₽ (п/п от 23.05.2023 № 95681) подлежат отнесению  на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 816 ₽ является излишне уплаченной и  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию  судебные расходы по почтовому направлению ответчику копии иска в сумме 121,50 ₽, которые  подтверждены документально.  

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 7 582,50 ₽ (= 7 461  + 121,50).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Администрации МО городское поселение Мурмаши в пользу АО «МЭС»  основной долг в сумме 223 037 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в сумме 7 582 рубля 50  копеек.  

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному  поручению от 23.05.2023 № 95681 государственную пошлину в сумме 1 816 рублей, выдав справку  на возврат.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня  принятия.  

Судья А.Е.Тарасов