Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38512/2019

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (119331, Москва, пр. Вернадского, д. 29,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700203382, ИНН 

<

***>)о взыскании предоплаты и неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явился, извещенот ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Нарышкину Кириллу Германовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 101 025 руб. предоплаты, перечисленной по платежным поручениям от 21.12.2018 № 308 и № 21.12.2018, и 8783 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 19.03.2020, 4294 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 512 руб. 50 коп. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство стратегических разработок Архангельской области и Министерство экономического развития Архангельской области. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебное заседание 13.08.2020 присутствовал Предприниматель, представители истца, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2020, информация о чем размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва 20.08.2020 судебное заседание продолжено при явке пред

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество обратилось к Предпринимателю с заказом на изготовление полиграфической продукции, в рамках которого от Ответчика требовалось изготовить сигнальный образец брошюры, а также 500 экземпляров брошюры на основании утвержденного сигнального образца (Приложение № 1 к иску).

Изготовление и поставка товара осуществлялась во исполнение государственного контракта от 01.08.2018 № 0124200000618003070 (далее – Контракт).

Предприниматель выставил счета на изготовление сигнального образца брошюры в размере 2 025 руб. и тиража брошюры в количестве 500 экземпляров в размере 99 000 руб., которые были оплачены Обществом платежными поручениями от 21.12.2018 № 307 и № 308.

Общество направило Предпринимателю макет брошюры, на основании которого Предприниматель изготовил сигнальный образец, который был утвержден Обществом, однако Предприниматель в дальнейшем свои обязательства по изготовлению тиража брошюр в количестве 500 экземпляров, которые необходимо было выполнить на основании сигнального образца, не исполнил.

Общество в связи с неисполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств направило ему претензию № 442/2018 от 28.12. 2018, потребовав в срок не позднее 29.12.2018 возвратить денежные средства в размере 99 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 308.

В связи с неисполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств Общество обратилось к иному исполнителю – ООО «Онлайн Принт», у которого повторно заказало изготовление сигнального образца брошюры (т.к. используемые разными поставщиками материалы и оборудование различаются и носят индивидуальный характер, в связи с чем влияют на качество печати конечной полиграфической продукции), а также тиража брошюры в количестве 500 экземпляров на основании утвержденного Обществом сигнального образца.

Поскольку Предприниматель не возвратил неосвоенные аванс и не поставил продукцию надлежащего качества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что после согласования макета продукция была изготовлена и отгружена 26.12.2018 непосредственно в Архангельск в соответствии с инструкциями истца на основании его писем от 26.12.2018 и от 28.12.2018. Однако 28.12.2018 от Общества поступили претензии по избранному способу печати, при этом способ печати существенно влияет на ее стоимость. Надлежаще поставка оформлена не была, в связи с чем, как указал ответчик, истец заявил о том, что поставка не производилась. Между тем Предприниматель понес расходы на изготовлении партии продукции.

От головного заказчика поступил отзыв, в котором он подтвердил надлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по поставке продукции, пояснив, что первоначально поставленная продукция не соответствовала условиям Контракта (сигнальному образцу) и была самостоятельно изъята исполнителем; повторно поставленные буклеты исполнены надлежаще.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Изготовление и поставка товара осуществлялись на основании соответствующих счетов.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 101 025 руб. в счет предоплаты за изготавливаемый и поставленный товар подтверждается платежным поручением.

В данном случае ответчик получил 101 025 руб. в счет исполнения обязательств по изготовлению и поставке истцу полиграфической продукции. Предприниматель, как следует из его пояснений, принимал меры по изготовлению и поставке продукции, однако товар надлежащего качества в заказанном объеме поставлен не был – поставка имела место, однако продукция не была принята по качеству, возвращена Предпринимателю и в дальнейшем переделана и поставлена истцу не была. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний от 13 и 20.08.2020. Обязательства по поставке товара перед головным заказчиком исполнены истцом посредством привлечения иного подрядчика (поставщика). Данное обстоятельство Предприниматель также не оспаривал.

При таком положении ввиду отсутствия встречного предоставления ответчиком истцу на сумму полученного аванса требование о взыскании 99 000 руб. предоплаты подлежит удовлетворению. Требования ответчика о компенсации расходов на изготовление продукции не заявлены и могут быть предъявлены в рамках отдельного иска.

Общество заявило требование о взыскании 8783 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 19.03.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникновение права на начисление процентов связано с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011, при неосновательном обогащении в связи с выполнением работ по договору подряда, признанному судом незаключенным, проценты на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с момента предъявления требования об уплате долга.

Соответственно, в данном случае право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее перечисленного исполнителю аванса возникает у заказчика после отказа от изготовления и поставки товара и, соответственно, прекращения основания для удержания денежных средств и их истребования заказчиком.

Арбитражный суд проверил расчет и считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 7745 руб. 53 коп. за период с 09.02.2019 по 19.03.2020 исходя из следующего расчета: претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 01.02.2019 + 7 дней на ее исполнение (статья 314 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной части.

Поскольку закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям между субъектами предпринимательской деятельности не применяется, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» 99 000 руб. неосновательного обогащения, 7745 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Бутова Р.А.