ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84036/2023

Дело № А40-251307/20

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года по делу № А40-251307/20, по иску ООО "КОМФОРТПЛЮС" к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ": не явился, извещен,

от ответчика ООО "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ": не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМФОРТПЛЮС» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» и ООО «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» предлагать к продаже и продавать товары - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями «Guocai» и «Guocai», сходными до степени смешения с товарным знаком № 739112, запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» ввозить на территорию Российской Федерации и продавать товары - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями «Guocai» и «Guocai», сходными до степени смешения с товарным знаком №739112, взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 739112 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТПЛЮС» в размере 2 000 000 руб. 

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года запрещено Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» ввозить на территорию Российской Федерации и продавать товары - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями «Guocai», сходными до степени смешения с товарным знаком № 739112, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТПЛЮС» компенсации в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-251307/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-251307/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу №А40-251307/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-251307/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 07.04.2023, от ООО «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого, заявитель сослался на то, что 16.03.2022г. комиссия УФАС по Московской области рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 050/01/14.4-1938/2021 вынесло заключение, которым действия ООО «Комфортплюс» признаны актом недобросовестной конкуренции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 25.08.2023, от ООО «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого, заявитель сослался на то, что 16.03.2022г. комиссия УФАС по Московской области рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 050/01/14.4-1938/2021 вынесло заключение, которым действия ООО «Комфортплюс» признаны актом недобросовестной конкуренции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик ООО "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 313 АПК РФ заявитель должен указать: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п.п. 4, 5 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на то, что 16.03.2022 г. комиссия УФАС по Московской области рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 050/01/14.4- 1938/2021 вынесло заключение, которым действия ООО «Комфортплюс» признаны актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, как установлено судом, доводы заявителя в отношении соответствующего решения УФАС г.Москвы от 28.04.2022г. уже были рассмотрены судом апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022г. и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2022г., где суд апелляционной инстанции указал следующее: «Доводы заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны Истца и о принятии УФАС по МО решения о нарушении антимонопольного законодательства подлежат отклонению.

Статья 69 АПК РФ не устанавливает в качестве основания освобождения от доказывания возможность применения решения органа исполнительной власти, в т.ч. антимонопольного органа.

На основании изложенного, указанные обстоятельства на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции обоснованно не расценил в качестве надлежащих оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как установлено судом и указано выше, указанные заявителя уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и отражены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022г., а также поддержаны Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 07.09.2022г. по настоящему делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 24 октября 2023 года по делу № А40-251307/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

           Судья                                                                                    В.Р. Валиев