АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-1680/2022

«12» мая 2022 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик», г. Воронеж,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Первомайский, Воробьевский район, Воронежская область, ОГРНИП 317366800099398, ИНН 

<

***>,

о взыскании 45255 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки от 18.11.2019, 475866 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.06.2020 по 17.01.2022,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (далее – истец, ООО «Молочный домик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 45255 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки от 18.11.2019, 475866 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.06.2020 по 17.01.2022.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.03.2022.

Определением суда от 15.03.2022 предварительное судебное заседание было отложено и назначено судебное разбирательство по делу на 07.04.2022.

 В предварительное судебное заседание 07.04.2022 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Определением суда от 07.04.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 12.05.2022 для представления ответчиком отзыва на иск, истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Стороны в судебное заседание 12.05.2022 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Во исполнение определения суда от 07.04.2022 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе ветеринарные свидетельства по поставкам в адрес ответчика и доказательства частичной оплаты поставленного истцом товара. 

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу требований не заявил.

Как следует из материалов дела между ООО «Молочный домик» (далее –поставщик) и ИП ФИО1  (далее – покупатель) 18.11.2019 был заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях данного договора. Поставка производится согласно заявки покупателя (пункт 1.2). Качество товара должно подтверждаться сертификатом соответствия и соответствовать ГОСТу и ТУ. Качество товара подтверждается удостоверением о качестве и безопасности (пункт 2.1). Количество, ассортимент, цены, срок передачи поставляемого товара определяются по взаимной договоренности сторон и считаются окончательно согласованными сторонами посредством подписания соответствующих товарных накладных на поставку, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.2).

Расчеты за поставленную продукцию производятся по выбору покупателя: по факту поставки товара наличными денежными средствами в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством либо на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере: 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период до 30 дней; 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период от 31 дня до 60 дней; 2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период свыше 60 дней.

В подтверждение осуществления поставок и передачи ответчику товар на сумму 50603 руб. 32 коп. истцом в соответствии с договором поставки от 18.11.2019 в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) № ВР00060272 от 09.06.2020 на сумму 9929 руб. 50 коп., № ВР00062732 от 16.06.2020 на сумму 586 руб. 80 коп., № ВР00063115 от 16.06.2020 на сумму 14331 руб. 70 коп., № ВР00071149 от 07.07.2020 на сумму 23238 руб. 22 коп., № ВР00071680 от 07.07.2020 на сумму 2517 руб. 10 коп. 

В подтверждение осуществления спорных поставок именно ответчику истцом также представлена часть ветеринарных свидетельств на поставленный по ним товар. 

Как указал истец в письменных пояснения во исполнение определения суда от 07.04.2022, ответчиком обязательства по оплате поставленного по представленным УПД товара были исполнены в части – на сумму 5347 руб. 98 коп. Также истец указал, что ответчику истцом производились поставки по иным УПД, оплата которого осуществлялась ответчиком без привязки к конкретным УПД и засчитывалась истцом в счет наиболее ранних поставок.

С учетом образовавшейся задолженности истец 11.06.2021 направил в адрес ответчика претензию № 32 от 04.06.2021, в которой уведомил ответчика о том, что основной долг по договору поставки от 18.11.2019 ИП ФИО1 перед ООО «Молочный домик» составляет 45255 руб. 34 коп. и просил оплатить лишь сумму задолженности, указывая, что в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 11.06.2022 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложения. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления оно 17.07.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также начисление пени в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки от 18.11.2019, в связи с чем с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора расчеты за поставленную продукцию производятся по выбору покупателя: по факту поставки товара наличными денежными средствами в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством либо на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки от 18.11.2019 на сумму 50603 руб. 32 коп. по представленным УПД и оплату его в указанном истцом размере ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований истца не заявил, доказательств оплаты поставленного истцом товара на иную сумму, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в полном объеме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 45255 руб. 34 коп. 

В этой связи требования истца о взыскании 45255 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки от 18.11.2019 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 475866 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.06.2020 по 17.01.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по представленным УПД.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере: 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период до 30 дней; 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период от 31 дня до 60 дней; 2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период свыше 60 дней.

С учетом вышеизложенного вывода суда в части основного долга, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом дат поставок и стоимости поставленного по ним товара правомерно произвел с 10.06.2020 начисление на сумму основного долга неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки от 18.11.2019. 

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки от 18.11.2019 ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, даты поставок по представленным УПД, а также определенное истцом начало периода для начисления неустойки на сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 475866 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.06.2020 по 17.01.2022 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13422 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 153 от 18.01.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 13422 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 13422 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос. Первомайский, Воробьевский район, Воронежская область, ОГРНИП 317366800099398, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 534543 руб. 87 коп., в том числе 45255 руб. 34 коп. основного долга, 475866 руб. 53 коп. неустойки, 13422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья        М.А. Булгаков