ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22409/2024

Дело № А40-31768/2022

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПЕТРОПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-31768/22, 

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее – ответчик) о взыскании 24 754 940 руб. 49 коп., в том числе: 

23 756 515 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения, 

998 424 руб. 53 коп. - процентов, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований до 21 507 711 руб. 36 коп., в том числе: 

19 917 579 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения, 

1 590 132 руб. 20 коп. - процентов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «Петропроект» (Подрядчик) 13.04.2018 заключили договор № 2018/2-1743 на выполнение строительномонтажных работ по устройству ограждения территории, монтажу системы наружного видеонаблюдения, благоустройству и озеленению территории 2-го этапа строительства объекта «Петрозаводское президентское кадетское училище» расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6».

По настоящему Договору Ответчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1), а Истец осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику (п.2.1 Договора).

Цена Договора, составляет 53 689 000 руб.

Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 42 951 200,00 руб. (п/п № 34166 от 30.05.2018, № 40355 от 20.06.2018, № 52922 от 07.08.2018).

В рамках исполнения Договора ООО «Петропроект» разработана сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение экспертизы, в том числе по проверке достоверности сметной стоимости. 

По результатам положительного заключения государственной экспертизы от 23.09.2019 № 77-1-3-0190-19 была установлена цена работ, которая составила 39 190 328 руб. 12 коп.

Государственным заказчиком согласована и утверждена сметная документация.

В соответствии с п. 3.4. Договора, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены. 

Письма от 11.11.2020 № 1976/ЗВО, 05.03.2021 № исх-260/ЗВО с актами о приемке выполненных работ, оставлены Подрядчиком без внимания.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае уклонения одной из сторон от подписания дополнительного соглашения об утверждении новой цены Договора окончательной признается цена, установленная по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и/или в итоговом акте приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 3.4 цена Договора составляет 39 190 328 руб. 12 коп.

Исходя из письма ООО «Петропроект» исх. № б/н от 18.08.2020 следует, что Подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 29 669 645 руб., что подтверждается локальными сметами.

Ввиду того что ООО Петропроект» проигнорировало обращение АО «ГУОВ» о подписании дополнительного соглашения, последний обратился с письмом от 05.03.2021 № исх-260/ЗВО направив на подписание формы КС-2, КС-3 на работы, предусмотренные условиями спорного договора. 

Таким образом стоимость выполненных работ, предусмотренных условиями договора № 2018/2-1743 от 13.04.2018 и технического задания складывается из: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2021 на сумму 4 538 578,84 руб. (локальная смета 05-01-02 Видеонаблюдение территории); Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.03.2021 на сумму 5 386 852,32 руб. (локальная смета 07-01-01 Устройство дорожных покрытий (в т.ч. проезды, тротуары, отмостка)); Акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.03.2021 на сумму 878 663,38 руб. (локальная смета 07-01- 06 Благоустройство Очередь 2. Этап 1 Земляные работы (вывоз грунта)); Акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.03.2021 на сумму 1 929 596,73 руб. (локальная смета 07-01-03 Озеленение); Акт о приемке выполненных работ № 5 от 01.03.2021 на сумму 4 179 113,49 руб. (локальная смета 07-01-04 Ограждение территории); Акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.03.2021 на сумму 2 281 879,28 руб. (локальная смета 07-02-01 Покрытие спортивных площадок).

Общая стоимость выполненных работ, предусмотренных условиями договора № 2018/2-1743 от 13.04.2018 составила 19 194 684,04 руб. без НДС, 23 033 620 руб. 84 коп с НДС. 

АО «ГУОВ» направляло в адрес ООО «Петропроект» вышеуказанные акты выполненных работ письмом от 05.03.2021 № 260/ЗВО, которое последним оставлено без ответа.

Таким образом, с учетом произведенного авансирования 42 951 200 руб. - 23 033 620 руб. 84 коп. (выполненные работы с НДС 20 %) сумма неотработанного аванса составляет 19 917 579 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 917 579 руб. 16 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за период 20.11.2021 по 11.04.2023 (исключая период срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 1 590 132 руб. 20 коп. 

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-31768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.