/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8115/2018-ГК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А50-4798/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

представителя истца - Филь О.В. по доверенности от 09.01.2018,                 представителя ответчика - Андронова В.Н. по доверенности от 09.01.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года 

по делу № А50-4798/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» 

(ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к открытому акционерному обществу «Уралтеплосервис» 

(ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165)

о снижении размера арендной платы 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «Межрегиональная энергетическая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Уралтеплосервис» (далее – ОАО «Уралтеплосервис», общество, ответчик) об уменьшении: размера арендной платы по заключенным между ООО «Межрегиональная энергетическая компания» и ОАО «Уралтеплосервис»  договорам аренды № О-07-001 от 01.08.2014, за период с 01.12.2014 по 31.07.2015 с 7 118 545 руб. 40 коп. до 6 436 916 руб. 10 коп., за период с 01.08.2015 по 07.02.2016 с 6 333 342 руб. 19 коп. до 2 079 035 руб.18 коп.;  № О-07-003 от 01.08.2014 за период с 01.12.2014 по 31.07.2015 с 4 340 000 руб. до 3 797 500рублей, за период с 01.08.2015 и по 07.02.2016 на сумму 3 385 948 руб. 28 коп.;  по договору аренды № 0-01/10-15 от 08.02.2017 за период с 08.02.2016 по 19.10.2016 с 36 388 223 руб. 90 коп. до 4 280 884 руб. 91 коп.

Решением от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; ссылается на то, что в материалы дела представлена копия письма от 28.06.2016 исх. № 94, согласно которому истцом предложено ответчику снизить размер арендной платы по договору № 0-01/10-15                         от 08.02.2016; в качестве основания для изменения размера аренды истцом указано на исключение котельной ВК-1 из схемы теплоснабжения г. Перми. Как указывает истец, данное письмо получено ответчиком 29.06.2016, а оценка данному доказательству, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана.

Кроме того, истец указывает, что на протяжении судебного разбирательства по делу № А50-271/2016 вплоть до 05.02.2018 истец обоснованно полагал, что решение о выводе ВК-1 из эксплуатации является незаконным и, что право истца будет восстановлено.

С данным обстоятельством истец связывает то, что при рассмотрении дел о взыскании с ответчиком задолженности по договорам аренды, о недостатках имущества, о снижении размера арендной платы истец не заявлял.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против  ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Межрегиональная энергетическая компания» и ОАО «Уралтеплосервис» в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана. 105, заключены следующие договоры аренды:

1). Договор № О-07-001 от 01.08.2014, согласно пункту 1.2. которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование:

- 3-этажное здание водогрейной котельной (ВК-1) общей площадью 3 410 кв. м;

- 1 -этажное здание ГРП общей площадью 67 кв. м;

- 1-этажное здание центрального склада общей площадью 176,3 кв. м;

- нежилые помещения общей площадью 560, 7 кв. м. расположенные в                        1- этажном здании корпуса № 20 – склад абразивов;

- нежилые помещения общей площадью 998,4 кв. м, расположенные на первом и втором лажах 2-этажного кирпичного здания учреждения (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, корпус А);

- земельный участок общей площадью 25 390 кв. м;

- доля в праве на земельный участок общей площадью 8 306,68 кв. м;

- газопровод, назначение: инженерные сети, протяженностью 160,6 п. м. (лит.1);

- газопровод, назначение: инженерные сети, протяженностью 48.8 п. м. (лит.2).

Имущество передано ответчиком и принято истцом по акту приема- передачи от 01.12.2014 г.

Согласно пункту 3.1 Договора О-07-001 арендная плата за все арендуемое имущество составляет в месяц:

- с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года 681 629,3 рублей, в том числе НДС - 103 977, 35 руб.

- с 01 марта 2015 года 1 014 731, 5 рублей, в том числе НДС 18% - 154 789,55 руб.

По соглашению сторон Договор О-07-001 расторгнут 08 февраля 2016 года.

2). Договор № О-07-002 от 01.08.2014, согласно которому ответчик передал, а истец принял в аренду тепловые сети.

Имущество передано ответчиком и принято истцом по акту приема-передачи от 01.12.2014.

Согласно пункту 3.1 Договора О-07-002 арендная плата за арендуемое имущество составляет в месяц 511 362,68 руб., в том числе НДС - 78 004,48 руб.

По соглашению сторон Договор О-07-002 расторгнут 08 февраля 2016 года.

3). Договор № О-07-003 от 01.08.2014, согласно пункту 1.1 которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование оборудование котельной ВК-1.

Имущество передано ответчиком и принято истцом по акту приема- передачи от 01.12.2014.

Согласно пункту 3.1 Договора О-07-002 арендная плата за арендуемое имущество составляет в месяц 542 500 руб., в том числе НДС – 78 004, 48 руб.

По соглашению сторон Договор О-07-003 расторгнут 08 февраля 2016 года.

4). Договор № 0-01/10-15 от 08.02.2016  (далее – Договор 0-01/10-15), согласно которому ответчик передал, а истец принял в аренду недвижимое и движимое имущество в составе:

- 3 этажное здание водогрейной котельной (ВК-1) общей площадью 3 410 кв. м;

- 1-этажное здание ГРП обшей площадью 67 кв. м;

- 1-этажное здание центрального склада обшей площадью 176.3 кв. м;

- нежилые помещения обшей площадью 560, 7 кв. м. расположенные в 1- этажном здании корпуса № 20 - склад абразивов;

- земельный участок общей площадью 25 390 кв. м;

- газопровод, назначение: инженерные сети, протяженностью 160, 6 п. м. (лит.1);

- газопровод, назначение: инженерные сети, протяженностью 48,8 п. м. (лит.2);

- тепловые сети;

- оборудование котельной ВК-1 (перечень поименован в приложении № 1 к Договору). 

Имущество передано ответчиком и принято истцом по акту приема передачи от 08.02.2016.

Согласно пункту 3.1. Договора 0-01/10-15 арендная плата составляет                    4 346 666,66 руб. в месяц, в том числе НДС - 663 050,85 руб.

По соглашению сторон Договор 0-01/10-15 расторгнут 19 октября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Межрегиональная энергетическая компания» указало, что 26.06.2015 приказом Министерства Энергетики РФ № 414 утверждена Актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, согласно которой «ВК-1 выведена из эксплуатации в связи с ее невостребованностью по выработке тепловой энергии и запаса мощности на ТЭЦ-6». Со ссылкой на положения ст. 614 ГК РФ и указание на то, что в связи с решением администрации города Перми о выводе ВК-1 из эксплуатации, для истца существенно изменились условия пользования арендованным имуществом в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, что лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении договоров аренды, а именно возможности осуществлять деятельность по эксплуатации ВК-1, оказывать услуги по подержанию резервной мощности ВК-1 и получать за это плату, истец просил уменьшить арендную плату по  Договору О-07-001 на сумму 681 629, 3 рублей в месяц за период с 01 июля 2015 г. по 07 февраля 2016 г., по Договору О-07-003 (оборудование котельной) истец подлежит освобождению от арендной платы в полном объеме начиная с 01 июля 2015 года и по 07 февраля 2016 г., по Договору 0-01/10-15 арендная плата подлежит уменьшению с 08 февраля 2016 г. по 19 октября 2016 г. на сумму 3 835 303,98 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 611, 612, 614 ГК РФ и исходил из того, что спорные договоры прекращены по соглашению сторон и являются исполненными, задолженность по указанным договорам взыскана в судебном порядке,  истец ни в период действия договоров, ни в момент их расторжения не заявлял арендодателю о недостатках переданного имущества, а также не требовал снижения арендной платы.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции,  требования истца о пересмотре арендной платы по уже расторгнутым договорам являются                           неправомерными.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела счел, что заявляя иск о снижении размера арендной платы по договорам, исполнение по которым прекращено, а также по которым были вынесены судебные акты, установившие размер арендной платы и объем пользования спорным имуществом, истец делает попытку преодолеть судебные акты по делам № А50-22489/2015, № А50-3282/2017, № А50-7743/2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся                в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется. 

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание истца на то, что письмом от 28.06.2016 исх. № 94 (л.д. 76) он предлагал ответчику уменьшить размер арендной платы, иные, отличные от приведенных в обжалуемом решении, выводы в отношении заявленных требований не влечет, с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства прекращения спорных договоров по соглашению сторон, а также содержания ответа ответчика на указанное письмо истца (л.д. 77). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции значимым признает и то,              что вступившее в силу судебное решение является обязательным                                     (ст. 16 АПК РФ) и попытка преодолеть силу судебного решения недопустима.

Суд первой инстанции правомерно указал, что арендная плата истцом                 по спорным договорам в период пользования не вносилась и была взыскана в пользу ответчика за весь период пользования имуществом на основании судебных актов по делам № А50-22489/2015, № А50-3282/2017, № А50-7743/2017.

Указанные судебные акты приняты с учетом пользования истцом всем объемом имущества, переданного по договорам, без каких-либо изъятий.

О том, что схема теплоснабжения г. Перми была изменена, истец информирован еще в 2015 году, а его ссылка на обстоятельства рассмотрения дела № А50-271/2016 о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) в отсутствие доказательств уплаты государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу №А50-4798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Т.В. Макаров