﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7091/20 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-18347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-18347/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Римарш» – Щеглова А.С.(доверенность от 05.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» «Молодежный» (ОГРН: 1067450003830, ИНН: 7450041458; далее – общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН: 1127460002977, ИНН: 7460001824, далее – общество «Регион», ответчик) о взыскании 862 791 руб. 42 коп. задолженности, 372 997 руб. 82 коп. пеней.

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Римарш» (далее – общество «Римарш», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции его удовлетворил в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда в части взыскания 130 188 руб. 41 коп. пеней отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» 862 791 руб. 42 коп. задолженности, 153 266 руб. 65 коп. пеней, 22 107 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» из федерального бюджета 2 987 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 № 391».

С общества  «Регион» в пользу общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» также взыскано  3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Регион» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель жалобы указывает, жилой дом, расположенный по адресу ул. Сталеваров, 66, и здание магазина по ул. Сталеваров, 66 никогда не являлись единым целым, а магазин имеет собственные коммуникации, свой самостоятельный земельный участок, имеет собственный фундамента, крышу, стены, и другие конструкции, что исключает его использование совместно с жилым домом.

Общество «Регион» полагает, что судебные акты по делам                         № А76-27545/2015, А76-29583/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения указанного дела.

Кассатор так же указывает, что истцом не доказано выполнение комплекса работ и услуг за период с 01.07.2016 по 26.10.2017, рассматриваемый иск направлен не на восстановление нарушенного права, а на злоупотребление правом со стороны общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66, оформленным протоколом от 25.04.2011, выбрана управляющая компания – общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3».

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66, площадью 3 532,5 кв.м., является общество «Регион».

Истец указывает, что в период с 01.07.2016 по 26.10.2017 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома сторонами не заключен.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных истцом услуг, последним в адрес общества «Регион» была направлена претензия об оплате долга.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что здание магазина в спорном многоквартирном доме не является встроенно-пристроенным помещением.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено союзу «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», эксперту Усцелемовой Елене Николаевне.

В своем заключении от 30.10.2019 № 026-05-1439 эксперт пришел к выводу, что спорный многоквартирный дом по ул. Сталеваров, 66 и нежилое здание магазина в период с момента ввода в эксплуатацию и по 25.10.2017не являлись единым объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66, площадью 3 532,5 кв.м., не являются частью многоквартирного дома (МКД); в помещениях магазина не имеется имущества МКД, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме или удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений МКД; нежилое помещение площадью 3 532,5 кв.м. не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания, его имущество, находящиеся за пределами границ многоквартирного дома, не может включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дел № А76-27545/2015,                        № А76-29583/2016, а также принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы по настоящему делу наружный осмотр произведен 04.10.2019, то есть после рассматриваемого периода и после подключения спорного помещения к наружным тепловым сетям (26102017), исходил из того, что в спорный период принадлежащее ответчику нежилое помещение являлось неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего жилого дома, следовательно, имеются основания для взыскания долга за содержание и текущий ремонт МКД, а также пени за просрочку оплаты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (части 2, 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, заключение эксперта от 30.10.2019, справку МУП «ЧКТС» от 13.06.2019, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-27545/2015, А76-29583/2016, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у общества «Регион» обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, за период с  01.07.2016 по 26.10.2017.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту МКД в спорный период. 

Принимая во внимание вывод судов, сделанный в ходе рассмотрения дела № А76-27545/2015, а также результаты судебной экспертизы, проведенной по делу № А76-29583/2016, суд апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в спорный период являлось частью многоквартирного дома № 66 по ул. Сталеваров в г. Челябинске.

Так, теплоснабжение нежилого здания осуществлялось по договору с МУП «ЧКТС» через общий ввод в жилой дом 66 по ул. Сталеваров, частично по общим с жилым домом трубопроводам, имеется собственный узел учета. Водоснабжение также осуществляется через общий ввод в жилой дом 66, имеется собственный узел учета. Все инженерные системы по поставке коммунальных ресурсов в нежилое здание проходят через подвал МКД.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, настаивая на своей позиции о том, что помещение магазина в спорном МКДне является встроенно-пристроенным помещением, ответчиком представлены те же доказательства, что и в рамках дел № А76-27545/2015, №  А76-29583/2016, учитывая данное обстоятельство, суд правомерно не нашел оснований для преодоления преюдиции судебных актов по указанным делам.

По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатов экспертизы от 30.10.2019 апелляционный суд указывает, что выводы эксперта не относятсяк периоду, заявленному обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в иске, поскольку  осмотр помещения был произведен после подключения помещения ответчика к наружным тепловым сетям.

Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)не подтверждается.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания пенейв сумме 153 266 руб. 65 коп. за период с 11.11.2017 по 20.06.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3».

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А76-18347/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова

 

                                                                                             Л.В. Громова