﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19965/2019-ГК

г. Пермь

19 февраля 2020 года

Дело № А60-49721/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.  

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  от истца, ответчика представители не явились;  

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 ноября 2019 года  

по делу № А60-49721/2019, принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая  компания» (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Теплокомплекс» (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973)  

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,  неустойки,  

установил:

Акционерное общество "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ  КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  

"ТЕПЛОКОМПЛЕКС" с иском о взыскании основного долга в размере  5 259 556, 42 руб. по договору на поставку и транспортировку газа от  24.12.2018г. № 4-2867/19, пени на основании ст. 25 федерального закона «О  газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999г. № 69-ФЗ в сумме  309 475 руб. 31 коп. за период с 28.05.2019 по 15.08.2019, продолжить  взыскание и начисление неустойки с 16.08.19 до дня фактической оплаты по  ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банк России, действующей на  день фактической оплаты.  

25.09.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых  требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика  основной долг в размере 4 009 556, 42 руб. по договору на поставку и  транспортировку газа от 24.12.2018г. № 4-2867/19, пени на основании ст. 25  федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от  31.03.1999г. № 69-ФЗ в сумме 398 943 руб. 28 коп. за период с 28.05.2019 по  25.09.2019, продолжить взыскание и начисление неустойки с 26.09.2019 до  дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования  Банк России, действующей на день фактической оплаты. Уточнение исковых  требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

11.11.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых  требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика основной долг  в размере 1 509 556, 42 руб. по договору на поставку и транспортировку газа  от 24.12.2018г. № 4-2867/19, пени на основании ст. 25 федерального закона «О  газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999г. № 69-ФЗ в сумме  228 736, 05 руб. . за период с 28.05.2019 по 11.11.2019, продолжить взыскание  и начисление неустойки с 16.08.19 до дня фактической оплаты по ставке в  размере 1/130 ставки рефинансирования Банк России, действующей на день  фактической оплаты. Уточнение исковых требований судом принято в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для  сверки расчетов. Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой  инстанции отклонено в связи со следующим.  

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда  (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел  

возможность представить свой расчет задолженности, представить свои  возражения по расчету основного долга и пени, выполненного истцом. Однако  соответствующих расчетов ответчиком по состоянию на 11.11.2019 не  представлено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019  (резолютивная часть от 12.11.2019) исковые требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973) в пользу  акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) взыскана  задолженность в сумме 1 509 556 (один миллион пятьсот девять тысяч пятьсот  пятьдесят шесть) рублей 42 коп., неустойка в сумме 228 736 (двести двадцать  восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 05 коп. за период с 28.05.2019 по  11.11.2019г., с продолжением взыскания и начисления пени, начиная с  12.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из  размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей  на день оплаты от суммы долга. С общества с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6612047373,  ОГРН 1156612000973) в пользу акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ -  НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6604008860, ОГРН  1026600666432) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  взыскано 50 845 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 коп.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от  19.11.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой  инстанции при вынесении решения не учтены два последних платежа  задолженности от 11.11.2019 и от 19.11.2019 в размере 400 000 рублей, в связи с  чем исковые требования в части основного долга должны быть удовлетворены  в сумме 1 109 556,42 руб.  

Помимо этого ответчик оспаривает правильность применения в расчете  неустойки ключевой ставки, приводит контррасчет неустойки на сумму  210 646,12 руб.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по состоянию на 10.12.2019  ответчиком еще произведены платежи задолженности в сумме 250 000 рублей и  в сумме 300 000 рублей, сумма основного долга по состоянию на 10.12.2019  составляет 550 556,42 руб. Прилагает к жалобе копии указанных в жалобе  платежных поручений без соответствующего ходатайства и его обоснования в  порядке п.2 ст.268 АПК РФ. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не  имеется процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела в  качестве дополнительных доказательств.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя  доводы ответчика, поясняет, что последнее уточнение исковых требований  подготовлено истцом и направлено в суд 11.11.2019, т.е. истцу не было и могло  быть известно о платеже, совершенном ответчиком 11.11.2019, поэтому данный  платеж не вошел в расчет долга. При этом ответчик в своем отзыве на иск  данный платеж не указал, в суд не явился, на размер неустойки данный платеж  никак не влияет, т.к. пени рассчитаны на дату 11.11.2019, равно как и на размер  госпошлины, поскольку произведен после предъявления иска, поэтому права  ответчика никак не нарушены.  

Платеж от 19.11.2019 на сумму 200 000 рублей не мог быть учтен,  поскольку резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019. То же касается и  платежей, совершенных после вынесения решения (по состоянию на  10.12.2019).  

Довод ответчика по расчету неустойки относительно неверного  применения ключевой ставки истцом отклонен, как ошибочный. Истец  указывает, что расчет неустойки сделан истцом в соответствии с правовой  позицией ВС РФ относительно применения ключевой ставки, действовавшей на  дату оплаты (определение ВС РФ от 21.03.2019 по делу № А40-2887/2018).  Нормы права, на которые ссылается ответчик, в том числе разъяснения,  изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016),  распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.  

В связи с изложенным истец просит обжалованное ответчиком решение  суда первой инстанции оставить в силе.  

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не  обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной  жалобы (ст.123,156 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Уралсевергаз» (поставщик),  АО «ГАЗЭКС» (ГРО) и ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (покупатель)  заключен договор на поставку и транспортировку газа от 24.12.2018 № 4- 2867/19 далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик  обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным  газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по  транспортировке газа в период и в лимитах, указанных в приложении № 1 к  договору (п.2.1 договора).  

Во исполнение договора истец поставил ответчику газ в апреле, мае,  июне 2019г. Объем и стоимость переданного газа подтверждается актам о  количестве поданного и протранспортированного газа № 4-2867 от 30.04.201,  

 № 5-2867 от 31.05.2019, № 6 от 30.06.2019, а также товарными накладными   № 11796 от 30.04.2019, № 14541 от 31.05.2019, № 16685 от 30.06.2019.  

При этом обязанность по оплате поставленного газа за указанный период  ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим иском.   

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению в уточненной истцом сумме, с учетом доказательств,  представленных в дело на момент вынесения судом первой инстанции решения.  

Довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы  неустойки и наличии оснований для ее снижения на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  отклонен ввиду его необоснованности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со  следующим.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Во исполнение условий указанного договора истец в апреле, мае, июне  2019 года поставил ответчику газ на общую сумму 11 509 556 руб. 42 коп.,  что подтверждается актами № 4-2867 от 30.04.201, № 5-2867 от 31.05.2019, № 6  от 30.06.2019, а также товарными накладными № 11796 от 30.4.2019, № 14541 от  31.05.2019, № 16685 от 30.06.2019, которые подписаны сторонами и без  замечаний.  

Стоимость поставленного ответчику в спорный период газа определена  истцом с учетом п. 3 Основных положений формирования и государственного  регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на  территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2000г. № 1021 (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2002г. № 328),  

согласно которому цена на газ для конечного потребителя на границе раздела  газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из  регулируемых оптовой цены на газ и тарифов на услуги по его  транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо- сбытовые услуги.  

Согласно п. 5.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по  газораспределительным сетям производятся ответчиком ежемесячно, в  следующем порядке:  

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа  месяца поставки;  

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего  числа месяца поставки;  

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее  внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца,  следующего за месяцем поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Исходя из материалов дела, ответчиком оплачен поставленный газ  частично, размер задолженности составил 1 509 556 руб. 42 коп.  

Вопреки доводам жалобы и в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в  суд первой инстанции доказательства оплаты долга, который на момент  вынесения решения судом первой инстанции подтвержден в сумме 1 509 556  руб. 42 коп.  

При этом ответчик в судебное заседание 12.11.2019 не явился, о платеже,  произведенном 11.11.2019, действуя разумно и добросовестно, суду первой  инстанции и истцу своевременно не сообщил, соответствующих доказательств  не представил (ст.65, ч.2 ст.41, ч.2 ст.9 АПК РФ).  

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика  долга в размере 1 509 556 руб. 42 коп. заявлены правомерно и обоснованно  признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, согласно  уточненному расчету от 11.11.2019.  

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате газа,  истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.05.2019 по  11.11.2019 в размере 228 736 руб. 05 коп. с продолжением взыскания пени по  день фактической оплаты долга.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ  "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации,  приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая подтвержденный факт просрочки оплаты газа, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно  предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 25  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации».  

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным,  ответчиком контррасчет суду первой инстанции не представлен (ст. 9, 65 АПК  РФ).  

При этом вопреки доводам жалобы ответчика следует признать  обоснованными возражения истца относительно приводимого ответчиком в  

жалобе довода о неверном применении истцом в расчете неустойки ключевой  ставки ЦБ РФ на день оплаты долга.  

 В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты  чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает  возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного  характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности  положения Закона об ответственности потребителей за несвоевременное  внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие  определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день  фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

 Такое толкование приведено в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019  по делу N 305-ЭС18-20107.  

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно. 

Требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2019 по 11.11.2019   в размере 228 736 руб.05 коп. с продолжением взыскания пени по день  фактической оплаты долга является также обоснованным, соответствует  разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательства».  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при  рассмотрении спора приняты исчерпывающие меры в рамках состязательности  арбитражного процесса с целью реализации прав и обязанностей по  представлению доказательственной базы и разрешения спора.  

Вместе с тем ответчик возражения по иску своевременно документально  не подтвердил (ст.65, 41,9 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции,  

исходя из представленных в дело доказательств, правомерно и обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  долга согласно не опровергнутому ответчиком расчету истца.  

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы  неустойки и наличии оснований для ее снижения на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены  судом первой инстанции.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809,  823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  Размер неустойки, установленный законом, сам по себе не влечет с  неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной  жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. Приводимые  ответчиком аргументы о незаконности либо необоснованности обжалуемого  

решения и нарушении прав ответчика не свидетельствуют, платежи могут быть  

учтены на стадии исполнения судебного акта при их соответствующем  

документальном подтверждении. 

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019  года является законным и обоснованным.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм  материального и процессуального права, представленные в дело доказательства,  надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и получили верную  правовую оценку.  

 Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019  года по делу № А60-49721/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи М.В.Бородулина 

Н.А.Иванова