Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                            Дело № А21-883/2020

«11» марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частный конный завод Веедерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  238710, 

<

...>) (далее – ЗАО «Труд», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частный конный завод Веедерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238120, 

<

...>) (далее – ООО «Частный конный завод Веедерн», ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 27.05.2019 в размере 1 100 000 руб., по договору купли-продажи от 30.05.2019 в размере 1 144 400 руб., неустойки за период с 02.10.2019 по 22.01.2020 в размере 253 617,2 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 490 руб.

Представитель истца  в предварительном судебном заседании уточнила исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просила взыскать 2 536,22 руб. неустойки, поддержала исковые требования с учётом уточнений.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «Частный конный завод Веедерн» надлежащим образом извещалось о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Заказное письмо об отправке копии определения суда от 04.02.2020  о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.03.2020, направленное  ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2020), вручено представителю ответчика 14.02.2020 согласно почтовому отправлению № 23603543664794. 

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, а от ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в целях предотвращения необоснованности затягивания судебного процесса, протокольным определением суда от 04.03.2020 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик обоснованных возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Труд» (Продавец) и ООО «Частный конный завод Веедерн» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи от 27.05.2019 и от 30.05.2019 (далее – договоры), согласно которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя на условиях настоящих договоров, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящих договоров гречиху (далее – товар) (п. 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 1.4. договоров срок поставки товара установлен до 05.06.2019.

С момента подписания накладных товар считается принятым по качеству и право собственности на товар переходит от продавца к покупателю (п. 1.6. договоров).

Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 2 договоров. Полная оплата товара производится до 01.10.2019 (п. 2.3. договоров).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец принятые на себя по договорам обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил поставку ответчику предусмотренного условиями договора товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений и представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 29.05.2019 № 135, от 30.05.2019 № 136, от 31.05.2019 № 138, № 139, от 03.06.2019 № 141, от 04.06.2019 № 143.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком оплачен не был, в результате чего у ответчика перед истцом на день рассмотрения иска в суде образовалась задолженность по договору купли-продажи от 27.05.2019 в размере 1 100 000 руб., по договору купли-продажи от 30.05.2019 в размере 1 144 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.12.2019 № 101 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 2 244 400 руб.  

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец начислил и предъявил к оплате неустойку, предусмотренную пунктом 3.2. договоров в размере 0,001% от величины неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 22.01.2020 с учётом уточнений в сумме 2 536,22 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, не противоречит условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, требования  ЗАО «Труд» о взыскании с ООО «Частный конный завод Веедерн» задолженности за поставленный товар и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 31 923 руб.

Государственная пошлина в размере 3 567 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частный конный завод Веедерн» в пользу Закрытого акционерного общества «Труд» задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи гречихи от 27.05.2019 в размере 1 100 000 руб., по договору купли-продажи гречихи от 30.05.2019 в  размере 1 144 400 руб., неустойку за период с 02.10.2019 по 22.01.2020 в размере 2 536,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 923 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Труд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере   3 567 руб., уплаченную по платежному поручению  № 42 от 22.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова