АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11999/2022

11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А79-11999/2022

 

по заявлению казенного учреждения Чувашской Республики 

«Региональный центр закупок Чувашской Республики» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «РУ Дисплейс», общество с ограниченной ответственностью «Квартон-К»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

казенное учреждение Чувашской Республики «Региональный центр закупок Чувашской Республики» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) о признании недействительным решения от 14.10.2022 по делу № 021/06/69-893/2022 в части наличия в действиях Учреждения нарушения пункта 4 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона № 0815500000522008486.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «РУ Дисплейс», общество с ограниченной ответственностью «Квартон-К». 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление указывает, что выписка из Реестра российской промышленной продукции, представленная в составе заявки участника, не содержит информацию о совокупном количестве баллов за выполнение операций на территории Российской Федерации, как то предусмотрено в пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616), а также номер из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции, что свидетельствует о нарушении Учреждением подпункта 4 пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0815500000522008486 о проведении электронного аукциона на поставку интерактивных панелей, с начальной (максимальной) ценой контракта 1 631 600 рублей. 

В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Квартон-К» на положения извещения о закупке при проведении электронного аукциона на поставку интерактивных панелей (номер извещения 0815500000522008486). 

По результатам рассмотрения жалобы Управление установило, что участник № 3 (общество с ограниченной ответственностью «РУ Дисплей») предложило к поставке интерактивную панель, страной происхождения которой является Российская Федерация. В составе заявки представлена выписка из реестра российской промышленной продукции с указанием реестровой записи № 2482/3/2022 (дата внесения в реестр – 12.09.2022), при этом, в столбце «Информация о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации таких операций (условий)» указано «–», то есть такие баллы отсутствуют. Представленная в составе заявки участника № 3 выписка из реестра российской промышленной продукции не содержит информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации таких операций (условий), что не соответствует пункту 5 примечания к Требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 719), и в силу пункта 10 Постановления № 616 является основанием приравнять такую заявку к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств.

Решением Управления от 14.10.2022 по делу № 021/06/69-893/2022 Учреждение признано нарушившим, в том числе, пункт 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0815500000522008486.

Посчитав решение Управления незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 44-ФЗ, Постановлением № 616, Постановлением № 719, суд первой инстанции указал, что требование о наличии совокупного количества баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий), предусмотренных приложением к Постановлению № 719, введено 15.10.2022, то есть позднее выдачи заключения, сведения включены в реестр, что свидетельствует о незаконности решения Управления в указанной части.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в ней извещение об осуществлении закупки. Извещение должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 данного закона.

В силу пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 указанного закона).

При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации. В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок (части 1, 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению установлен Постановлением № 616.

В рассматриваемом случае в извещении об осуществлении закупки заказчик определил код ОКПД 2: 26.20.13.000, который включен в перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением № 616.

Согласно пункту 6 Постановления № 616 (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, либо в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации и Требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, установлены Постановлением № 719.

В оспариваемом решении Управление указало, что участник закупки представил в составе заявки информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации таких операций (условий) в виде прочерка, в связи с чем сделал вывод об отсутствии информации в заявке о совокупном количестве баллов, что признал нарушением пункта 4 части 12 статьи 48 закона № 48-ФЗ.

Вместе с тем, в Постановлении № 719 в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона, требование о выполнении обязательных требований, в совокупности предоставляющих заявителю 20 баллов, отсутствовало. Такое требование введено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2022 № 1599 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719» с 15.10.2022, соответственно, в рассматриваемом случае неприменимо.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого решения, нарушении им прав и интересов Учреждения и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка Управления на отсутствие в составе заявки сведений о включении товара в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции отклоняется судом округа, поскольку указания на данное основание спорное решение не содержит. Кроме того, в пункте 6 Постановления № 616 (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) установлены альтернативные критерии подтверждения производства продукции на территории Российской Федерации – наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, либо в едином реестре российской радиоэлектронной продукции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А79-11999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева