ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19853/2023

г. Красноярск

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРТРАНС»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙ2883»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» декабря 2023 года по делу  № А33-19853/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙ2883» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 226 488 рублей, штрафа в размере 222 648 рублей 80 копеек, неустойки в размере 401 752 рублей 23 копеек, неустойки на сумму задолженности в размере 2 226 488 рублей с момента вынесения решения по данному делу по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 226 488 рублей основного долга, 222 648 рублей 80 копеек штрафа, 686 437 рублей 69 копеек неустойки на дату вынесения настоящего решения, а также неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 2 226 488 рублей, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 37 254 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у последнего отсутствовала объективная возможность представить документы, подтверждающие поставку товара в рамках договора от 25.01.2021, поскольку вся первичная документация изъята у ответчика в рамках уголовного дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.01.2021 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В случае просрочки поставки товара (всего или части) более чем на 5 календарных дней покупатель вправе отказаться от поставки этого количества товара, при этом поставщик в течение семи календарных дней со дня направления ему требования о том возвращает покупателю сумму предоплаты за этот товар и уплачивает проценты на сумму предоплаты за каждый день, начиная со дня произведения предоплаты, по день ее возврата покупателю (либо по день, когда стороны достигли соглашения о зачислении этой предоплаты в счет оплаты другой партии товара) из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также штраф в размере 10% от стоимости не поставленной партии товара (пункт 5.3. договора).

Между сторонами подписана Спецификация к договору от 02.11.2021, согласно которой поставщик обязуется поставить дизельное топливо в объеме 48 тонн по цене 61 281 рубль за 1 тонну, общая сумма 2 941 488 рублей.

Истцом в качестве предоплаты по договору на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 941 488 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2021.

Согласовать поставку товара сторонам не удалось, истец потребовал возвратить предоплату, ответчик возвратил истцу 715 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021.

Оставшаяся сумма задолженности по состоянию на 31.12.2021 в размере 2 226 488 рублей до настоящего времени не возвращена.

С целью досудебного урегулирования спора 14.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении задолженности, штрафа и процентов, которая оставлена без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом 2 941 488 рублей ответчику подтверждается по материалам дела, как и подтверждается факт частичного возврата ответчиком истцу денежных средств на сумму 715 000 рублей. Поставка товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты не произведена. Факт передачи товара ответчиком истцу на спорную сумму либо возврата указанной суммы не подтвержден надлежащими доказательствами. То есть, ответчиком допущена просрочка поставки товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Оценивая приведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, обозрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее ходатайство об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В этой связи доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 2 226 488 рублей с момента вынесения решения по данному делу по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Учитывая данное требование, суд первой инстанции произвел расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 20.04.2023 по 30.11.2023), в результате чего сумма неустойки равна 686 437 рублям 69 копейкам, а также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 01.12.2023 и по день фактической уплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

По расчету истца, штраф составляет 222 648 рублей 80 копеек.

Возможность начисления штрафа в указанном размере предусмотрена условиями договора.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику штраф в размере 222 648 рублей 80 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что стороны установили штраф и неустойку, подлежащие выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению вышеуказанное требование истца.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2023 года по делу № А33-19853/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

Д.И. Шелег