СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8699/2018-АК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А60-11021/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации (филиал № 5)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 мая 2018 года по делу № А60-11021/2018,  

принятое судьей Хачевым И.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  компания Русал-Кремний-Урал» (ИНН 6612006391, ОГРН 1026600933600,  ООО «Русал-Кремний-Урал»)  

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5) (ИНН  6660013279, ОГРН 1026604952252)  

об оспаривании приказа от 12.12.2017 № 1126 и требования от 29.12.2017   № 5044/1,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания  Русал-Кремний-Урал» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному  учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации (филиал № 5) (далее – фонд, страховщик) о  

признании недействительным приказа от 12.12.2017 № 1126 об отказе в  установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, а также требования от 29.12.2017 № 5044/1 об уплате недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафов. Кроме того, заявитель просил обязать  фонд отразить оплату по платежному поручению № 377 от 15.02.2017 датой его  фактического зачисления в бюджет (на счет Федерального казначейства) и  провести соответствующий перерасчет пени.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018  заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными приказ  фонда от 12.12.2017 № 1126 и требование от 29.12.2017 № 5044/1. На фонд  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, в том числе путем перерасчета пени по начисленной  недоимке.  

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что заявление общества в адрес  страховщика не поступало, решение об уточнении основания, типа и  принадлежности платежа на день фактической уплаты страховых взносов по  утвержденной форме фондом не выносилось, то есть процедура, описанная в  пункте 12 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), не соблюдена.  Денежные средства в сумме 35927,10 руб., перечисленные платежным  поручением от 15.02.2017 № 377, фактически поступили в бюджет Фонда  социального страхования Российской Федерации 16.03.2017. До указанного  момента имела место недоимка по страховым взносам, следовательно,  начисление страхователю пени и отказ ему в установлении скидки к страховому  тарифу являются правомерными.  

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, приказом фонда от 20.10.2017 № 942  обществу на основании его заявления предоставлена скидка к страховому  тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  

производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год в размере 40%  (л.д.50).  

Впоследствии фондом установлено, что платеж от 16.01.2017 в сумме  172 190,86 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ)  был ошибочно учтен как уплата страховых взносов от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы).  Расчет, сформированный без учета 172 190,86 руб., показал наличие пени в  сумме 353,23 руб. (л.д.64,66).  

Придя к выводу о несвоевременной уплате обществом текущих страховых  взносов, фонд принял приказ от 12.12.2017 № 1126 об отказе в установлении  скидки к страховому тарифу, которым отменил ранее вынесенный им приказ от  20.10.2017 № 942.  

Кроме того, в адрес страхователя было направлено требование от  07.12.2017 № 5044 об уплате пени в сумме 353,23 руб. После уточнения суммы  пени фонд требование от 07.12.2017 № 5044 отозвал и направил страхователю  требование от 29.12.2017 № 5044/1 об уплате пени в сумме 346,86 руб.  

Полагая, что приказ фонда от 12.12.2017 № 1126 и требование от 29.12.2017   № 5044/1 являются незаконными и нарушают права и законные интересы  заявителя, он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ страховщик  вправе устанавливать страхователям скидки к страховому тарифу в порядке,  определяемом Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы  уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки,  устанавливаемой страховщиком. При этом размер скидки рассчитывается по  итогам работы страхователя за три года и устанавливается ему с учетом  состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по  условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических  медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию и не может  превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю, а  при наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не  устанавливается.  

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство  Российской Федерации Постановлением от 30 мая 2012 № 524 утвердило  Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний (далее – Правила № 524).  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 524 в редакции, действовавшей до  21.06.2018 (до вступления в силу Постановления Российской Федерации от  08.06.2018 № 661 «О внесении изменений в Правила установления  страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний»), условиями рассмотрения страховщиком  вопроса об установлении страхователю скидки являются:  

а) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в  течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в  котором рассчитывается скидка;  

б) своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов; 

в) отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи  заявления об установлении скидки.  

Согласно пункту 9 Правил № 524 в редакции, действовавшей до  21.06.2018, решение об установлении страхователю надбавки на очередной  финансовый год принимается страховщиком не позднее 1 сентября текущего  финансового года, об установлении скидки – не позднее 1 декабря текущего  финансового года.  

Обоснованное решение страховщика об установлении (отказе в  установлении) скидки или надбавки в 5-дневный срок со дня его принятия  вручается страхователю (его представителю) под расписку или направляется  страхователю иным способом, свидетельствующем о дате его получения  страхователем (его представителем).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом при  рассмотрении заявления общества о предоставлении скидки признано  соблюдение всей совокупности перечисленных выше условий, что послужило  основанием для издания приказа от 20.10.2017 № 942 об установлении обществу  скидки 40% к страховому тарифу.  

Впоследствии представление страхователем недостоверных сведений по  начисленным страховым взносам или по произведенным им расходам  установлено не было (ни к моменту вынесения оспариваемого приказа от  12.12.2017, ни позднее). Как указано самим фондом, пересмотр решения об  установлении скидки к страховому тарифу произошел ввиду обнаружения  ошибки в сведениях (расчетах) самого фонда.  

Между тем ни действующая, не ранее действовавшая редакция Правил   № 524 не предусматривают полномочие фонда по отмене им своего же решения  об установлении скидки к страховому тарифу при обнаружении ошибок в  сведениях (расчетах) фонда.  

Согласно второму абзацу пункта 9 Правил № 524 в редакции,  действующей с 21.06.2018, в случае выявления страховщиком фактов  представления страхователем недостоверных сведений по начисленным  страховым взносам и по произведенным страхователем расходам на  обеспечение по страхованию, а также сведений о результатах проведения  специальной оценки условий труда и проведенных обязательных  

предварительных и периодических медицинских осмотрах, страховщик  отменяет решение об установлении скидки.  

Таким образом, фонд вправе отменить свое решение лишь при выявлении  фактов представления страхователем недостоверных сведений.  

Поскольку в настоящем случае таких фактов выявлено не было, у фонда  не имелось оснований для отмены ранее вынесенного приказа от 20.10.2017   № 942 об установлении обществу скидки 40% к страховому тарифу.  

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно  признал приказ фонда от 12.12.2017 № 1126 недействительным, как  не соответствующий Закону № 125-ФЗ и нарушающий права и законные  интерес общества.  

С выводами суда относительно требования фонда об уплате пени в сумме  346,86 руб. также следует согласиться.  

Согласно представленному в дело расчету (л.д.67) данные пени начислены  на недоимку общества по страховым взносам в сумме 35881,90 руб. в период с  16.02.2017 (срока наступления уплаты взноса за январь 2017г.) по 16.03.2017  (до поступления средств в сумме 35927,10 руб., перечисленных платежным  поручением от 15.02.2017 № 377, в бюджет ФСС).  

Платежным поручением от 15.02.2017 № 377 общество перечислило в  бюджет 35927,10 руб. со ссылкой в поле 104 платежного поручения на код  бюджетной классификации (далее – КБК) 39310202050070000160, а в  назначении платежа – на уплату страховых взносов на обязательное социальное  страхование на случай ВНиМ за январь 2017г.  

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об  утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации  Российской Федерации» код 39310202050070000160 соответствует страховым  взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний (администратор – Фонд  социального страхования Российской Федерации (ФСС)).  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 26.1 Закона № 125-ФЗ обязанность  по уплате страховых взносов считается исполненной страхователем, если иное  не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи, со дня предъявления в банк  (иную кредитную организацию) поручения на перечисление в бюджет ФСС на  соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием  соответствующего КБК) денежных средств со счета страхователя в банке (иной  кредитной организации) при наличии на нем достаточного денежного остатка  на день платежа.  

В силу подпункта 4 пункта 7 статьи 26.1 Закона № 125-ФЗ обязанность по  уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного  указания страхователем в поручении на перечисление суммы страховых  взносов номера счета Федерального казначейства, КБК и (или) наименования  банка (иной кредитной организации) получателя, повлекшего не перечисление  такой суммы в бюджет ФСС.  

Поскольку, как правильно установлено судом, номер счета Федерального  казначейства, КБК и наименование банка получателя платежа были указаны  верно, законных оснований считать страховой взнос в сумме 35927,10 руб.  не уплаченным не имеется.  

При этом в силу подпункту 1 пункта 4 статьи 26.1 Закона № 125-ФЗ  данный взнос признается уплаченным именно в день предъявления в банк  платежного поручения от 15.02.2017 № 377 и списания денежной суммы со  счета плательщика, то есть 15.02.2017 (л.д.82).  

Переписка фонда и общества с Управлением Федерального Казначейства  по Свердловской области, дата отражения средств на счете ФСС в данном  случае значения не имеют значения.  

Статья 26.1 Закона № 125-ФЗ отдает приоритет правильному указанию  именно КБК. Общество данный код указало в платежном поручении от  15.02.2017 № 377 верно. Ошибочное указание им наименования получателя и  назначения платежа устраняется путем их уточнения (пункт 9 статьи 26.1).  Однако взнос в этом случае неуплаченным не признается. Иного из положений  статьи 26.1 Закона № 125-ФЗ не следует.  

Так как обязанность по уплате страховых взносов за январь 2017 года  исполнена обществом в установленный законом срок, оснований для  начисления ему пени в сумме 346,86 руб. не имелось.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или  изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по  делу № А60-11021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Н.М. Савельева