ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23375/2017

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2017 года

15АП-14661/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Инстанта Рус" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.08.2017 по делу № А32-23375/2017 

по иску ООО "Инстанта Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ОФИС ТУТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстанта Рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ОФИС ТУТ" о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 134 269 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что судом не учтен факт неоднократности проявления дефектов (отходит нижняя часть спинки кресла от каркаса) у аналогичных товаров (претензия №24 от 21.02.2017). Ответчик неоднократно признавал дефект и обязался произвести ремонт или замену кресла ненадлежащего качества. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инстанта Рус" (покупатель) и ООО "ОФИС ТУТ" (продавец) заключен договор N427 от 15.12.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель (товар), а покупатель - принять и оплатить ее.

Наименование, комплектность, количество и стоимость товара, а также гарантийные сроки указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно Спецификации к Договору N 427 от 15.12.2016 ответчик обязался поставить в адрес истца кресло ALTHEA с высокой спинкой (03 St cl WHITE, Комбинированное, Кожа цветная, ТА 14В) в количестве 1 шт. и Кресла ALTHEA на полозьях (03 St cl WHITE, Комбинированное, Кожа цветная, ТА 14В) в количестве 4 шт.

Поставка осуществляется после 100% оплаты цены договора. Продавец за свой счет осуществляет поставку, разгрузку и сборку товара по адресу покупателя (п. 2.2 договора).

Претензии по количеству товара предъявляются в момент его приемки. В дальнейшем претензии принимаются только при выявлении скрытых производственных дефектов. При этом претензии должны быть подтверждены актом независимой экспертизы (п. 2.8 договора).

В случае обнаружения Товара ненадлежащего качества продавец обязан в течение 14 календарных дней от даты обращения покупателя заменить такой товар на товар надлежащего качества (п. 2.9 договора).

Цена договора составляет 173 301 руб. (в том числе НДС 18% - 26 435 руб. 87 коп.), является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Инстанта Рус" на основании выставленного ответчиком счета на оплату N427 от 15.12.2016г. перечислило на расчетный счет ответчика в счет оплаты стоимости товара денежные средства в размере 173 301 руб. 78 коп., что подтверждается п/п N 890 от 16.12.2016г.

Предусмотренный договором товар был передан ООО "ОФИС ТУТ", что подтверждается универсальным передаточным документом N 16 от 03.02.2017г.

10.02.2017 ответчику направлялась претензия относительно обнаруженного недостатка одного из четырех кресел в виде отхода нижней части спинки от места крепления к каркасу.

В ответе на указанную претензию ответчик признал это дефектом одного из кресел и обязался произвести его замену или ремонт. Все четыре кресла были направлены на производство для проверки. Производителем ООО МК "Талант" было установлено наличие недостатка одного из кресел ALTHEA на полозьях и он был устранен в заводских условиях. На других креслах производителем дефектов не обнаружено.

21.02.2017 ответчику направлена претензия N 24, в которой истец сообщил, что дефект одного из четырех полученных кресел ALTHEA на полозьях (03 St cl WHITE, комбинированное, кожа цветная, ТА14В) проявился на третий день после их получения, а к моменту передачи по Акту приема рекламации N 000012177 от 08.02.2017 спинка стала отходить у второго кресла. Полагая, что все полученные кресла являются бракованными, истец потребовал у ответчика возвратить денежные средства в размере 134269 руб. 68 коп.

В ответ на претензию N 24 от 21.02.2017 ответчик признал указанный дефект фактом ненадлежащего качества одного из кресел и предложил произвести замену на аналогичное кресло надлежащего качества, а также сообщил, что остальные три кресла не могут быть возвращены или обменяны ввиду того, что являются товаром надлежащего качества.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 035 от 24.03.2017 с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, просил обосновать ненадлежащее качество товара доказательствами и привести конкретные нормы действующего законодательства в подтверждение требований возврата денежных средств за поставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно и других подобных недостатков).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец в рамках настоящего дела должен доказать, что в купленном им товаре – креслах имеются неустранимые недостатки (отходит нижняя часть спинки кресла от каркаса), и что истец отказался от договора

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец сослался на претензию №24 от 21.02.2017, в которой, по указанию заявителя, отмечен факт неоднократности проявления указанных нарушений. 

Однако, как уже было указано, в ответ на претензию N 24 от 21.02.2017 ответчик признал указанный дефект фактом ненадлежащего качества одного из кресел и предложил произвести замену на аналогичное кресло надлежащего качества, а также сообщил, что остальные три кресла не могут быть возвращены или обменяны ввиду того, что являются товаром надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленный дефект в виде отхода нижней части спинки кресла от каркаса не является неустранимым недостатком всего кресла, либо влекущим несоразмерные затраты при его устранении, поскольку по соответствующему запросу он мог быть устранен без несоразмерных затрат времени и средств.

Кроме того, суд учел, что ответчик неоднократно признавал дефект и обязался произвести ремонт или замену кресла ненадлежащего качества. По факту, дефект одного стула был устранен, между тем, истец необоснованно отказался от принятия товара. 

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда об отсутствии у истца права требовать с ответчика взыскания стоимости некачественного товара в размере 134269 руб. 68 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что обнаружены неустранимые недостатки товара, имеющие производственный характер. Доводы о неоднократном выявлении некачества товара документально не подтверждены, после ремонта, товар находится у ответчика и истцом не эксплуатировался. 

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу №А32-23375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья          Ю.И. Баранова