ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

08 февраля 2023 года Дело № А43–15534/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу   № А43-15534/2018 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина, перечислении с депозита суда вознаграждения финансовому  управляющему в размере 25 000 рублей.  

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  завершил процедуру реализации имущества гражданина должника ФИО2. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекратил. Определил не освобождать ФИО2 от  исполнения обязательства в отношении кредитора общества с ограниченной  ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  обязательству, включенному в реестр требований кредиторов. В отношении иных  требований освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  

гражданина.  

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от  30.11.2022 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным  вывод суда о том, что должник заведомо знал о своей неплатежеспособности и  намерения не возвращать денежные средства банку.  

Согласно Акту приема-передачи прав требований по договору цессии № 45 от  21.04.2020 г. цедент передал права требования к ФИО2 по  кредитным договорам ООО "Русфинанс банк" заключённых 22.08.2012 и  11.04.2014года, никаких иных документов в акте приема-передачи не указано.  

Должник считает, что обстоятельство представления сведений о размере  дохода в кредитную организацию для получения кредита не может являться  основанием для признания действия должника недобросовестными с учетом  выдачи кредита банком, профессиональным участником кредитного рынка.  

Банк не был лишен возможности проверить наличие у должника  задолженности перед иными кредитными организациями, доказательств того, что  ФИО2, намеренно скрыла от Банка сведения об имеющихся у нее  кредитных обязательствах, преследовала какие-либо корыстные или иные  неправомерные цели, в материалы дела не представлено.  

Приведенные кредитором доводы имеют предположительный характер, не  подтверждены достаточными и не опровержимыми доказательствами и не могут  являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику  положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве. Объективных  доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не  представлено.  

ООО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.08.2018 ФИО2 (далее -  должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением от 06.07.2021 арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 16.08.2021 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3.  

23.08.2022 в материалы дела финансовым управляющим направлен отчет о  результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр  требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством  Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры  банкротства.  

Кредитором ООО «НБК» направлено ходатайство о неприменении правила об  освобождении от исполнения обязательств в отношении данного кредитора.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  

не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные  требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены  после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной  их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи  213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи  213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его  желании выплатить задолженность.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2,  статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных  разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества  должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда  отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение  вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований  для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе  представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение  при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Как установил суд первой инстанции, 22.08.2012 между должником и ООО  «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 

<

***>, и 11.04.2014 -  кредитный договор № 2014_13355476. Поскольку обязательства по возврату  кредита по данному договору исполнялись должником ненадлежащим образом,  образовалась задолженность, которая определением от 20.03.2019 включена в  реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 224 145 руб. 50 коп.  

Определением от 10.09.2020 по делу № А43-15534/2018 установлено  процессуальное правопреемство - кредитор ООО «Русфинанс Банк», требования  которого установлены в реестре требований кредиторов должника определением от  20.03.2019, заменен на ООО «НБК» в части требований на сумму 224 145 руб. 50  коп.  

В соответствии с заполненной должником и представленной кредитору при  получении кредита анкетой от 22.08.2012 размер основного дохода ФИО2  составляет 15 000 руб., дополнительного дохода - 20 000 руб., дохода семьи - 55  000 руб. В графе «выплаты по прочим кредитам» указано значение «0 руб.». В  соответствии с анкетой от 11.04.2014 размер основного дохода ФИО2  составляет 30000 руб., дополнительного дохода - 25 000 руб., дохода семьи -70 000  руб. В графе «выплаты по прочим кредитам» указано значение «10 000 руб.».  

Согласно справок 2-НДФЛ за 2011 год общая сумма дохода (до вычета  налога) составила 52 609,97 руб. (4 384,17 руб. в месяц), за 2012 год - 56 068,26 руб.  (4 672,36 руб. в месяц), за 2013 год - 66 098,22 руб. (5 508,19 руб. в месяц), и за  2014 год - 5 887,46 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что на  дату выдачи кредитов должник действительно имел доход в размере, указанном в  анкете, в материалы дела не представлено. Факт завышения уровня получаемого  дохода в анкетах, представленных в Банк, должником со ссылкой на  представленные в дело доказательства не опровергается.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент получения  кредита в ООО «Русфинанс Банк» у должника имелись иные кредитные  обязательства, о которых ФИО2 в анкете от 22.08.2012 не упомянула. В  анкете же от 11.04.2014 имеются сведения о наличии выплат по иным  кредитам/займам на сумму 10 000 руб.  

Таким образом, отказывая ФИО2 в освобождении от  исполнения обязательства в отношении кредитора общества с ограниченной  ответственностью «НБК», суд первой инстанции исходил из того, что поведение  должника в части неуказания реального дохода, а также неуказания иных  кредитных обязательств является недобросовестным и исключает применение в  отношении него нормы об освобождении от обязательств перед данным  кредитором.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на  исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и  обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения  правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его  добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и так далее).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института  потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в  

определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N  310-ЭС17-14013).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий  признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с  одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего  бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не  является.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

При решении вопроса о неосвобождении должника от обязательств суд счел  недостоверными (не подтвержденными документально) сведения о доходах  должника, представленные последним при заключении кредитных договоров с  ООО «Русфинанс Банк» 22.08.2012, 11.04.2014.  

Между тем ФИО2 в свою очередь обращает внимание суда на то, что  при получении кредитов представляла Банку полные и достоверные сведения о  своем финансовом состоянии, имела в данный период времени стабильный и  достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход.  

Как следует из материалов дела, заявления-анкеты на получение кредитов  заполнены не собственноручно должником, а машинописным способом, что  подтверждает факт их заполнения работником банка.  

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу  денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность,  финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту,  наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и  т.д. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №  

218ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, а также запрашивать  документы в подтверждение платежеспособности заемщика.  

При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником  рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении  кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные  средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела не следует, что при оформлении кредитов ООО  «Русфинанс Банк» не запрашивало у Должника справки, подтверждающий  официальный доход.  

Из пояснений ФИО2 следует, что должник указал сдой, реальный  среднемесячный доход.  

Обстоятельство представления сведений о размере дохода в кредитную  организацию для получения кредита не может являться основанием для признания  действия должника недобросовестными с учетом выдачи кредита банком,  профессиональным участником кредитного рынка.  

Следовательно, заявление-анкета не может являться достоверным  доказательством по делу и должна рассматриваться с учетом относимости и  допустимости.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС 18-26429 банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности  для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о  его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для  получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать  информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании  Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в  соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае  кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных  средств.  

В частности, при принятии положительного решения о выдаче кредита, Банк,  как и любая иная кредитная организации, должен был оценить кредитоспособность  заемщика, его финансовое положение, степень погашения имеющихся  обязательств и риски неблагоприятных последствий. При этом кредитная  организация использует не только нормы федерального законодательства,  нормативные акты субъекта России, но и внутрибанковские правила кредитной  политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из  кредитной истории.  

Доказательств, подтверждающих, что Банк был лишен возможности  проверить наличие у должника задолженности перед иными кредитными  организациями, и что ФИО2 намеренно скрыла от Банка сведения об  

имеющихся у нее кредитных обязательствах, преследовала какие-либо корыстные  или иные неправомерные цели, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, кредитные договоры с ООО "Русфинанс Банк" заключены  22.08.2012, 11.04.2014 года, Федеральный закон от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования  реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»,  предусматривающий введение в действующее законодательство возможности  признания гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  несостоятельным (банкротом) вступил в законную силу 01.10.2015 года.  

В частности, законом закрепляются основания, порядок и последствия  признания таких граждан несостоятельными. Уточняются процедуры,  применяемые в деле о банкротстве гражданина-должника, особенности  рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его  смерти и особенности регулирования банкротства индивидуальных  предпринимателей.  

Следовательно, при оценке действий гражданина следует принимать во  внимание, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия  и введения в действие закона о банкротстве граждан, что исключает вывод об  умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии  неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного  освобождения от них).  

Также в случае, если бы у должника отсутствовал источник дохода, то он,  очевидно, не мог бы изначально вносить в банк ежемесячные платежи в течение  продолжительного времени. О добросовестном поведении должника  свидетельствует тот факт, что должник, не прекращал исполнение обязательств,  как до заключения вышеуказанных договоров, так и после. Напротив, должник  продолжал исполнять обязательства надлежащим образом перед всеми своими  кредиторами.  

В материалах дела имеются доказательства о погашении задолженности по  кредитным обязательствам, на которые ссылается в заявлении кредитор.  Обязательства исполнялись на протяжении нескольких лет.  

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заключенному с  кредитором ПАО «Сбербанк России» кредитная карта:  

- № 4276014203278304 от 02.11.2011 г. - последний платеж 01.02.2018г.  (расчет задолженности приложен к заявлению ПАО «Сбербанк России» о  включении задолженности в реестр от 08.11.2018, опубликован в материалах  электронного дела 19.11.2018).  

Согласно расчету задолженности и выписки по счету (имеются в материалах  дела) по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк»:  

- № 1050708716 (325501362) от 18.05.2013 г. - последний платеж 30.07.2018  г. (расчет от 20.08.2018 имеется в материалах электронного дела, приложен к  заявлению ПАО «Совкомбанк» от 06.11.2018 о включении задолженности в реестр  ).  

Согласно выписке по счету, по кредитному договору, заключенному с АО  «Бинбанк»:  

- № 272-Р-86125841 от 05.12.2013 г. - последняя дата зачисления 27.05.2016  г. (выписка по счету имеется в материалах электронного дела, приложена к  заявлению АО «Бинбанк» от 19.10.2018 о включении задолженности в реестр )  

Согласно расчетам задолженности по кредитным договорам, заключенным с  ООО «Русфинанс банк»:  

-  № 2012_9845451 от 22.08.2012 г. - последний платеж 27.07.2018 г.;  -  № 2014_13355476 от 11.04.2014 г. - последний платеж 27.07.2018 г.  

(расчеты задолженности имеются в материалах электронного дела, приложены к  заявлению ООО «Русфинанс банк» от 06.11.2018 о включении задолженности в  реестр ).  

Согласно расчетам задолженности (имеются в материалах дела) по кредитным  договорам, заключенным с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:  

-  № 2145118529 от 15.12.2011 г. - последний платеж 28.10.2014 г.;  -  № 2136898215 от 30.05.2011 г. - последний платеж 11.12.2014 г.  

(расчеты задолженности имеются в материалах электронного дела, приложены к  заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 01.10.2018 о включении  задолженности в реестр).  

При этом, в реестре требований кредиторов отсутствует кредитор ЗАО «ДжиИ  Мани Банк», которого неправомерно указывает в своем заявлении ООО «НБК».  

Таким образом, кредитор, неправомерно делает выводы о том, что должник  взял на себя заведомо неисполнимые обязательства и доход должника не позволял  ему одновременно гасить кредитные обязательства.  

В данном случае кредитор при принятии решения о предоставлении кредита  не был лишен возможности анализа поступлений денежных средств и определения  кредитоспособности должников.  

Таким образом, вывод суда о неприменении в отношении должника правила  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является  преждевременным.  

В данном деле о банкротстве, коллегией судей не установлено оснований для  неприменения в отношении данного должника правил об освобождении от  исполнения обязательств перед ООО «НБК» по рассматриваемым кредитным  договорам.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении  ФИО2 правила, предусмотренные статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед  кредитором ООО «НБК», в связи с чем, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного  судебного акта.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических  обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к  выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены  определения Арбитражного суда Нижегородской области 30.11.2022 по делу №  А43-15534/2018 в части не применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательства в отношении  кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» по обязательству,  

включенному в реестр требований кредиторов с принятием постановления об  освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения  обязательства в отношении кредитора общества с ограниченной ответственностью  «НБК» по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов должника.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022  по делу № А43-15534/2018 отменить в части не применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательства в  отношении кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» по  обязательству, включенному в реестр требований кредиторов.  

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения  обязательства в отношении кредитора общества с ограниченной ответственностью  «НБК» по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина