АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17010/2020

г.Тверь

03 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 24.02.2021

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.В., при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 28.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Племенной завод «Расцвет», д. Кривково Приозерского района Ленинградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод», г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 660 341 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Племенной завод «Расцвет», д. Кривково Приозерского района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод», г. Бологое Тверской области о взыскании 3 337 091 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.09.2019, 729 999 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 14.09.2020, всего:  4 067 090 руб. 58 коп.

Определением от 01 февраля 2021 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 2 937 091 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.09.2019, 729 999 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 14.09.2020, всего:  3 667 090 руб. 58 коп.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно о взыскании 2 937 091 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.09.2019, 723 249 руб. 87 коп. неустойки за период с 07.02.2020 по 14.09.2020, всего:  3 660 341 руб. 37 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме, возражал против заявления ответчика о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела между АО «Племенной завод «Расцвет»   (Поставщик) и ОАО «Бологовский молочный завод» (Покупатель) был заключен договор поставки №120/09/19 от 10.09.2019  (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять по письменным заявкам Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать натуральное цельное сырое молоко (далее по тексту - «Молоко»  или «Товар»), в количестве и по цене согласованным Сторонами в Приложениях к настоящему договору (Протоколах).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар  по ценам и в сроки, указанным в протоколе согласования договорной цены. 

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения Сторонами своих обязательств в соответствии с настоящим договором, виновная Сторона уплачивает по письменному требованию другой Стороны неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В период действия договора по универсальным передаточным документам  № 34 от 06 февраля 2020 года, № 33 от 09 февраля 2020 года, № 75 от 11 марта 2020 года, № 91 от 26 марта 2020 года, № 92 от 27 марта 2020 года, № 94 от 28 марта 2020 года, № 95 от 29 марта 2020 года ответчику был поставлен товар, который был оплачен частично, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 2 937 091 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора поставки №120/09/19 от 10.09.2019.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден универсальными передаточными документами  № 34 от 06 февраля 2020 года, № 33 от 09 февраля 2020года, № 75 от 11 марта 2020 года, № 91 от 26 марта 2020 года, № 92 от 27 марта 2020 года, № 94 от 28 марта 2020 года, № 95 от 29 марта 2020 года.

 Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика.

Ответчиком факт поставки и размер задолженности не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 937 091 руб. 50 коп.  основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора поставки в сумме 723 249 руб. 87 коп. за период с 07.02.2020 по 14.09.2020.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор №120/09/19 от 10.09.2019, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию с него неустойки и ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 названного Постановления разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 В рассматриваемом случае заявления ответчика о несоразмерности неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Судом в рассматриваемом случае несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не усмотрено. В том числе, судом принято во внимание, что размер договорной неустойки является общепринятым в деловом обороте.

В указанной связи основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют и суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 723 249 руб. 87 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 41 302 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления. 

Государственная пошлина в сумме  2 033 руб. 45 коп.  на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод», г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Племенной завод «Расцвет», д. Кривково Приозерского района Ленинградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 937 091 руб. 50 коп. задолженности, 723 249 руб. 87 коп. неустойки, всего: 3 660 341 руб. 37 коп., а также 41 302 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу «Племенной завод «Расцвет», д. Кривково Приозерского района Ленинградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 033 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2020 №1974, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян