Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

30 января 2023   года                                    

Дело № А41-78805/22

 

Резолютивная часть объявлена 24 января 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023   года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-78805/22

по исковому заявлению

"МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (367013, РЕСП. ДАГЕСТАН, ГОРОД МАХАЧКАЛА Г.О., МАХАЧКАЛА Г., ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН ВН.Р-Н, МАХАЧКАЛА Г., ЮСУПОВА УЛ., Д. 51, К. 1, ЦЕХ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № V849643 от 21.06.2022г. в размере 9 246 356, 24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 34 198, 85 руб., неустойки в размере 166 434, 41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 70 235, 00 руб., 

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, ДАНИЯЛОВА УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "Высокие технологии"  о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № V849643 от 21.06.2022г. в размере 9 246 356, 24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 34 198, 85 руб., неустойки в размере 166 434, 41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 70 235, 00 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, ДАНИЯЛОВА УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО "Высокие технологии"  ходатайство о приостановлении производства по делу до  вынесения решения Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-6907/2022;

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрены основания, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае заявленные ответчиком основания для обязательного приостановления производства по делу законом не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, а также принимая во внимание, что приостановление производства по делу в силу ст. ст. 143, 144 АПК РФ в данном случае не является обязанностью и правом арбитражного суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

21.06.2022 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - Истец, Банк, Гарант) и ООО ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», (далее - Ответчик, Принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № V849643 (далее - Договор), согласно которому Банк выдал в пользу Министерства образования Республики Дагестан (место нахождения: 367000, 

<

...>) (далее - Бенефициар):Банковскую гарантию № V849643 от 21.06.2022 г.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из Контракта на поставку оборудования и средств обучения в целях создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ всех направлений (Точка роста) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договор заключен в виде электронного документа - Предложении Принципала о заключении Договора составленного по форме, изложенной в приложении 1 к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия» (далее — Правила), и подписанного УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) уполномоченного лица Принципала, в котором Принципал предлагает Гаранту заключить Договор  и выдать  Гарантию  по  обязательствам  Принципала на условиях,  предусмотренных  настоящими

Правилам», и информацией, полученной Принципалом от Гаранта в ответ на направленную Принципалом

Гаранту Анкету-заявку. Неотъемлемой частью Предложения Принципала о заключении Договора является проект Гарантии, согласованный с Гарантом и подписанный УКЭП уполномоченного лица Принципала, и внесение Принципалом, комиссионного вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии.

при помощи УКЭП уполномоченного лица Предложение, Принципал подтверждает факт ознакомления с настоящими Правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями настоящих Правил как составной части Договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае выдачи Гарантом гарантии (п. 3.2. Правил).

В соответствии с условиями Договора сумма Гарантии составила 11 557 945 (Одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 30 коп.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 29.09.2022 г. (включительно).

Бенефициар   в   случае   ненадлежащего   выполнения   или   невыполнения   принципалом   обязательств, обеспеченных Гарантией, вправе предъявить Гаранту требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере  цены  контракта,   уменьшенном  на  сумму,  пропорциональную  объему  фактически   исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую размер гарантии.

29.08.2022 г. Банком получено требование Бенефициара о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 9 246 356,24 руб.

В соответствии с п. 7.2. Правил в случае предъявления Бенефициаром требования об уплате денежной  суммы по гарантии Гарант информирует об этом Принципала способом и по адресам в соответствии с п. 12.2 и 12.3 настоящих правил.

30.08.2022 г. Принципалу направлено уведомление Исх. № 30-01-01-04/525 от 29.08.2022 г. о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением № 52177 от 05.09.2022г.

В силу ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.3 правил, принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии (в том числе суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке с корреспондентского счета гаранта в соответствии с условиями гарантии), не позднее даты осуществления гарантом платежа по гарантии (не позднее даты списания бенефициаром суммы платежа по гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета гаранта).

В нарушение п. 7.3. правил и ст. 379 ГК РФ, ответчиком не была возмещена полная сумма, выплаченная банком по гарантии бенефициару.

В соответствии с п.п. 7.2.1. правил на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 15 % процентов годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Согласно п. 8.1 правил, при нарушении ответчиком сроков исполнения своих денежных обязательств, ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,2% процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

По состоянию на 14.09.2022 г. задолженность по договору о выдаче банковской гарантии №  V849643  от 21.06.2022 г. составляет 9 446 989, 50 руб.

На момент подачи иска задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

Как следует из материалов дела, Ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.

Доказательств погашения задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.1 правил, при нарушении ответчиком сроков исполнения своих денежных обязательств, ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,2% процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"  в пользу "МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  задолженность в размере 9 246 356,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 198,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  68 997,61 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

СудьяР.С. Солдатов