Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3240/2023

26 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от  4 мая 2023 года

по делу № А37-2346/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 57 550, 80 рублей 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 89 927, 25 рублей, составляющих долг в размере  42 806, 17 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2022 года на ул. Портовая в районе дома № 25/21 в г. Магадане, неустойка в размере 47 121, 08 рублей за просрочку  выплаты страхового возмещения в период с 23 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года. Заявлено также требование о взыскании открытой неустойки по день фактической уплаты долга.

Истец уменьшил размер исковых требований до 57 550, 80 рублей, из которых долг 15 657, 32 рублей, неустойка 41 893, 48 рублей за период с 23 августа 2022 года по 19 апреля 2023 года.

Уменьшение истцом размер исковых требований до 57 550, 80 рублей принято судом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от  4 мая 2023 года по делу № А37-2346/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неустойки по мотиву неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части. В обоснование указано, что суд, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, нарушил баланс интересов сторон, необоснованно не принял во внимание довод ответчика о явной несоразмерности начисленной и взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Неустойка в размере 41 983,48 рублей за просрочку выплаты 15 657,32 рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца. 

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания  жалобы обоснованной в обжалуемой части.

По материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 мая 2022 года в г. Магадане на ул. Портовая в районе дома № 25/21 водитель Мозоль А.Л., управляя транспортным средством - автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения - опору наружного освещения с установленными на ней дорожными знаками и повредил ее, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 г. № 18810349221040004140, актом первичного осмотра места ДТП от 19 мая 2022 года. 

Истец является учреждением, созданным для выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на территории МО «Город Магадан», а именно управление сетью наружного освещения и проведении планово-предупредительных ремонтов сети наружного освещения; организация дорожного движения и обеспечение ее безопасности в части оснащения городских улиц техническими средствами регулирования и автоматизированного дорожным движением (установка, ремонт, замена светофорных объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждений и т.д.). Муниципальное имущество, необходимое для выполнения уставных обязанностей, передано истцу на праве оперативного управления, в том числе  поврежденное в результате ДТП имущество – опора наружного освещения с дорожными знаками.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 241 710, 17 рублей, в том числе по локальной смете № 37/22  на восстановительный ремонт опоры наружного освещения – 226 195, 58 рублей, по локальной смете № 37/22 на восстановительный ремонт дорожных знаков – 15 514, 59 рублей. 

Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного имущества, что подтверждается надлежащими доказательствами. 

Риски, связанные с использованием источника повышенной опасности - автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованы ответчиком (полис ОСАГО XXX 0195222900). 

2 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения для возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, приложив к заявлению требуемые документы. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 157 367, 39 рублей.

В остальной части обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 15 657, 32 рублей.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты 2 августа 2022 года, которое поступило последнему согласно штампу входящей корреспонденции в тот же день. 

Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения подлежало исполнению не позднее 22 августа 2022 года.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, в виде неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения является правомерным, как и открытой неустойки по день фактической уплаты долга.

Неустойка начислена в размере 41 893, 48 рублей за период с 23 августа 2022 года по 19 апреля 2023 года.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и правильным арифметически.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции его обоснованно отклонил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг, связанных с осуществлением страхования и страховыми выплатами, и, соответственно,  должен был осознавать последствия своих действий при отказе истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего просрочку выплаты страхового возмещения, что способствовало увеличению размера неустойки.

Довод жалобы о том, что размер начисленной и взысканной неустойки превышает размер долга, не может быть принят во внимание, поскольку несоразмерность размера неустойки не может быть обусловлена только размером неисполненного обязательства.

Кроме того, общая сумма страхового возмещения составила 241 710, 17 рублей, с нарушением установленного Законом об ОСАГО  срока ответчиком выплачено не 15 657, 32 рублей (сумма долга на момент принятия решения), а 84 342, 78 рублей.

В рассматриваемом деле не установлено наличие исключительного случая и обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, что могло бы являться основанием для уменьшения неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым является ответчик.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не доказано.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  4 мая 2023 года по делу № А37-2346/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев