ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.05.2018),  в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтфарма» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 по делу № А23-7301/2016 (судья Харчиков Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтфарма» (д. Шумятино Малоярославецкого района Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

                                            УСТАНОВИЛ:          

общество с ограниченной ответственностью «СинтФарма» (далее по тексту – истец, заказчик, ООО «СинтФарма») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – ответчик, исполнитель, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 826 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 660 826 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при первоначальном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию с учетом установленного Правилами N 861 максимального пятилетнего срока действия технических условий, а выводы судов об исчислении срока исковой давности с даты заявления истцом требования к сетевой компании о возврате произведенной в счет оплаты мероприятий по технологическому присоединению суммы в размере 1 660 826,40 руб., не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права. В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением  Верховного   Суда   Российской   Федерации   от  04.04.2018  № 310-ЭС18-2341 ООО «СинтФарма» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «СинтФарма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что обязательство по возврату денежной суммы возникает с момента расторжения договора и предъявления истцом требования о возврате денежных средств, то есть с 09.09.2016, а именно дня получения ответчиком телеграммы. По мнению истца, истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения, кроме того, данные технические условия в деле отсутствуют. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил посредством своего представителя оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное нахождением его представителя в очередном отпуске.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей, не указано для совершения каких процессуальных действий с их участием необходимо отложить судебное разбирательство. Правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, истец, являясь инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и имел достаточное время для обеспечения своего надлежащего представительства в судебном заседании, дата которого назначена определением от 15.06.2018. При таких обстоятельствах, довод истца о нахождении в очередном отпуске его представителя в преддверии известной апеллянту даты судебного разбирательства, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, истец не был лишен возможности обеспечить его иного своего представителя.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, разрешение которых не представляло сложности при правильной организации деятельности юридической службы организации. Более того, ответчик не был лишен возможности привлечения для представления его интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как был способен обеспечить свое представительство посредством участия руководителя организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание мнения ответчика, а также то, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям№ 500-а от 31.07.2006 (далее по тексту – договор), факт заключения которого не оспаривается, однако текст которого не представлен ими в материалы дела ввиду утраты.

06.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 5 которого пункт 4 договора изложен в следующей редакции:

4. Цена договора и порядок оплаты.

4.1. Размер платы за технологическое присоединение мощности в размере 740 кВт составляет 1 660 826 руб. 40 коп.

4.2. Заказчик вносит плату за технологическое присоединение в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения сторонами.

4.3. Заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 6 дополнительного соглашения пункт 5 приложения № 2 «Технические условия» к договору изложен в следующей редакции: срок ввода объекта в эксплуатацию - 01.07.2009.

В силу пункта 8 дополнительного соглашения оно вступило в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком в адрес истца выставлен счет № 634 от 20.05.2008 на сумму 1 660 826 руб. 40 коп., который оплачен истцом на основании платежного поручения № 5 от 27.05.2008.

Письмом от 23.10.2014, полученным ответчиком в тот же день, истец просил возвратить ему денежные средства в сумме 1 660 826 руб. 40 коп.

В письме № 5 от 23.03.2016, направленном в адрес филиала ответчика, истец заявил об одностороннем расторжении договора и дополнительного соглашения с 23.03.2016 в связи с нарушением срока выполнения работ и отсутствием необходимости присоединения к сетям, а также просил ответчика возвратить перечисленные в счет оплату по договору денежные средства в размере 1 660 826 руб. 40 коп. Данное письмо получено ответчиком 23.03.2016.

Аналогичное требование направлено в адрес ответчика – юридического лица телеграммой, которая вручена ответчику 09.09.2016.

Неисполнение сетевой организацией требований истца о возврате спорной суммы послужило основанием для обращения ООО «СинтФарма» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд области при новом рассмотрении дела правомерно исходил из следующего.

В силу статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, определение начального момента течения срока исковой давности, то есть момента, с которого у истца возникло право требовать возврата денежных средств, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным обстоятельством для разрешения рассматриваемого спора, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске указанного срока.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения, предусматривается, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (пункт 27 Правил № 861).

Таким образом, срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, технические условия сторонами представлены не были. Доказательства продления срока действия технических условий в порядке пункта 27 Правил № 861 также отсутствуют.

Стороны определили окончание исполнения мероприятий по осуществлению ТП конкретной датой – 01.07.2009; срок действия ТУ в силу прямого указания законодательства (пункт 24 Правил № 861) не может превышать 5 лет, следовательно, он истек не позднее 31.07.2011. При этом по истечении срока действия ТУ выполнение мероприятий по ТП перестает быть возможным. Таким образом, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права 01.07.2009 – в согласованную сторонами дату окончания мероприятий по ТП, и во всяком случае не позднее 31.07.2011 – даты истечения максимально возможного (5-летнего) срока действия ТУ.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что обязательство по возврату денежной суммы возникает с момента расторжения договора и предъявления истцом требования о возврате денежных средств, то есть с 09.09.2016, а именно дня получения ответчиком телеграммы. По мнению истца, истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения, кроме того, данные технические условия в деле отсутствуют.

Данные доводы отклоняются, как не имеющие правого значения, поскольку оценивая доказательства, представленные сторонами суд области правомерно в соответствии с требованиями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обязательных для него указаний суда кассационной инстанции относительно обстоятельств, имеющих правовое значение и их правовой оценки, и изложенные им в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами и указаниями суда кассационной инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной несостоятельными по вышеуказанным основаниям. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может, с учетом сформулированной по настоящему делу правовой позиции суда кассационной инстанции, являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 по делу № А23-7301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.П. Грошев