﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25891/2017к146

г. Красноярск

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» в лице конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича: Дука А.А., представителя по доверенности от 10.01.2020 № 5080-МРД-82, диплом серии 137704 № 0001105, рег.№07-01-1/48 от 02.02.2015,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» в лице конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября  2019 года по делу № А33-25891/2017к146,  

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее – должник, ООО «Магнат-РД») банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.09.2019; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» возложено на временного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46 (стр. 81).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

29.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ОГРН: 1152468050613, ИНН: 2464122958, далее – кредитор, ООО «Столица-М») о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит суд включить требования ООО «Столица-М» в размере 11 794 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Магнат-РД», из которых: 7570 рублей 50 копеек сумма основного долга; 4224 рубля 33 копейки сумма пени по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 требование удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» в размере 7 570 рублей 50 копеек - основной долг, 4 224 рубля 33 копейки – пеня.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы требования ООО «Столица-М» в сумме 11 794 рублей 83 копеек подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку реестр требований закрыт 17.05.2019, кредитор обратился в суд с требованием только 29.08.2019, т.е. после даты закрытия реестра требований кредиторов. 

От общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.11.2019 10:26:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Представил  суду доказательства направления апелляционной жалобы заявителю в деле о банкротстве - публичному акционерному обществу «АК Барс» Банк. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств.

Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Столица-М» (поставщик) и ООО «Магнат-РД» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 № 02, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты, бензины, дизельное топливо, иные темные и светлые нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 4.1. покупатель производит полную оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента выставления счет-фактуры за поставленный товар и подписания товарной накладной, согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку платы товара поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,2% от суммы поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора кредитором в адрес должника был поставлен товар по товарной накладной от 31.10.2016 №66 на сумму 7570 рублей 50 копеек.  

За поставленный товар выставлена счет-фактура №101600003 от 31.10.2016 на сумму 7570 рублей 50 копеек.

Оплата за поставленный товар должником произведена не была.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора поставки, кредитором произведено начисление пени за период с 31.12.2016 по 05.10.2017 в размере 4224 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 794 рублей 83 копеек, из которых:  7570 рублей 50 копеек сумма основного долга;  4224 рубля 33 копейки сумма пени по договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 № 02.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи является условие о предмете (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором. Так, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 31.10.2016 № 66 (подписанной в двух стороннем порядке), счет-фактурой от 31.10.2016 № 101600003. 

Следовательно, суд первой инстанции по итогам анализа указанных первичных документов пришел к обоснованному выводу, что товары от имени должника получены должником, а значит факт поставки является доказанным. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты товара должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» является обоснованным в заявленном кредитором размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции не было установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Так, при рассмотрении требований кредитора суд апелляционной инстанции установил, что сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019. Датой закрытия реестра требований кредиторов является 16.05.2019 (реестр закрыт 17.05.2019), требование кредитора поступило в суд нарочно 29.08.2019, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.

Таким образом, установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника, определив данное требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор должен был и мог проявить известную долю внимательности в отношении срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих налогоплательщиков, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах. Публикация в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 содержит все сведения о должнике, в отношении которого принято решение о признании его банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2019 года по делу № А33-25891/2017к146 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2019 года по делу № А33-25891/2017к146 отменить. Разрешить вопрос по существу.

  Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН 2464122958, ОГРН 1152468050613) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) в размере 7570 рублей 50 копеекосновного долга; 4224 рублей 33 копеек пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

  Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» внести требование общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в размере 7570 рублей 50 копеек основного долга, 4224 рублей 33 копеек пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева