№ 09АП-27001/2024

Дело № А40-200044/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стамо Тулс» и Общества с ограниченной ответственностью «Главмаг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу №А40-200044/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стамо Тулс» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главмаг» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.РУ», 

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 575499, о взыскании компенсации, процентов на случай неисполнения судебного акта, астрента,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 23.08.2023

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 26.10.2023

от третьего лица -  извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стамо Тулс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главмаг» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 575499, взыскании компенсации в размере 1 166 666 руб. 66 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, начисленных на сумму взысканной компенсации за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактической даты исполнения обязательства, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.РУ».

Решением от 14 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционных  жалоб истец и  ответчик  указали,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы ответчика возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак STAMO по свидетельству РФ № 575499, дата государственной регистрации: 20.05.2016, в отношении товаров 04, 06, 07, 08, 16, 21, услуг 35, 37, 40, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в своей деятельности использует схожее до степени смешения с товарным знаком истца обозначение «STAMO» при предложении к продаже товаров, однородных товарам 06 класса МКТУ (пружины), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, на интернет-сайте:

https://yunimag.ru/instrument/stanki/promyshlennyekomponenty/pruzhiny/szhatiya/brandstamo/.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску протокол нотариального осмотра доказательств от 24 июля 2023 года.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Исходя из пункта 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как следует из протокола нотариального осмотра доказательств от 24 июля 2023 года (т. 1 л.д. 94-95), на сайте https://yunimag.ru/ приведены реквизиты ответчика: наименование, ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес, банковские реквизиты. 

В связи с чем, ответчик является владельцем указанного сайта.

На указанном сайте на 5 вкладках размещены предложения о продаже товаров «Сжатия STAMO» в количестве – 402 (т. 1 л.д. 41).

Данные товары предлагаются к продаже, о чем свидетельствует указанные на товары цены, предложения добавить в корзину, а также имеющиеся банковские реквизиты.

Временное отсутствие некоторых из указанных товаров на сайте об обратном не свидетельствует.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 166 666 руб. 66 коп. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Размер компенсации определен истцом в сумме 1 166 666 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: (1 000 000 руб. (паушальный разовый платеж) / 3 (кол-во товарных знаков по лицензионному договору)) + ((75 000 руб. (периодический ежемесячный платеж) х 3 месяца (срок незаконного использования товарного знака с июля по сентябрь 2023 года)) х 2.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, начисленных на сумму взысканной компенсации за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактической даты исполнения обязательства.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт незаконного использования товарного знака истца ответчиком подтвержден материалами дела, при этом снизив размер компенсации, а также установив, что требование истца и взыскании процентов удовлетворению не подлежит, суд первой  инстанции  удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем словесного товарного знака «STAMO» по свидетельству № 575499, зарегистрированного, в том числе,  в отношении товаров 6-го класса МКТУ (пружины и др.), а ответчик в отсутствие соответствующего разрешения незаконно использовал в своей предпринимательской деятельности товарный знак по свидетельству № 575499 путем предложения к продаже 402 наименований однородных товаров (пружин) на интернетсайте: https://yunimag.ru/.

Ответчик является владельцем интернет-сайта https://yunimag.ru/, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств № 78 АВ 1948161 и не оспаривалось ответчиком.

Лицензионный договор между истцом и ответчиком не заключался, согласия относительно использования ответчиком товарного знака по свидетельству № 575499 истец не давал.

Доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком всех представленных на его интернет-сайте товаров (402 ед.), а также факт их введения в гражданский оборот истцом или с его согласия, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки мнению ответчика, факт заключения им договора поставки с ООО «ВсеИнструменты.ру» об исчерпании исключительного права не свидетельствует, поскольку множественные однородные товары, представленные на интернет-сайте ответчика, не были предметом данной сделки.

В своем отзыве и апелляционной жалобе ответчик указывает, что только один раз закупил у ООО «ВсеИнструменты.ру» спорный товар по УПД № 5050419-МСК от 15.06.2023 в следующем ассортименте: STAMO Пружина сжатия DIN 2098 и 2098R (1x9x19x5,5-сталь) VI4967 (упак. 10 шт.) в количестве 3 штуки.

21.06.2023 указанный товар был поставлен ответчиком в адрес ООО "МАРКЕТ.ОПЕРАЦИИ" по универсальному передаточному документу № ГМ00002568, следовательно, выбыл из владения ответчика.

Однако при этом протокол осмотра доказательств № 78 АВ 1948161, которым зафиксировано незаконное использование товарного знака, составлен только 26.07.2023, т.е. спустя месяц после выбытия спорного товара из владения ответчика (21.06.2023).

Таким образом, ответчик в любом случае был не вправе продолжать использование товарного знака истца в отношении приобретенного товара - STAMO Пружина сжатия DIN 2098 и 2098R (1x9x19x5,5-сталь) VI4967 (упак. 10 шт.).

Более того, из содержания протокола осмотра доказательств № 78 АВ 1948161 усматривается, что на интернет-сайте https://yunimag.ru/ ответчиком было представлено более 402 различных наименований товаров (пружин), которые ответчиком не приобретались ни у истца, ни у иных лиц. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

В связи с этим в рассматриваемом случае ст. 1487 ГК РФ не подлежит применению.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы компенсации до стоимости товаров, указанной ответчиком на интернет-сайте https://yunimag.ru/ также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем деле сумма компенсации определена истцом на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не в размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а в двукратном размере стоимости права использования товарного знака на основании лицензионного договора.

В связи с этим стоимость товаров, которая указана самим ответчиком на https://yunimag.ru/ не имеет правового значения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и доказанности истцом использования ответчиком товарного знака истца, пришел к правомерному выводу о снижении взыскиваемой компенсации до 450 000 руб. 

Также следует отметить, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении следующего.

Истцом вид компенсации определён в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предусмотренный условиями договора паушальный взнос в размере 1 000 000 руб. не может быть принят судом во внимание для определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

В хозяйственной практике термин «паушальный платеж» используют с целью обозначения вознаграждения в форме фиксированного разового платежа.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Разовый паушальный платеж это единоразовое фиксированное вознаграждение за право пользоваться предметом лицензионного договора до того, как будет получен экономический эффект (прибыль) от его использования. 

При этом паушальный платеж может производиться как единовременно, так и в рассрочку. Данное вознаграждение представляет собой четко зафиксированную в тексте лицензионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон и не зависит от срока действия договора, даже в случае продления исключительного права на товарный знак.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, разовый паушальный платеж в размере 1 000 000 руб. при расчете не должен приниматься судом во внимание, поскольку лицензионным договором от 11 ноября 2021 года не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение. 

В этой связи определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса является некорректным.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях: от 05 апреля 2023 года по делу № А01-1709/2022, от 04 августа 2023 года по делу № А35-5238/2022, от 07.09.2022 № А72-18045/2021.

В связи с отсутствием у суда права по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), суд соглашается с расчетом использования соответствующего права, представленного истцом, непосредственно исходя из цены, установленной в лицензионном договоре от 11 ноября 2021 года – 75 000 руб. 

При этом, как указывалось выше, паушальный платеж судом первой инстанции в расчете не учитывался.

Ссылка истца на необоснованное снижение судом первой инстанции компенсации подлежит отклонению, поскольку как уже было сказано ранее при рассмотрении довода ответчика о снижении компенсации, определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении или о необходимости применения иного расчета компенсации не заявлял.

Однако суд первой инстанции руководствовался тем, что отсутствие у суда правомочия определить размер компенсации, отличный от указанного истцом, могло бы повлечь – вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности – явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (абзац 5 пункта 4 мотивировочной части Постановления № 28-П).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению,  определив размер компенсации в 450 000 руб. обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу № А40-200044/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судьяТ.В. Захарова  

Судьи  Ю.Н. Кухаренко         

 

          Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.