АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                        Дело № А32-4579/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500008463),

к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости от 16.05.2018 № 06/18/8-О, определении достоверной величины рыночной стоимости арендной платы, 

по встречному исковому заявлению:

Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500008463),

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а, процентов за пользование коммерческим кредитом, расторжении договора аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а, обязании возвратить нежилые помещения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки земли» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица- не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости от 16.05.2018 № 06/18/8-О, определении достоверной величины рыночной стоимости арендной платы.

Муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское городское аптечное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а, процентов за пользование коммерческим кредитом, расторжении договора аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а, обязании возвратить нежилые помещения.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

ИП ФИО2 в материалы дела представила отзыв, согласно которому первоначальный истец просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

ООО «Кубанское агентство оценки земли» в материалы оценки представлен отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. 

В ходе судебного заседания, открытого 14.10.2019 в 11 час. 00 мин., представителем ситца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО2 не поддерживает требование, указанное в п. 4 просительной части первоначального искового заявления. 

Кроме того, представителем Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит суд:

1.Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МУП «КГАУ» задолженность по Договору аренды нежилых помещений № 77-06-17а от 01.06.2017 в размере 396 656 руб. 00 коп.

2.Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МУП «КГАУ» штрафные санкции в виде процентов по коммерческому кредиту по Договору аренды нежилых помещений № 77-06-17а от 01.06.2017 в размере 4 727 054 руб. 

3.Расторгнуть Договор аренды нежилых помещений № 77-06-17а от 01.06.2017.

4.Обязать ИП ФИО2 вернуть МУП «КГАУ» недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 52,0 кв. м: № 37 (площадь 25,6 кв. м), № 38 (площадь 4,8 кв. м), часть помещения № 28 (площадь 21,6 кв .м), расположенные на первом этаже здания литер А по адресу: 350015, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 172.

Представитель предприятия в ходе судебного заседания также заявил устное ходатайство об уменьшении отыскиваемого размера штрафных санкций в виде процентов по коммерческому кредиту до размера суммы основного долга. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения первоначального и встречного исковых заявлений приняты судом  установленном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №77-06-17а от 01.06.2017.

По условиям указанного договора, ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 52,0 кв.м.: №37 (площадь 25,6 кв.м.), №38 (площадь 4,8 кв.м.), часть помещения №28 (площадь 21,6 кв.м.), расположенные на первом этаже здания литер А по адресу: 350015, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 172.

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды № 77-06-17а от 01.06.2017, арендодатель вправе пересмотреть размер ставки арендной платы. 

В соответствии с п. 4.4 указанного договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. При изменении стоимости арендной платы арендодатель руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы права аренды нежилых помещений на текущий период.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за нежилые помещения первого этажа №37, 38, часть помещения № 28 (площадью 21,6 кв.м.), литер А, общей площадью 52,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 172 №06/18/8-0 от 16.05.2018, ответчик увеличил с 01.06.2018 арендную плату за пользование нежилыми помещениями, и установил ее размер 113 776 руб. в месяц.

ИП ФИО2 полагает, что отчет, на основании которого ответчиком увеличен размер арендной платы, выполнен с нарушениями Федеральных законов и Федеральных стандартов оценки ввиду следующего. 

На стр. 3 отсутствуют ограничительные условия, не перечислены ФЗ и ФСО, в соответствии с которыми проведена оценка. На стр. 4 в табл. 1 месячная арендная плата не может являться объектом оценки. На стр. 5 в перечне ФСО для ФСО № 3 не указаны дополнения к нему, в перечне используемых ФСО нет ФСО № 7. На стр. 9 табл. № 4 месячная арендная плата не может быть общей информацией, идентифицирующей объект оценки; табл. № 4 - не указана причина не проведения осмотра, непонятно как без осмотра в дальнейшем были определены характеристики нежилых помещений. Стр. 12 в тексте раздела 7.3. указано наилучшее использование, тогда как согласно ФСО такого использования уже не бывает; вывод по АНЭИ: использование объекта оценки под коммерческие помещения, при этом не указано какого типа офис, магазин, склад, производство;  при отсутствии определения по конкретному типу невозможно провести анализ рынка (не определен сегмент рынка). Стр. 13 - ценообразующие факторы в достаточном объеме не определены, приведена устаревшая информация. Стр. 14 табл. №8 представлена выборка: источники информации, содержание объявлений, контактные телефоны не представлены. Стр. 31-32 - табл. 12 - по району центра города ставки аренды находятся в диапазоне 500-1330 руб.. Полученная рыночная стоимость - 2188 руб./кв.м. находится за пределами диапазона. Анализ рынка проведен формально. Стр. 36 - формулировка отказа от доходного подхода неверна, не указана причина неприменения доходного подхода. Не определена используемая единица сравнения. Стр. 39 не проведен анализ рынка по району расположения, не указан диапазон цен предложений к аренде. Непонятно, по каким причинам использованы применяемые аналоги; табл. 13 информация по аналогам не полная, нет контактных телефонов, невозможно проверить достоверность информации и уточнить ценообразующие параметры; аналог № 2 находится в районе кооперативного рынка, где проходимость существенно   отличается   от   объекта   оценки   и других аналогов. Влияние проходимости на ставку аренды в отчете не исследовано, корректировка не проведена. Аналог № 2 подобран не верно. Значение скидки на торг необоснованно. В приложенных к отчету скриншотах аналогов, в тексте объявления телефоны не открывались, т.е. информацию проверить невозможно.

В связи с этим, ИП ФИО2 полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы выполнен с указанными нарушениями Федеральных законов и Федеральных стандартов оценки, следовательно, выводы о размере арендной платы, к которым пришел оценщик, определены с нарушениями действующего законодательства и не могут являться достоверными.

Не согласившись с увеличенным размером месячной арендной платы, первоначальный истец обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы и снижении ее размера.

Указанные выше обстоятельства послужили индивидуальному предпринимателю ФИО2 основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №77-06-17а от 01.06.2017.

П. 4.1 договора аренды установлено, то на момент заключения договора при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды от 14.02.2014 « 05/14-О.  Размер ежемесячной арендой платы составляет 78 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2017 к договору аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а сторон согласовали, что в соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 по делу № А32-38741/2013 из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись от 11.03.2013 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани», возникшего путем реорганизации в форме преобразования юридического лица -муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление», а запись о ликвидированном Муниципальном унитарном предприятии «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар (МУП «КГАУ») в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена. В связи с вьшеизложенным Муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар (МУП «КГАУ») является полным правопреемником по правам и обязанностям ООО «Аптеки Кубани», на основании чего стороны внесли изменения в условия договора аренды нежилых помещений № 77-06-17а от 01.06.2017 в части, касающейся преамбулы и реквизитов сторон.

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды № 77-06-17а от 01.06.2017, арендодатель вправе пересмотреть размер ставки арендной платы. 

В соответствии с п. 4.4 указанного договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. При изменении стоимости арендной платы арендодатель руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы права аренды нежилых помещений на текущий период.

В мае 2018 года Муниципальным унитарным предприятием «Краснодарское городское аптечное управление» проведена оценка рыночной стоимости арендной платы в отношении объекта аренды. 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы от 16.05.2018 № 06/18/8-О, арендная плата за переданные ИП ФИО2 помещения составила 113 776 руб. в месяц. 

ИП ФИО2 полагает, что отчет, на основании которого ответчиком увеличен размер арендной платы, выполнен с нарушениями Федеральных законов и Федеральных стандартов оценки.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Следует отметить, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» (

<

...>), эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли Отчет рыночной стоимости месячной арендной платы за нежилые помещения первого этажа №37, 38, часть помещения № 28 (площадью 21,6 кв.м.), литер А, общей площадью 52,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 172 №06/18/8-0 от 16.05.2018, подготовленный ООО «Кубанское агентство оценки земли», специалист - оценщик ФИО6, действующему законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности (Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки и др.)? 

2. Какова величина рыночной стоимости месячной арендной платы за нежилые помещения первого этажа № 37, 38, часть помещения № 28 (площадью 21,6 кв.м.), литер А, общей площадью 52,0 кв.м. расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 172?

26.08.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» от 21.08.2019, согласно которому эксперт сделал следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что рецензируемый Отчет об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за нежилые помещения первого этажа №37, 38, часть помещения №28 (площадью 21,6 кв.м.), литер А, общей площадью 52,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 172 №06/18/8-0 от 16.05.2018 г., подготовленный ООО «Кубанское агентство оценки земли», специалист - оценщик ФИО6, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Исследуя второй вопрос, эксперт установил, что рыночная стоимость месячной арендной платы за Нежилые помещения первого этажа №37,38, часть помещения №28 (площадью 21,6 кв.м.), литер А, общей площадью 52,0 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 172., по состоянию на 15.05.2018, с учетом НДС, составляет 88 608 руб. 

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив экспертное ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» от 21.08.2019, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключения эксперта по настоящему делу является полными и мотивированными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Как разъяснено в абз. 4, 6 п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае обязанность использования результатов отчета при определении величины арендной платы отсутствует как в силу закона, так и в силу согласованных сторонами условий договора аренды №77-06-17а от 01.06.2017.

Исходя из буквального толкования 4.4 договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, арендодателю предоставлено право руководствоваться таким отчетом, а не обязанность безусловно применять указанную в нем стоимость аренды при исполнении договора. 

При таких обстоятельствах дела истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца по первоначальному иску. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

ИП ФИО2, будучи арендатором, не были лишена возможности платить увеличенную МУП «КГАУ» арендную плату, а впоследствии обратиться с исковым заявлением к предприятию с требованием о взыскании суммы переплаты. 

Арендатор также мог вносить обоснованную по его мнению арендную плату, а при обращении арендодателя за взысканием соответствующей задолженности (разницы между арендной платой определенной на основании отчета оценщика и фактически вносимой арендатором) возражать в отношении обоснованности размера арендной платы.

В связи с тем, что определенная оспариваемым отчетом от 16.05.2018 № 06/18/8-О величина оценки стоимости арендной платы не являлась в силу закона или иного нормативного акта обязательной, а носила рекомендательный характер, которая истцом не была оспорена в ином порядке, то применение последствий, связанных с признанием отчета недействительным, а величины стоимости права аренды недостоверной, в результате проверки правомерности такого отчета, не может быть предметом самостоятельного иска, предъявленного с целью пересмотра судебного акта, в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, в первоначальном иске следует отказать.

В свою очередь, Муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское городское аптечное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а, процентов за пользование коммерческим кредитом, расторжении договора аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а, обязании возвратить нежилые помещения.

Истец по встречному иску указывает следующее.

Согласно материалам встречного искового заявления, арендная плата за период с 21.06.2018 по 30.09.2018 внесена не полностью, сумма задолженности по договору № 77-06-17а от 01.06.2017 составляет 396 656 руб. 

Указанные обстоятельства послужили МУП «КГАУ» основанием для обращения со встречным исковым заявлением. 

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

21.05.2018 МУП «КГАУ» в адрес арендатора ИП ФИО2 направлено уведомление о повышении арендной платы № 01-08/142 от 18.05.2018. 

В соответствии с п. 4.4. Договора № 77-06-17а от 01.06.2017, об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора не позднее 30 календарных дней с момента принятия такого решения.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, МУП «КГАУ» полагает, что арендная плата за арендованное имущество - нежилые помещения первого этажа литера А №№ 37, 38, часть помещения № 28 (площадью 21,6 кв.м), общей площадью 52,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар. Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 172 по договору № 77-06-17а от 01.06.2017 составляет 88 608 руб. с 21.06.2019.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 396 656 руб. за период с 21.06.2018 по 30.09.2018. 

Суд проверил произведённый истцом расчет суммы основного долга, признал его арифметически и методологически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 396 656 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере суммы основного долга, 396 656 руб. Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

Согласно п. 4.6 договора в случае просрочки арендной платы либо платы за возмещение коммунальных услуг в сроки, установленные п. 4.2 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа в момент истечения срока уплаты арендной платы на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 5% от суммы отсроченной арендной платы за каждый день пользования кредитом. 

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит принципам гражданского законодательства.

Следует отметить, что возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

Истец по встречному иску, действуя добросовестно и разумно, в ходе судебного заседания уточнил отыскиваемую сумму коммерческого кредита до суммы основного долга 396 656 руб. 

Суд, производя перерасчет процентов в целях проверки обоснованности отыскиваемой истцом суммы коммерческого кредита, использовал для расчета ставку коммерческого кредита 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку такой размер коммерческого кредита является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

99 736,00

21.06.2018

19.07.2018

29

99 736,00 × 29 × 0.5%

14 461,72 р.

-35 000,00

19.07.2018

Оплата задолженности

64 736,00

20.07.2018

31.07.2018

12

64 736,00 × 12 × 0.5%

3 884,16 р.

-35 000,00

31.07.2018

Оплата задолженности

29 736,00

01.08.2018

03.08.2018

3

29 736,00 × 3 × 0.5%

446,04 р.

-8 000,00

03.08.2018

Оплата задолженности

21 736,00

04.08.2018

22.08.2018

19

21 736,00 × 19 × 0.5%

2 064,92 р.

-15 000,00

22.08.2018

Оплата задолженности

6 736,00

23.08.2018

24.08.2018

2

6 736,00 × 2 × 0.5%

67,36 р.

-3 200,00

24.08.2018

Оплата задолженности

3 536,00

25.08.2018

29.08.2018

5

3 536,00 × 5 × 0.5%

88,40 р.

-3 536,00

29.08.2018

Оплата задолженности

Итого:

21 012,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

17.07.2018

29.08.2018

44

88 608,00 × 44 × 0.5%

19 493,76 р.

-9 464,00

29.08.2018

Оплата задолженности

79 144,00

30.08.2018

03.09.2018

5

79 144,00 × 5 × 0.5%

1 978,60 р.

-30 000,00

03.09.2018

Оплата задолженности

49 144,00

04.09.2018

04.09.2018

1

49 144,00 × 1 × 0.5%

245,72 р.

-20 000,00

04.09.2018

Оплата задолженности

29 144,00

05.09.2018

07.09.2018

3

29 144,00 × 3 × 0.5%

437,16 р.

-29 144,00

07.09.2018

Оплата задолженности

Итого:

22 155,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

16.08.2018

07.09.2018

23

88 608,00 × 23 × 0.5%

10 189,92 р.

-856,00

07.09.2018

Оплата задолженности

87 752,00

08.09.2018

13.09.2018

6

87 752,00 × 6 × 0.5%

2 632,56 р.

-45 000,00

13.09.2018

Оплата задолженности

42 752,00

14.09.2018

18.09.2018

5

42 752,00 × 5 × 0.5%

1 068,80 р.

-13 000,00

18.09.2018

Оплата задолженности

29 752,00

19.09.2018

19.09.2018

1

29 752,00 × 1 × 0.5%

148,76 р.

-5 000,00

19.09.2018

Оплата задолженности

24 752,00

20.09.2018

11.10.2018

22

24 752,00 × 22 × 0.5%

2 722,72 р.

-24 752,00

11.10.2018

Оплата задолженности

Итого:

16 762,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

18.09.2018

11.10.2018

24

88 608,00 × 24 × 0.5%

10 632,96 р.

-35 248,00

11.10.2018

Оплата задолженности

53 360,00

12.10.2018

16.10.2018

5

53 360,00 × 5 × 0.5%

1 334,00 р.

-18 000,00

16.10.2018

Оплата задолженности

35 360,00

17.10.2018

24.10.2018

8

35 360,00 × 8 × 0.5%

1 414,40 р.

-35 360,00

24.10.2018

Оплата задолженности

Итого:

13 381,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

16.10.2018

24.10.2018

9

88 608,00 × 9 × 0.5%

3 987,36 р.

-9 640,00

24.10.2018

Оплата задолженности

78 968,00

25.10.2018

31.10.2018

7

78 968,00 × 7 × 0.5%

2 763,88 р.

-20 000,00

31.10.2018

Оплата задолженности

58 968,00

01.11.2018

09.11.2018

9

58 968,00 × 9 × 0.5%

2 653,56 р.

-13 000,00

09.11.2018

Оплата задолженности

45 968,00

10.11.2018

23.11.2018

14

45 968,00 × 14 × 0.5%

3 217,76 р.

-15 000,00

23.11.2018

Оплата задолженности

30 968,00

24.11.2018

27.11.2018

4

30 968,00 × 4 × 0.5%

619,36 р.

-20 000,00

27.11.2018

Оплата задолженности

10 968,00

28.11.2018

14.12.2018

17

10 968,00 × 17 × 0.5%

932,28 р.

-10 968,00

14.12.2018

Оплата задолженности

Итого:

14 174,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

16.11.2018

14.12.2018

29

88 608,00 × 29 × 0.5%

12 848,16 р.

-4 032,00

14.12.2018

Оплата задолженности

84 576,00

15.12.2018

19.12.2018

5

84 576,00 × 5 × 0.5%

2 114,40 р.

-10 000,00

19.12.2018

Оплата задолженности

74 576,00

20.12.2018

24.12.2018

5

74 576,00 × 5 × 0.5%

1 864,40 р.

-15 000,00

24.12.2018

Оплата задолженности

59 576,00

25.12.2018

24.12.2018

0

59 576,00 × 0 × 0.5%

0,00 р.

-18 000,00

24.12.2018

Оплата задолженности

41 576,00

25.12.2018

27.12.2018

3

41 576,00 × 3 × 0.5%

623,64 р.

-15 000,00

27.12.2018

Оплата задолженности

26 576,00

28.12.2018

17.01.2019

21

26 576,00 × 21 × 0.5%

2 790,48 р.

-20 000,00

17.01.2019

Оплата задолженности

6 576,00

18.01.2019

28.01.2019

11

6 576,00 × 11 × 0.5%

361,68 р.

-6 576,00

28.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

20 602,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

18.12.2018

28.01.2019

42

88 608,00 × 42 × 0.5%

18 607,68 р.

-21 424,00

28.01.2019

Оплата задолженности

67 184,00

29.01.2019

04.02.2019

7

67 184,00 × 7 × 0.5%

2 351,44 р.

-12 000,00

04.02.2019

Оплата задолженности

55 184,00

05.02.2019

05.03.2019

29

55 184,00 × 29 × 0.5%

8 001,68 р.

-13 000,00

05.03.2019

Оплата задолженности

42 184,00

06.03.2019

11.03.2019

6

42 184,00 × 6 × 0.5%

1 265,52 р.

-20 000,00

11.03.2019

Оплата задолженности

22 184,00

12.03.2019

11.03.2019

0

22 184,00 × 0 × 0.5%

0,00 р.

-22 184,00

11.03.2019

Оплата задолженности

Итого:

30 226,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

16.01.2019

11.03.2019

55

88 608,00 × 55 × 0.5%

24 367,20 р.

-30 816,00

11.03.2019

Оплата задолженности

57 792,00

12.03.2019

22.04.2019

42

57 792,00 × 42 × 0.5%

12 136,32 р.

-20 000,00

22.04.2019

Оплата задолженности

37 792,00

23.04.2019

27.05.2019

35

37 792,00 × 35 × 0.5%

6 613,60 р.

-25 000,00

27.05.2019

Оплата задолженности

12 792,00

28.05.2019

13.06.2019

17

12 792,00 × 17 × 0.5%

1 087,32 р.

-12 792,00

13.06.2019

Оплата задолженности

Итого:

44 204,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

16.02.2019

13.06.2019

118

88 608,00 × 118 × 0.5%

52 278,72 р.

-208,00

13.06.2019

Оплата задолженности

88 400,00

14.06.2019

18.06.2019

5

88 400,00 × 5 × 0.5%

2 210,00 р.

-78 000,00

18.06.2019

Оплата задолженности

10 400,00

19.06.2019

18.06.2019

0

10 400,00 × 0 × 0.5%

0,00 р.

-10 400,00

18.06.2019

Оплата задолженности

Итого:

54 488,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

16.03.2019

18.06.2019

95

88 608,00 × 95 × 0.5%

42 088,80 р.

-67 600,00

18.06.2019

Оплата задолженности

21 008,00

19.06.2019

08.07.2019

20

21 008,00 × 20 × 0.5%

2 100,80 р.

-21 008,00

08.07.2019

Оплата задолженности

Итого:

44 189,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

16.04.2019

08.07.2019

84

88 608,00 × 84 × 0.5%

37 215,36 р.

-56 992,00

08.07.2019

Оплата задолженности

31 616,00

09.07.2019

23.09.2019

77

31 616,00 × 77 × 0.5%

12 172,16 р.

-31 616,00

23.09.2019

Оплата задолженности

Итого:

49 387,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

16.05.2019

23.09.2019

131

88 608,00 × 131 × 0.5%

58 038,24 р.

-46 384,00

23.09.2019

Оплата задолженности

42 224,00

24.09.2019

30.09.2019

7

42 224,00 × 7 × 0.5%

1 477,84 р.

Итого:

59 516,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

18.06.2019

30.09.2019

105

88 608,00 × 105 × 0.5%

46 519,20 р.

Итого:

46 519,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

16.07.2019

30.09.2019

77

88 608,00 × 77 × 0.5%

34 114,08 р.

Итого:

34 114,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

16.08.2019

30.09.2019

46

88 608,00 × 46 × 0.5%

20 379,84 р.

Итого:

20 379,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 608,00

17.09.2019

30.09.2019

14

88 608,00 × 14 × 0.5%

6 202,56 р.

Итого:

6 202,56 руб.

Сумма основного долга: 396 656,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 497 317,28 руб.

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер процентов за пользование коммерческим кредитом (396 656 руб.) меньше обычно принятой ставки (497 317,28 руб.), что подтверждает добросовестность процессуального поведения ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 396 656 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о расторжении договора аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а суд отмечает следующее. 

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 7.1, 7.3 предусмотрены основания для расторжения и одностороннего отказа арендодателя от договора аренды. 

Истцом по встречному иску в материалы дела представлено претензионное письмо от 08.10.2018 № 01-8/357, согласно которому МУП «КГАУ» полагает договор аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а расторгнутым с 10.01.2019. 

Из буквального содержания представленной претензии следует, что помимо даты, с которой арендодатель полагает договор аренды расторгнутым, в письме содержится указание на наличие задолженности по основному платежу и пени, а также ссылка на то, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. 

Суд отмечает, что представленная претензия не содержит четкого и однозначного требования (предложения) расторгнуть договор аренды.

При этом следует отметить, что претензионное письмо от 08.10.2018 № 01-8/357 свидетельствует о воле арендодателя на отказ от исполнения договора аренды 01.06.2017 № 77-06-17а, а на предложение о его расторжении. 

Иных писем, в том числе содержащих предложение о расторжении договора и/или устанавливающих срок на дачу ответа на такое предложение, истцом в адрес ответчика не направлялось. 

Согласно сложившейся судебной практике (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 N 18АП-7097/2008 по делу N А76-10195/2007, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А56-10199/2008) если истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, требование  о его расторжении судом удовлетворению не подлежит (договор прекращен – нечего расторгать).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование о расторжении договора аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом направленного МУП «КГАУ» письма от 08.10.2018 № 01-8/357 об отказе от договора, на основании положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд приходит к выводу о прекращении договора аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а.

Таким образом, с учетом того, что договор аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а является прекращенным, основания для занятия его арендатором отсутствуют.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании ИП ФИО2  возвратить МУП «Краснодарское городское аптечное управление» нежилые помещения № 37 (площадью 25,6 кв.м), № 38 (площадью 4,8 кв.м.), часть помещения № 28 (площадью 21,6 кв.м.) общей площадью 52 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 172, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следует отметить, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на первоначального истца, поскольку, несмотря на уточнение МУП «Краснодарское городское аптечное управление» встречных исковых требований в соответствии с выводами экспертного заключения, первоначального заявленные исковые требования заявлены ИП ФИО2 необоснованно, встречные исковые требования добровольно не удовлетворены. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для иного порядка распределения расходов на оплату судебной экспертизы. 

Распределяя государственную пошлину по настоящему делу, суд руководствуется следующим. 

Поскольку основания для удовлетворения первоначального искового заявления отсутствуют, государственная пошлина за его рассмотрение также подлежит отнесению на первоначального истца.

При этом, истец по встречному иску, ходатайствуя об уточнении встречных требований, заявил имущественные требования о взыскании 793 312 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 18 866 руб., а также два неимущественных требования - об обязании освободить занимаемые помещения, а также требование о расторжении договора аренды, государственная пошлина за рассмотрение каждого из которых составляет 6 000 руб. 

В связи с тем, что требование о расторжении договора аренды оставлено судом без рассмотрения, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что поскольку при обращении со встречным исковым заявлением, предприятие уплатило государственную пошлину в размере 39 992 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 126 руб. также подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых и встречных исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500008463) к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

Требование Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500008463) о расторжении договора аренды от 21.11.2012 № ДК-1/103-2012 оставить без рассмотрения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500008463) возвратить  Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) нежилые помещения № 37 (площадью 25,6 кв.м), № 38 (площадью 4,8 кв.м.), часть помещения № 28 (площадью 21,6 кв.м.) общей площадью 52 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 172.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500008463) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 396 656 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 396 656 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 866 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500008463) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 126 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья   А.В.Николаев