ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6750/2016

28 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14735/2017) Десятова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу № А70-6750/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» Кашкурова Алексея Александровича к: 

- ФИО4 о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника денежных средств и о применении последствий их недействительности, 

- ФИО5 о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника денежных средств и о применении последствий их недействительности, 

- Коркодиновой (прежняя фамилия Первая) Елене Леонидовне о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника и о применении последствий их недействительности, 

- ФИО7 о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника денежных средств и о применении последствий их недействительности, 

- ФИО2 о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника денежных средств и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель ФИО8, доверенность от 05.07.2017, срок доверенности три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от Коркодиновой (прежняя фамилия Первая) Елены Леонидовны – представитель не явился, извещена;

от ФИО7 - представитель не явился, извещена,

установил:

27.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – ООО «ТЭН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (далее – ООО «ЛюМаксИнжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 заявление ООО «ТЭН» о признании ООО «ЛюМаксИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛюМаксИнжиниринг». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2016) заявление ООО «ТЭН» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛюМаксИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2016) ООО «ЛюМаксИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

13.04.2017 конкурсный управляющий ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «ЛюМаксИнжиниринг» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств группе физических лиц, в том числе, ФИО2 в размере 280 000 руб. (даты спорных платежей: 09.10.2014 на сумму 100 000 руб., 11.12.2014 на сумму 90 000 руб., 23.04.2015 на сумму 90 000 руб.), а также применить последствия недействительности сделок, в частности, в виде взыскания с ФИО2 280 000 руб., а также просил взыскать с обозначенных в заявлении лиц проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на дату 07.04.2017, в том числе, с ФИО2 - 57 816 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактической выплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу № А70-6750/2016 заявленные требования ко всем ответчикам удовлетворены частично. В отношении ФИО2 резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«Признать недействительной сделку по снятию с расчетного счета ООО «ЛюМаксИнжиниринг», открытого в «ПАО Сбербанк России», денежных средств, совершенных 09.10.2014, 11.12.2014, 23.04.2015, в пользу ФИО2 в общей сумме 280 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» денежных средств в размере 280 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 816 руб. Продолжать с 08.04.2017 года начислять и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» проценты на сумму 280 000 руб. до момента фактической выплаты долга, исходя из существующих в Уральском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в отношении ФИО2 и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- конкурсным управляющим не представлены оригиналы документов, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований (банковские выписки представлены в незаверенном виде);

- учитывая акт о затоплении нежилого помещения от 30.05.2015, бухгалтерская и первичная документация ООО «ЛюМаксИнжиниринг» была утрачена, однако конкурсный управляющий не раскрыл суду состав утраченных документов, что указывает на злоупотребление правом;

- в подтверждение неплатежеспособности должника управляющий должен был представить суду бухгалтерский баланс на дату спорных сделок, чего сделано не было;

- спорные перечисления на банковскую карту ФИО2 представляют собой выдачу денежных средств подотчет. ФИО2 являлся работником должника, не находился с ним в гражданско-правовых отношениях по поводу полученных денег и не нес материальную ответственность перед ООО «ЛюМаксИнжиниринг». В силу трудовых отношениях ФИО2 не мог быть осведомлен о неплатежеспособности ООО «ЛюМаксИнжиниринг» и цели причинения вреда;

- среди перечня сделок, которые могут оспариваться по главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выдача денежных средств подотчет не названа;

- судебные расходы, отнесенные на ответчика в сумме 6000 руб., рассчитаны судом неправильно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, открытом 21.12.2017, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил проверить законность судебного акта в обжалуемой части. 

Возражения относительно расчета  государственной пошлины в заседании апелляционного суда не поддержал.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу № А70-6750/2016 проверены в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) – в части признания недействительной сделки в отношении ФИО2 и применении последствий ее недействительности, а также взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения в обжалуемой заявителем части.

Как установил суд первой инстанции, с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, должник в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, с наименованиями платежей «подотчет сотруднику» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 468 000 руб.

При этом факт расходования подотчетных денежных средств в интересах и на нужды должника на общую сумму 1 468 000 руб., снятых в один день, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 не подтверждены (об этом ниже).

В частности, согласно банковской выписке, на банковскую карту ФИО2 перечислялись:

- 09.10.2014 – 100 000 руб.;

- 11.12.2014 – 90 000 руб.;

- 23.04.2015 – 90 000 руб. (л.д. 47, 50, 55 т. 55). Всего перечислено 280 000 руб. с назначением: «Перечислены денежные средства на подотчет сотруднику».

Судом также установлено, и не оспаривается ФИО2, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие встречного предоставления от ответчиков.

При этом определением от 27.10.2016 по ходатайству временного управляющего у бывшего директора ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО4 была истребована документация должника (в копиях).

Документация должника в полном объеме впоследствии уже конкурсному управляющему не передана.

Из отзыва ответчиков (дополнение к возражению, л.д. 178-179 т. 55) следует, что согласно акту о затоплении нежилого помещения от 30.05.2015 в нежилом помещении (офисе) должника, расположенном по адресу: 

<

...> в результате прорыва теплотрассы произошло затопление данного нежилого помещения, в результате чего была безвозвратно потеряна первичная бухгалтерская документация и отчетная бухгалтерская документация. Данное обстоятельство, по словам ответчиков, также подтверждается письмом филиала ОАО «СУЭНКО» «Тепло Тюмени» от 03.09.2015 №6575 и актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2010. В число уничтоженной водой в результате аварии, входила первичная отчетная документация подтверждающая целевое расходование денежных средств, переданных в подотчет. Тем не менее, ответчиками были предоставлены в полном объеме конкурсному управляющему: копии квитанций авансовых отчетов, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств, копии приходных ордеров, подтверждающих возврат денежных средств в кассу предприятия.

В подтверждение своих доводов ответчиками в материалы дела представлены документы о затоплении нежилого помещения от 30.05.2015, письмо филиала ОАО «СУЭНКО» «Тепло Тюмени», акт, служебная записка, письмо ООО «ОС-7», переписка сторон и т.д. (л.д. 180-183 т. 55).

Конкурсный управляющий, представив в материалы дела ответы от ПАО «СУЭНКО», указывает на то, что прорыва теплотрассы не было.

Так, в соответствии с письмом СТС «Тепло Тюмени» (в настоящее время – ПАО «СУЭНКО») от 19.07.2016 , информация о затоплении помещений по адресу: 

<

...> отсутствует. По данным оперативно-диспетчерской службы в течение мая 2015 г. прорывов на сети по адресу: 

<

...> не зафиксировано, как и скачков давления, способствующих возникновению порывов. В период с 18.05.2015 по 31.05.2015 в соответствии с информацией об отсутствии теплоснабжения ГВС на жилом фонде и других объектах г. Тюмени от 31.05.2015. указанное здание было отключено ввиду проведения гидравлических испытаний, проваодимых АО «УТСК» (л.д. 103 т. 56). В ответ на запрос арбитражного суда ПАО «СУЭНКО» (исх. № 4585 от 11.09.2017) сообщило аналогичные сведения (л.д. 102 т. 56). Поэтому достаточных оснований принять как достоверное утверждение ответчиков об утрате документации по объективным причинам (затопление) у суда не имеется ввиду противоречия представленным управляющему и по запросу суда доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется доказательство частичной передачи документации должника конкурсному управляющему – опись передаваемых документов исх. № 115 от 11.03.2017 (л.д. 173-185 т. 56). В позиции 194 описи поименованы расписки принятых к проверке авансовых отчетов сотрудников (подотчетных лиц) на 24 листах (л.д. 184 т. 56). Эти расписки представлены в материалы обособленного спора. Между тем, копии квитанций авансовых отчетов, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств, копии приходных ордеров, подтверждающих возврат денежных средств в кассу предприятия в числе переданных управляющему документов в описи не названы. Их появление в материалах настоящего обособленного спора не исключает оформление по субъективному усмотрению заинтересованных лиц, учитывая, что все ответчики, кроме ФИО7 и ФИО2 состоят в родственных отношениях и входили в состав менеджмента должника. Так, судом первой инстанции установлено, что в спорный период ФИО4 являлся генеральным директором и учредителем должника; ФИО5 являлся работником должника (начальником финансового отдела); ФИО9 являлась работником должника (бухгалтером). При этом ФИО5 является отцом ФИО4, а ФИО9 (главный бухгалтер, чьи подписи проставлены на квитанциях к ПКО, а также удостоверяют принятие к проверке авансовых отчетов) является супругой ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и о заключении брака.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Конкурсный управляющий оспаривает платежи по статье 61.2 Закона о банкротстве, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 (сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Из пункта 9 Постановления № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛюМаксИнжиниринг» возбуждено определением суда от 31.05.2016, то оспариваемые платежи должника: 09.10.2014 – 100 000 руб.; 11.12.2014 – 90 000 руб.; 23.04.2015 – 90 000 руб. в отношении ФИО2 могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установил суд первой инстанции, в период снятия с расчетных счетов должника с 29.05.2014 по 29.06.2015 денежных средств, у ООО «ЛюМаксИнжиниринг» имелись неисполненные обязательства перед ФНС России.

Обстоятельства существования у должника обязательств перед ФНС России подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу № А70-6750/2016, согласно которому требование ФНС России в размере 1 495 115, 14 рублей, в том числе: основной долг – 318 652, 41 рублей, пени – 674 295,68 рублей, штраф – 502 167,05 рублей (а именно: по налоговым платежам в размере 1 224 203,25 рублей, из них: налог – 87 973,54 рублей, пени – 634 062,66 рублей, штраф – 502 167,05 рублей; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и в связи с материнством в размере 270 911,89 рублей, из них: основной долг – 230 678, 87 рублей, пени – 40 233,02 рублей) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛюМаксИнжиниринг»; задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 432 787,00 рублей основного долга включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛюМаксИнжиниринг».

Из материалов данного обособленного спора по требованию ФНС России следует, что задолженность ООО «ЛюМаксИнжиниринг» перед ФНС России образовалась в результате неоплаты должником, выставленных ГУ – Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации требований об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов от 17.01.2014 № 466к, от 15.04.2014 № 5176к, соответствующих решений о взыскании недоимок за счет имущества страхователя от 26.06.2014 № 369к, № 481к от 04.09.2014, постановлений о взыскании недоимки за счет имущества страхователя от 26.06.2014 № 369к, от 04.09.2014 №т т481к.

Задолженность должником перед указанным кредитором до настоящего времени не погашена.

Возникновение у должника признаков неплатежеспособности с мая 2014 года ответчиками не опровергнуто.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу № А70-10649/2013, у ООО «ЛюМаксИнжиниринг» на основании договора уступки права возникла обязанность перед ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» по оплате задолженности в размере 2 635 715 рублей 81 копейки. Указанная задолженность сформировалась с 07.08.2013.

Таким образом, на дату спорных перечислений у ООО «ЛюМаксИнжиниринг» имелись признаки неплатежеспособности.

Из пункта 7 Постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если

 - на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- и сделка была совершена безвозмездно; 

- или в отношении заинтересованного лица, 

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, 

- либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если сделка была совершена безвозмездно, предполагается, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В настоящем случае ФИО2 не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, между тем, фактические обстоятельства, при которых совершались спорные платежи, указывают на то, что ответчик должен был осознавать, что, получая денежные суммы в общем размере 280 000 руб. на свой лицевой счет без какого-либо встречного со своей стороны исполнения, он причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО «ЛюМаксИнжиниринг».

Выводы на этот счет основаны на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 № 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет») он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Оправдательных документов, подтверждающих достоверность авансовых отчетов, сданных, по версии ответчика в бухгалтерию, что подтверждается представленными расписками, ФИО2 в материалы этого обособленного спора не представил. 

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не раскрыл, на какие конкретно нужды им были израсходованы денежные средства, перечисленные должником в общей сумме 280 000 руб., что  конкретно и при каких обстоятельствах им приобреталось, передавалось в организацию ,  в связи с какими обстоятельствами исполнения трудовых обязанностей и почему именно на банковскую карту. 

Товарные и кассовые чеки отсутствуют, сведениями об оприходовании материальных ценностей и принятии их к учету бухгалтерией предприятия суд также не располагает. 

Документация ООО «ЛюМаксИнжиниринг», как установлено выше, в полном объеме не передана, что создает презумпцию цели причинения вреда оспариваемыми платежами. 

 Оснований исключать сокрытие части документации не имеется, учитывая отсутствие достоверных документов, подтверждающих затопление офиса должника 30.05.2015.

ФИО2 учитывая, что денежные суммы получены им на банковскую карту, не представил детализацию платежей, подтверждающую безналичные расчеты по приобретенным на подотчетные суммы ценностям.

Корешки квитанций авансового отчета ФИО2 от 11.12.2014 № 35, от 28.04.2015 № 19, от 13.10.2014 № 7 и расписки о принятии к проверке авансовых отчетов явно не достаточны для обоснования израсходованных сумм на нужды ООО «ЛюМаксИнжиниринг».

 Сами авансовые отчеты, как указано ранее, конкурсному управляющему не передавались.

Расписки о получении авансовых отчетов, оформленные ФИО10  впервые появились только при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, что свидетельствует о взаимодействии ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего  спора с заинтересованными по отношению к должнику лицами и доверительном характере этих отношений. 

Суд отмечает, что, как правило, перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет, утверждается учетной политикой. 

ООО «ЛюМаксИнжиниринг» является крупным предприятием-застройщиком, имеет, со всей очевидностью (и это видно из описи фактически переданной документации) значительный документооборот и большое количество наемных работников.

 Соответственно, способы и порядок выдачи денежных средств под отчет работников организации должны быть урегулированы на уровне локального акта предприятия, как и перечень лиц, уполномоченных работодателем на получение денежных сумм под отчет.

ФИО2 никаких доводов на этот счет не привел.

 Не обосновал, что такой способ выдачи под отчет денег ООО «ЛюМаксИнжиниринг» как безналичное перечисление на банковскую карту работника являлось обычной практикой в  организации. 

Ответчик не указывает, что ФИО2 является одним из множества незаинтересованных к должнику работников, также как и он, получавших на свою банковскую карту денежные средства в подотчет на приобретение материальных ценностей.

 У должника ,как видно из материалов дела,  имелось значительное количество работников, которые , если бы выдача денег в подотчет перечислением на банковскую карту была обычной практикой, также , со всей вероятностью , участвовали бы  в таких отношениях. Но такие лица и факты  не усматриваются.

Тогда как спорные перечисления в пользу ФИО2 состоялись таким же образом, как и по иным оспоренным платежам на банковские карты  группы заинтересованных лиц (К-вых).

 В равной мере ФИО2 не ссылался на то, что выдача денег подотчет в безналичной форме является в принципе обычной практикой во взаимоотношениях ООО «ЛюМаксИнжиниринг» со всеми незаинтересованными работниками, учитывая масштабы деятельности должника. Но о таких фактах ФИО2 не упоминает. Факты в отношении ФИО2 и других ответчиков выявлены по банковской выписке. Препятствия отыскать и назвать работников, получающих подотчет способом, как и сам ФИО2, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может игнорировать то обстоятельство, что в рамках данного конкретного дела ФИО2, не являясь заинтересованным к должнику лицом по признакам статьи 19 Закона о банкротстве, тем не менее, выступил получателем денежных средств должника аналогичным способом с группой лиц, состоящих с должником в отношениях аффилированности и также не представивших оправдательных документов по произведенным расходам либо не подтвердившим реальность возврата части подотчетных сумм в кассу предприятия объективными доказательствами (менеджмент ООО «ЛюМаксИнжиниринг»).

Никакие другие незаинтересованные работники таким способом не получали от должника подотчетные суммы. Иное не доказано. Тем самым ФИО2 с разумной степенью достоверности не подтвердил свою обособленность по отношению к другим ответчикам и не исключил наличие не раскрытого здесь  интереса, выходящего за рамки только лишь служебной зависимости от контролирующих должника лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо оправдательных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2, получая на свою банковскую карту денежные суммы от должника, осознавал, что спорные перечисления носят безвозмездный характер, не связаны с нуждами должника и имеют характер вывода денежных активов должника. При таких обстоятельствах ФИО2 предполагается осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, поскольку оспариваемая здесь сделка не сопровождалась встречным предоставлением, предполагается, что осведомленность контрагента иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 года № 14995/10).

Выведение из хозяйственного оборота денежных средств в сумме 280 000 руб. в отсутствие эквивалентного экономического предоставления, в условиях сокрытия бухгалтерского учета должника и сокрытия действительной цели получения денег под видом «в подотчет»,  указывает на причинение соразмерного этой сумме имущественного вреда должнику и его кредиторам. 

Спорная сделка совершена в обстоятельствах неплатежеспособности ООО «ЛюМаксИнжиниринг».

Следовательно, цель причинения вреда и осведомленность об этом со стороны ФИО2 в совокупности подтверждают наличие признаков недействительности, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой презумпции ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ФИО2, касающиеся критики представленных конкурсным управляющим письменных доказательств. Предоставление банковской выписки в виде незаверенной копии факт совершения спорных сделок не исключает. Тем более, что ФИО2 не оспаривает, что денежные суммы в общем размере 280 000 руб. перечислялись должником на его банковскую карту.

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции спор о нетождественности копии банковской выписки по счету должника оригиналу отсутствовал.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Взыскивая с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции следовал указанным  разъяснениям ВАС РФ с учетом того, что три спорных платежа оспорены как одна сделка в отношении ответчика. Приведенные в письменном тексте жалобы доводы о неправильном  распределении государственной пошлины отклонены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу № А70-6750/2016 в обжалуемой части.

 Самостоятельных доводов против взыскания  процентов за пользование денежными средствами, полученными по недействительной сделке (недействительной с момента её совершения (ст.167 ГК РФ), о чем ФИО2 осведомлен в моменты необоснованного получения денег (для целей применения ст. 395, п. 1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ) , апелляционная жалоба не содержит, что исключает проверку судебного акта в этой части по правилу п. 5 ст.268 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу № А70-6750/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Е.Б. Краецкая