Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12699/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»,

апелляционное производство № 05АП-1985/2024

на решение от 20.02.2024

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-12699/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 119 292 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 110098), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 115-354), паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» 119 292 рублей 56 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим выполнением ремонтных работ согласно заключенному сторонами договору № УВЗЛ-620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов от 16.12.2014 (далее договор от 16.12.2014), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке апелляционного производства ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 в части взыскания 111 697 рублей 06 копеек убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком текущего ремонта колесной пары №1175-145341-2018 вагона № 63689475, в том числе, не представлены акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие то, что ремонт спорной колесной паре выполнялся ответчиком. Также ответчик полагает, что истцом не доказан размер взыскиваемых по спорному вагону № 63689475 убытков, неисправным признан только левый подшипник колесной пары 04-18-877833 производства TIMKEN, правый подшипник 04-18-877826 признан исправным, однако, в калькуляции по спорному вагону выставлена сумма за инспекцию и ремонт двух подшипников, при этом из материалов дела не усматривается, на каком основании выполнен ремонт правового подшипника 04-18-877826 и выполнялся ли ремонт, истцом не представлены документы, подтверждающие его неисправность и вину ответчика в неисправности правового подшипника.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что гарантийные обязательства в отношении вагона № 62734447 прекращены в связи с проведением текущего ремонта вагона третьими лицами 03.11.2021 и 23.02.2022.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части исковых требований в отношении вагонов № 62787221, № 64432552, № 62714803, ссылается на то, что, поскольку спорные грузовые вагоны до момента отцепки эксплуатировались на инфраструктуре ОАО «РЖД» и не единожды подвергались погрузке, выгрузке и техническому обслуживанию на инфраструктуре, то не исключается факт хищения устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема в период эксплуатации грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части, обжалованной апеллянтом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор № УВЗЛ-620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов (договор от 16.12.2014), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства выполнять по письменной заявке заказчика работы по текущему отцепочному ремонту 4-х-осных вагонов (полувагонов, вагонов-цистерн), принадлежащих заказчику на правах собственности, аренды или ином законном основании.

В силу п. 2.1 договора от 16.12.2014 исполнитель обязался производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2.8.2 договора от 16.12.2014 исполнитель обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 №2425р, и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В соответствии с п. 2.8.3 договора от 16.12.2014 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.10.2020 исполнитель обязался обеспечить качество выполнения работ по ремонту колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа либо иного документа, принятого вместо него.

Как следует из п. 4.2 договора от 16.12.2014, исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 №2425р, и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Во исполнение договора от 16.12.2014 ответчиком выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 64039480, 64040587, 64219967, 63689475, 62787221, 62871504, 62734447, 64432552, 62714803 (далее вагоны), что подтверждается следующими документами:

по вагону №63689475 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) №140 от 16.01.2022, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 16.01.2022, листком №140 от 16.01.2022 учета комплектации грузового вагона, сведениями по установленным деталям в комплектацию грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона от 16.01.2022; дефектной ведомостью от 16.01.2022;

по вагону №62787221 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1350 от 01.07.2022, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 01.07.2022, дефектной ведомостью от 01.07.2022;

по вагону №62871504 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1408 от 02.04.2022, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 02.04.2022, дефектной ведомостью от 02.04.2022;

по вагону №62734447 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) №194 от 03.02.2021, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 03.02.2021, дефектной ведомостью от 03.02.2021;

по вагону №64432552 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1656 от 05.08.2021, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 05.08.2021, дефектной ведомостью от 05.08.2021;

по вагону №62714803 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1497 от 20.07.2021, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 20.07.2021, дефектной ведомостью от 20.07.2021.

19.07.2022 грузовой вагон № 62787221 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239), что следует из первичного акта от 19.07.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 виновным в отцепке грузового вагона № 62787221 предприятием признано ООО «ВКМ», что следует из акта рекламации №619/6 от 22.07.2022.

Вагон выпущен из текущего ремонта 19.07.2022. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости, транспортировки неисправного вагона в ремонт и составляет 7 755 рублей без учета НДС.

24.07.2022 грузовой вагон № 62871504 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-6 Инская ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки» (код 227) , что следует из первичного акта от 24.07.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 виновным в отцепке грузового вагона № 62871504 предприятием признано ООО «ВКМ», что следует из акта рекламации №972 от 27.07.2022.

26.07.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости и составляет 7 595 рублей 80 копеек без учета НДС.

06.09.2022 грузовой вагон № 64039480 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), что установлено в первичном акте на грузовой вагон № 64039480 от 06.09.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 виновным в отцепке грузового вагона № 64039480 предприятием признано ООО «ВКМ», что следует из актарекламации №775 от 03.10.2022, плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.09.2022.

08.09.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно дефектной ведомости, расчётно-дефектной ведомости и составляет 25 655 рублей 48 копеек без учета НДС.

06.09.2022 грузовой вагон № 64040587 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), что установлено в первичном акте на грузовой вагон № 64040587 от 06.09.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 виновным в отцепке грузового вагона № 64040587 предприятием признано ООО «ВКМ», что следует из акта рекламации №707 от 16.09.2022, плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.09.2022.

08.09.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно дефектной ведомости, расчётно-дефектной ведомости и составляет 24 872 рублей 48 копеек без учета НДС.

05.10.2022 грузовой вагон № 64218967 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-11 Алтайская ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), что установлено в первичном акте на грузовой вагон № 64218967 от 07.10.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОЛЖТ» ФИО3 виновным в отцепке грузового вагона № 64218967 предприятием признано ООО «ВКМ».

10.10.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно дефектной ведомости, расчётно-дефектной ведомости и составляет 24 958 рублей 02 копейки без учета НДС.

11.10.2022 грузовой вагон № 62734447 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239) , что следует из первичного акта от 11.10.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 виновным в отцепке грузового вагона № 62734447 предприятием признано ООО «ВКМ» , что следует из акта рекламации №843/6 от 15.10.2022.

12.10.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости, транспортировки неисправного вагона в ремонт и составляет 13 307 рублей 66 копеек без учета НДС.

17.10.2022 грузовой вагон № 64432552 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239), что следует из первичного акта от 17.10.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 виновным в отцепке грузового вагона № 64432552 предприятием признано ООО «ВКМ», что следует из акта рекламации №1322 от 23.10.2022.

20.10.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости и составляет 9 100 рублей 86 копеек без учета НДС.

03.11.2022 грузовой вагон № 62714803 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-28 Волховстрой ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239), что следует из первичного акта от 03.11.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 виновным в отцепке грузового вагона № 62714803 предприятием признано ООО «ВКМ», что следует из акта рекламации №897/28 от 06.11.2022.

03.11.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости, транспортировки неисправного вагона в ремонт и составляет 12 606 рублей 00 копеек без учета НДС.

03.11.2022 грузовой вагон № 63689475 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-8 Абакан ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 виновным в отцепке грузового вагона № 63689475 предприятием признано ООО «ВКМ», что следует из акта рекламации №756 от 09.11.2022, плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.11.2022.

18.11.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно дефектной ведомости, расчётно-дефектной ведомости, стоимости отремонтированных роликовых конических подшипников кассетного типа и составляет 68 927 рублей 54 копейки без учета НДС.

Общая стоимость затрат истца на устранение технологических неисправностей вагонов, а также затрат на передислокацию вагонов в ремонт составила общую сумму в размере 194 778 рублей 54 копейки без учета НДС.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии №№ П(р)-0526/5 от 26.05.2023 и П(р)-0605/1 от 05.06.2023 с приложением необходимых документов.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возместил истцу понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

В добровольном порядке после подачи искового заявления в суд ответчиком требования истца удовлетворены частично в отношении вагонов №№ 64039480, 64040587, 64219967 в размере 75 485 рублей 98 копеек, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Как предусмотрено в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов является основанием для отказа в возмещении убытков.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (пп. "б"); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (пп. "д").

Согласно названному Указанию МПС РФ гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение работ по комплексному обслуживанию по текущему ремонту вагонов по договору от 16.12.2014 в отношении спорных вагонов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в п. 2.1 договора от 16.12.2014 исполнитель обязался производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

Спорные вагоны в пределах гарантийного срока отцеплены в ремонт с неисправностями: №63689475 - «Нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157), №№62787221, 62734447, 64432552, 62714803 – «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239), № 62871504 – «Обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки» (код 227), что в соответствии с «Классификатором основных неисправностей» К ЖА 2005 является технологическими неисправностями.

Согласно пункту 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020 (далее Регламент) произведены расследования причин возникновения неисправностей (дефектов) технологического характера, по результатам которых на спорные вагоны оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М, являющиеся достаточными доказательствами выявленных дефектов, а также документами, устанавливающими причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

Так, факт отцепки спорных вагонов по технологическим неисправностям подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М: №63689475 – акт рекламации №756 от 09.11.2022, №№ 62787221, 62734447, 64432552, 62714803 – акт рекламации №619/6 от 22.07.2022, №843/6 от 15.10.2022, №1322 от 23.10.2022, №897/28 от 06.11.2022, № 62871504 - акт рекламации №972 от 27.07.2022, в которых указан вид неисправности, причины ее возникновения, место нахождение неисправности, определено виновное лицо – ответчик.

При этом, действуя осмотрительно и добросовестно, ответчик не представил доказательства принятия им мер к выяснению причин отцепки вагонов, не доказал невозможность опровержения наличия его вины в выявленных неисправностях, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства об оспаривании и/или обжаловании актов-рекламаций формы ВУ-41М по спорным вагонам.

В данном случае недостатки (дефекты) обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика.

Доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с Регламентом по каждому случаю отцепки вагонов в ремонт проведено комиссионное расследование причины отцепки.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятия, виновного в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Следовательно, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении случаев выявления технологических неисправностей вагонов являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов в гарантийный период.

Общая стоимость затрат истца за устранение технологических неисправностей согласно первичным документам, в том числе расчетно-дефектным ведомостям, составляет 119 292 рубля 56 копеек, без учета НДС.

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенным к исковому заявлению расчетом, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению неисправности вагонов.

Таким образом, в период действия гарантийных обязательств ответчика в рамках договора от 16.12.2014 спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт, в результате чего истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общем размере 119 292 рубля 56 копеек, без учета НДС.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков в отношении вагона № 62871504 сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не пересматриваются.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возмещения расходов истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по спорным вагонам, в связи с чем предъявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что акты-рекламации являются ненадлежащими доказательствами, поскольку по вышеприведенным основаниям акты-рекламации являются достаточными и достоверными доказательствами вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов в гарантийный период.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком текущего ремонта колесной пары №1175-145341-2018 вагона № 63689475.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленных фотоматериалах расследования видна бирка с клеймом предприятия, производившего ремонт.

Согласно информации из реестра свидетельств, удостоверяющих присвоение предприятиям условных номеров клеймения условный номер 1433, принадлежит ООО «ВКМ». Область применения условного номера, в том числе «Колесная пара, типа РВ2Ш-957-Г отремонтированная текущим, средним и капитальным ремонтом».

Кроме того, из представленных в материалы дела дефектной и расчетно-дефектной ведомостей от 16.01.2022 следует, что ООО «ВКМ» провело текущий ремонт колесной паре №1175-145341-2018 с обточкой (включая работы по подкатке и выкатке под вагон).

Также в акте замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 16.01.2022 указано на установку ответчиком трех колесных пар, в том числе колесной пары № 1175-145341-2018 взамен колесной пары №1175-90716-2018.

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком, при этом последним в установленном порядке не оспорены, о фальсификации, об исключении из числа доказательств по делу не заявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждается обстоятельство выполнения ответчиком текущего ремонта колесной пары №1175-145341-2018 вагона № 63689475.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном предъявлении к взысканию по настоящему делу расходов истца, понесенных в связи с инспекцией и ремонтом двух подшипников в спорном вагоне № 63689475.

Согласно представленной в материалы дела диагностической карте колесной пары № 1175-145341-2018 вагона №63689475 с коническими подшипниками неисправным признан левый конический подшипник кассетного типа производства TIMKEN № 877853, а колесной паре № 1175-145341-2018 необходимо проведение среднего ремонта.

В силу пункта 12.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесных пар проводят при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом.

В соответствии с пунктом 12.5.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 во время среднего ремонта колесной пары при неисправности одного буксового узла колесной пары в обязательном порядке производят демонтаж второго буксового узла.

Таким образом, для выпуска из среднего ремонта и последующего использования колесной пары №1175-145341-2018 необходимо было провести полное освидетельствование колесной пары, в том числе подшипников.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 30.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, которым запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа, после демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия, пришел к выводу о том, что ремонт неисправного подшипника произвести в условиях ООО «ВКМ» не представлялось возможным и подшипник необходимо направить в аттестованное предприятие или заводу-изготовителю.

В пункте 30.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что под одним вагоном должны эксплуатироваться колесные пары, оборудованные буксовыми узлами с подшипниками одного типа: роликовые цилиндрические (включая сдвоенные) или кассетного типа. На одной колесной паре должны применяться подшипники одного конструктивного исполнения, при этом подшипники сдвоенные и кассетного типа должны быть одного производителя.

При этом абзацем 4 пункта 24.2.14 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 прямо запрещен подбор подшипников сдвоенных и подшипников кассетного типа. Поскольку подбор такого типа подшипников не осуществляется, а также учитывая необходимость установки подшипников от одного производителя, для выпуска вагона из ремонта требовалась замена двух конических подшипников кассетного типа в колесной паре № 1175-145341-2018.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно понес расходы на инспекцию и ремонт двух конических подшипников кассетного типа от производителя BRENCO №№ 00843, 44908, впоследствии установленных на колесную пару № 1175-145341-2018 на вагон №63689475, взамен снятых подшипников производителя TIMKEN.

Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства в отношении вагона № 62734447 прекращены в связи с проведением текущего ремонта вагона третьими лицами 03.11.2021 и 23.02.2022 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного довода.

Ссылка ответчика на то, что слабая затяжка гаек в боковой раме выявляется визуально в момент обстукивания буксы и остукивания колеса и осмотра боковой рамы тележки подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что указанные в акте рекламации № 843/6 от 15.10.2022 недостатки в виде необеспечения момента затяжки гаек, которые привели к утере 2-х блокираторов в процессе эксплуатации указанного вагона, существовали при проведении текущих ремонтов (ТР-1 и ТР-2) в ВЧДЭ-12 Входная и ВЧД Витебск и могли быть выявлены при визуальном осмотре.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что, поскольку спорные грузовые вагоны до момента отцепки эксплуатировались на инфраструктуре ОАО «РЖД» и не единожды подвергались погрузке, выгрузке и техническому обслуживанию на инфраструктуре, то не исключается факт хищения устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема в период эксплуатации грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», поскольку данный довод ответчика носит предположительный характер, не опровергает сведения актов-рекламаций в отношении спорных вагонов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по делу №А51-12699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова