Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29642/2017

24 января 2018 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст  решения изготовлен  24 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Комитета по строительству Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2017 г. № 92-17,

от ответчиков – ФИО2, представитель Комитета по строительству Администрации Волгограда по доверенности от 14.04.2017 г. № 55 и Администрации Волгограда по доверенности от 12.04.2017 г. № 05-ид/28,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2017 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по строительству Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскать денежные средства в размере 60 601 руб. 51 коп., из которых 43202 руб. 33 коп. – основной долг,  17 399 руб. 18 коп. – неустойка. 

. 

           До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования Администрации Волгограда, просит прекратить производство по делу в названной части.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 г. произведена замена ответчика, Комитета по строительству Администрации Волгограда, на  муниципальное образование - городской округ город – герой Волгоград в лице Комитета по строительству Администрации Волгограда.

         Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика    просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

          Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в названной части подлежит прекращению, заявленные требования в остальной части подлежат удовлетворению.        

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда для подписания муниципальный контракт № 020880 на отопительный сезон январь 2016 г. – апрель 2016 г.

Указанный муниципальный контракт со стороны муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, выполняющего по решению Администрации Волгограда функции застройщика объекта недвижимости, в который истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в период строительства, не подписан в связи с отсутствием установленного лимита бюджетных средств.

Факт поставки тепловой энергии на объект строительства, насосная станция, ул. им. Землячки г. Волгограда, не оспаривается.

Постановлением Администрации Волгограда от 27.01.2015 № 57 реконструкция водопроводной насосной станции "Самарская" в Дзержинском районе Волгограда включена в перечень строек для муниципальных нужд, в качестве главного распорядителя бюджетных средств на 2015 г. указан Комитет по строительству Администрации Волгограда, в качестве получателя бюджетных средств - муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда.

В соответствии с условиями названного  муниципального контракта истец  взял обязательства отпускать тепловую энергию на объект ответчика, а ответчик – должен был принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

          Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.          

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

         В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.          

          Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.      

         Пунктом 6.2 названного контракта предусмотрено, что оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса. 

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд, под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном  названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, под муниципальным заказчиком – муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. 

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 г. № 5060/07 изложена правовая позиция, согласно которой если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 г. № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. 

Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. 

Из материалов дела видно, что муниципальные контракты поставки тепловой энергии с  муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда не подписаны. В  то же время по условиям направленных истцом муниципальных контрактов учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, должно было действовать от имени и в интересах муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 г.  по делу № А12-63314/2016 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к ответчикам - Комитету по строительству Администрации Волгограда, Администрации Волгограда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда  о взыскании задолженности по названному договору было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. 

В силу пункта 1.1 Положения о Комитете по строительству Администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 №15/445, Комитет по строительству Администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением Администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий Администрации Волгограда в сфере строительства и перспективного планирования, осуществлении организации, координации и регулирования деятельности в сфере инженерной защиты, деятельности по берегоукреплению и противооползневым работам на территории городского округа - город-герой Волгоград. 

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения задачей Комитета по строительству Администрации Волгограда является осуществление функций муниципального заказчика по строительству объектов, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда. 

Согласно пункту 3.3 положения Комитет по строительству Администрации Волгограда для решения возложенных на него задач осуществляет в установленном порядке контроль за финансированием объектов муниципального заказа на реконструкцию и капитальное строительство объектов из бюджетов всех уровней, а также из иных источников, направленных на капитальные вложения. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком от имени муниципального образования является Комитет по строительству Администрации Волгограда, при этом взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. 

          Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. По расчетам истца ответчик имеет задолженность по  названному контракту  за  январь, февраль, март, апрель 2016 г. в размере  43202 руб. 33 коп. 

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

           В соответствии с пунктом 1  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии с пунктом 7.13 названного  контракта за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 названного контракта, заказчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате, в отношении которой произошло нарушение

           По  расчетам  истца  договорная  неустойка за период с 11.02.2016 г. по 17.01.2018 г.  составляет 17 399 руб. 18 коп. 

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   

        Суд учитывает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.      

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

Взыскать с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Комитета по строительству Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в пользу  муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 60 601 руб. 51 коп., из которых 43202 руб. 33 коп. – основной долг,  17 399 руб. 18 коп. – неустойка. 

          Производство по делу в части требования к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить, приняв отказ от иска.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   

 

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин