СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11671/2023(3,4)-АК

Дело №А60-30793/2023

01 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга и финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года

о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, включении задолженности в размере 13,71 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-30793/2023 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),    

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.06.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2023 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 по делу №А60-30793/2023 на его правопреемника ФИО5 Заявление ФИО5 признано обоснованным, должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2023 (сообщение №12470685) и в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2023 поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о включении требования в размере 1 853,82 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.10.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 13,71 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и финансовый управляющий должника ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 08.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что уполномоченным органом не пропущен срок на взыскание заявленной задолженности за 2018 год. Общая сумма задолженности перед бюджетом Российской Федерации, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО6, составляет 1 853,82 рубля. В отношении указанной задолженности было вынесено требование об уплате №53516 23.11.2020, предельный срок уплаты которого 20.12.2020. Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 2, пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, статей 5, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества (15.09.2023) процессуальный срок на принудительное взыскание задолженности в рамках статьи 48 НК РФ не был пропущен. Судом первой инстанции при вынесении решения были неверно применены нормы материального права. Фактическая задолженность ФИО6 перед бюджетом Российской Федерации составляет 1 853,82 рубля. Возражения должника также основываются на ответе налогового органа от 15.11.2033 №13-43/025810@, в котором указано, что сальдо Единого налогового счёта должника по состоянию на 09.11.2023 составляет 13,71 рубля. Однако, ссылка должника на данный ответ налогового органа является неверной и необоснованной, поскольку должником не представлено реальных доказательств (чеков, платежных поручений, банковских выписок) оплаты заявленной задолженности. На текущую дату инспекция не располагает сведениями о каких-либо оплатах заявленной задолженности. В ответе налогового органа от 15.11.2023 №13-43/025810@ была указана сумма текущих обязательств должника. После введения процедуры банкротства во избежание неправомерного взыскания реестровой задолженности, суммы, подлежащие включению в реестр требований кредиторов «приостанавливаются» и переносятся в отдельную ветку ЕНС «Банкротство». Должник, заведомо зная о том, что оплата им не осуществлялась, ввел в заблуждение суд первой инстанции, что привело к принятию неверного решения.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 08.12.2023 отменить в части включения требования уполномоченного органа в размере 13,71 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о включении требования отказать  в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд пришел к выводу о том, что соблюдение порядка и сроков внесудебного взыскания задолженности не подтверждены, возможность принудительного исполнения требований утрачена, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление о включении требований уполномоченного органа – оставлению без удовлетворения в полном объёме.  Суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о включении суммы 13,71 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 по рассматриваемому заявлению уполномоченного органа, что повлекло нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1 853,82 рубля, а именно:

1. Транспортный налог с физических лиц в размере 491,00 рублей:

1.1 Налог 491,00 рублей начислен за 2018 год на основании расчета по налогу по сроку уплаты 01.12.2019.

Меры взыскания: требование об уплате №53516 от 23.11.2020.

2. Штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1 000,00 рублей.

2.1. Налог 1 000,00 рублей начислен по камеральной налоговой проверке за 2018 год по сроку уплаты 08.07.2020.

Основание начисления: акт налоговой проверки №3065 от 06.04.2020, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4676 от 08.07.2020.

Меры взыскания: требование об уплате №53516 от 23.11.2020.

3. Сумма пени, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 362,82 рубля.

Меры взыскания: требование об уплате №53516 от 23.11.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что порядок и сроки внесудебного взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, соблюдены, задолженность не уплачена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 853,82 рубля.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, включая требование уполномоченного органа в размере 13,71 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение порядка и сроков внесудебного взыскания задолженности в остальной части не подтверждены, возможность принудительного исполнения требований утрачена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,    исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 63, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьи 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункта 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом установлено, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ) за период с 2020 по 2022 годы в инспекцию не представлены. Выездные налоговые проверки не проводились.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.09.2013 по 27.12.2017. Запрашиваемые сведения (копии бухгалтерской и налоговой отчетности) об осуществлении предпринимательской деятельности за текущий период и три предшествующих календарных года отсутствуют.

Сальдо Единого налогового счета ФИО2 на 09.11.2023 является положительным и составляет 13,71 рубля.

Оценив в совокупности представленные документы, установив, что соблюдение порядка и сроков внесудебного взыскания задолженности в части не подтверждены, возможность принудительного исполнения требований утрачена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в размере 13,71 рубля и включил требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что размер задолженности, предъявленной ко включению в реестр, не превышает 10 000,00 рублей. 

В связи с чем, при разрешении заявленного уполномоченным органом требования следовало руководствоваться положениями абзаца 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, чего судом первой инстанции не было сделано.

В соответствии с абзацами 1 и 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае задолженность должника перед бюджетом Российской Федерации составляет 1 853,82 рубля, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 491,00 рублей (начислен за 2018 год на основании расчета по налогу по сроку уплаты 01.12.2019), штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1 000,00 рублей (начислен по камеральной налоговой проверке за 2018 год по сроку уплаты 08.07.2020, представлен акт налоговой проверки №3065 от 06.04.2020, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4676 от 08.07.2020), суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 362,82 рубля.

Уполномоченным органом были приняты меры взыскания задолженности путем выставления 23.11.2020 требования об уплате №53516, предельный срок уплаты которого 20.12.2020.

Соответственно, срок предъявления требования о взыскании указанной суммы налога истекает 20.12.2023.

Требование о включении задолженности в реестр заявлено уполномоченным органом 17.10.2023, т.е. в течение срока установленного статьей 48 НК РФ. 

С учетом приведенных положений законодательства РФ, следует признать, что на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества (15.09.2023) процессуальный срок на принудительное взыскание задолженности уполномоченным органом не был пропущен, возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Доказательства полного или частичного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Представленные должником сведения из личного кабинета налогоплательщика не являются доказательством отсутствия налоговой недоимки. 

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления о включении налоговой задолженности в реестр. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 16, 100 Закона о банкротстве, статей 46, 47, 70 НК РФ,  пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание, что задолженность, подлежащая уплате в сроки, установленные законодательством, до настоящего времени не погашена, доказательств, опровергающих наличие задолженности в материалах дела не представлено, срок на принудительное взыскание задолженности не пропущен, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования уполномоченного органа в размере 1 853,82 рубля и включения требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно задолженности в размере 13,71 рубля судебная коллегия отмечает, налоговым органом указанные требования к должнику заявлены не были, в связи с чем, основания для ее включения в реестр отсутствуют. 

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в размере 1 853,82 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу №А60-30793/2023 отменить.

Требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 1 853,82 рубля включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова