Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10005/2025

06 декабря 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой Ю.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтьРемСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 461011, Оренбургская обл., м.р-н Бузулукский, с.п. Палимовский сельсовет, 

<

...> зд. 3, стр. 1, пом. 2) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 95, стр. 1) о взыскании 7 411 651 руб. 80 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтьРемСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее - ответчик) о взыскании 7 411 651 руб. 80 коп. по договору аренды (коммерческий прокат) технологического оборудования и инструмента от 01.06.2024 № 157/24С.

Определением от 21.05.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 09.06.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.09.07.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные дополнения.

Определением от 08.07.2025 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2025 на 10 час. 00 мин.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные

о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что в материалы административного производства представлены документы из материалов дела о банкротстве должника; основным видом деятельности ООО «УК На свободе» является ОКВЭД 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; согласно сайта проверки контрагентов, численность работников ООО «УК На свободе» составляет 1 человек, то есть в трудовых отношениях состоит только директор, то есть юридические услуги оказывал непосредственно сам директор; истцом не представлено доказательств того, что директор ООО «УК На свободе» ФИО1 имеет высшее юридическое образование и разбирается в области права, чтобы составить отзыв на жалобу ООО «АТОН» в рамках её рассмотрения; ФИО2 самостоятельно подготовил подписал и направил пояснения и соответствующие документы в Управление Федеральной службы государственной И регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре по запросу. Согласно скриншоту об отправке документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по ХМАО-Югре, документы отправлены с электронной почты под именем «Владислав», в договоре не определена стоимость конкретной услуги, формирование доказательной и правовой базы и приложение документов, находящихся непосредственно у самого ФИО2, не является юридической услугой.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2023 г. по делу № А75-17507/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее-заявитель).

Определением от 18.03.2024 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь реестра требование ООО «Атон»

ООО «Атон» направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу –Югре (далее – управление Росреестра) материалы для проведения проверки по вопросу исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, дело № А75-17507/2023, и решения вопроса о возбуждении в отношении него административного производства за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО « Атон» полагал, что в деле о банкротстве ФИО3 ФИО2 не исполнял обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № А 75- 17507/2023, не принял меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе, по получению информации об имуществе гражданина и его супруга, а также получению в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичной информации о родственниках

(свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе, в части непредставления в материалы дела о банкротстве, указал, что ФИО2 предоставляет интересы только должника.

Для оказания юридической помощи по претензиям, предъявленным ООО «Атон», ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг от 14.12.2024 с ООО «УК «На Свободе» договор, согласно которому ООО «УК «На Свободе», обязалось консультировать заказчика по правовым вопросам в соответствии с предметом договора, подготовить процессуальные документы, обеспечить сбор документов.

ФИО2 обязался оплатить эти услуги в размере 50 000 руб. 17.01.2025 года услуги по договору заявитель оплатил, что подтверждается платежным поручением. Постановлением управления Росреестра от 10.01.2025 в отношении заявителя прекращено дело № 110/86-24 об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт несения расходов заявитель подтвердил договором на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг, платежным поручением на перечисление денежных средств за оказанные представителем услуги.

Полномочия Управления, как органа по контролю (надзору) установлены пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), учитывая положения Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", а также Приказа Управления от 30.05.2016 N П/0263 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации", должностные лица Управления, в частности Управления Росреестра по Алтайскому краю вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражные управляющие привлекаются к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Постановлением от 10.01.2025 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об

административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку в ходе административного расследования не установлено нарушение арбитражным управляющим обязанности по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе, по получению информации об имуществе гражданина и его супруга, а также получению в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичной информации о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи по претензиям, предъявленным ООО «Атон», ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг от 14.12.2024 с ООО «УК «На Свободе», согласно которому ООО «УК «На Свободе», обязалось консультировать заказчика по правовым вопросам в соответствии с предметом договора, подготовить процессуальные документы, обеспечить сбор документов.

В соответствии с актом 31.12.2024 ООО «УК «На свободе» исполнитель по поручению заказчика и на основании договора на оказание юридических услуг от 14.12.2024 г., оказал заказчику следующие юридические услуги:

подготовлен отзыв с пакетом документов, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом,

претензии по качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют,

стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 17.01.2025 № 80611 ФИО2 оплатил ООО «УК «На свободе» 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов арбитражный управляющий ФИО2 был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к обществу, понес расходы на оплату юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, расходы, которые понес истец на оплату юридической помощи, нельзя отнести к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.

Действующим законодательством предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей в контролирующий орган - Управление Росреестра с заявлением о проведении проверки его деятельности.

Постановлением от 10.01.2025 Управление Росреестра прекратило производство об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, в результате обращения кредитора в Управление Росреестра с сообщением о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего, по смыслу статьи 15 ГК РФ истцу не причинены убытки, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что услуги, оказанные обществом, явились основанием для выводов Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Кроме того истцом не доказано, что приведенный объем работы не мог быть выполнен самим управляющим, который является профессиональным участником рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учетом получения специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о значительности трудовых затрат, а напротив, представляют собой обычную работу, которую он способен выполнить сам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно информации из реестра членов саморегулируемой организации «Уральская СРО арбитражных управляющих» ФИО2 имеет юридическое образование.

К тому же установлено, что управляющим все документы в Росреестр поданы самостоятельно, доверенности на имя ФИО1 или ООО «УК «На свободе», подтверждающие полномочия на действия от имени ФИО2, в материалы дела не представлены.

Обращаясь в Управление с сообщением о проверки порядка проведения арбитражным управляющим процедуры банкротства, ответчик реализовал свое законное право, и прекращение дела об административном правонарушении не означает, что ответчик действовал неправомерно. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, и, соответственно, понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова