﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4334/20 

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-3486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трушникова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу № А50-3486/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Трушникова А.П. - Кирток Оксаны Александровны – Сыстеров Д.Н. (доверенность от 29.12.2020).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 заявление Лопухова Олега Николаевича (далее – кредитор) признано обоснованным, в отношении Трушникова Андрея Петровича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением суда от 13.08.2019 Трушников А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

Трушников А.П. 26.06.2020 обратился в суд с заявлением об исключении требований Лопухова О.Н. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратилсяв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Трушников А.П. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы представленные им доказательства погашения задолженности перед Лопуховым О.Н. Кассатор полагает, что такие доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности, что, в свою очередь, является основанием для исключения требований названного кредитора из реестра. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что изменение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А50-25622/2013 способа исполнения решения суда от 07.03.2014 по названному делу путем замены денежного взыскания на обращение взыскания на имущество (100% долю участия в обществе с ограниченной ответственностью «Промотходы») исключает возможность учета требования Лопухова О.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Лопухов О.Н. ссылался на наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу № А50-25622/2013, согласно которому с Трушникова А.П. в пользу кредитора взыскана задолженности в сумме 5 000 000 руб. основного долга, 1 145 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 460 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу № А50-638/2016 о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 26.04.2016 в сумме 709 741 руб. 47 коп., 17 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд руководствовался сведениями о размере задолженности должника перед Лопуховым О.Н., отражёнными в справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, согласно которым остаток задолженности на 13.03.2019 по исполнительному производству № 14887/14/59046-ИП составляет 3 128 855 руб. 94 коп., по исполнительному производству № 29309/17/59046-ИП составляет 726 939 руб. 47 коп.

Судом также было учтено частичное погашение задолженности перед кредитором, произведённое в ходе рассмотрения обоснованности заявления, в связи с чем на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом общая сумма задолженности Трушникова А.П. перед Лопуховым О.Н. составляла 2 350 000 руб. основного долга; 1 216 284 руб. 18 коп. финансовых санкций, 52 655 руб. 11 коп. судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 указанные суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трушникова А.П. 

Должник, полагая нахождение Лопухова О.Н. в реестре требований кредиторов должника неправомерным, 26.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований названного кредитора, указав на принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.01.2019 по делу № А50-25622/2013 об изменении способа исполнения решения суда от 07.03.2014 по названному делу, на котором основано требование Лопухова О.Н. 

В последующем (03.08.2020) должником в суд представлено дополнение к названному заявлению, в котором помимо ранее изложенных мотивов исключения требования Лопухова О.Н. из реестра требований кредиторов указано на погашение задолженности перед ним по состоянию на 06.03.2017 в сумме 5 508 000 руб., в подтверждение чего представлены: расписка от 31.07.2014 о получении 500 000 руб.; квитанции от 02.09.2014, 27.11.2014 № 288849 на сумму 700 000 руб., 400 000 руб.; письмо Лопухова О.Н. на сумму 1 300 000 руб.; платежные поручения от 29.10.2014 № 235 и от 15.11.2016 № 604362 на сумму 50 000 руб., 58 000 руб.; сведения о передаче арестованного транспортного средства кредитору в счет погашения задолженности в сумме 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. 

Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование Лопухова О.Н. о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов должника было основано на вступивших в законную силу судебных актах (решении Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу № А50-25622/2013, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, и решении Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу № А50-638/2016, также оставленным 13.09.2016 без изменения судом апелляционной инстанции), суды пришли к выводу, что принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.01.2019 по делу № А50-25622/2013 об изменении способа исполнения решения суда от 07.03.2014 по названному делу, на котором основано требование Лопухова О.Н., не исключает наличия задолженности перед кредитором и, как следствие, правомерности нахождения оспариваемого требования в реестре, в связи с чем не является основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Судами также признаны несостоятельными доводы должника о том, что задолженность перед Лопуховым О.Н. погашена. 

Исследовав обстоятельства рассмотрения обоснованности заявления кредитора, суды установили, что сумма задолженности Трушникова А.П. перед Лопуховым О.Н. была определена с учетом представленных в материалы дела сведений о ее частичном погашении в ходе исполнительных производств, а также в ходе проверки обоснованности заявления кредитора. 

Из материалов дела следует, что должник в названном споре занимал активную процессуальную позицию, представлял возражения против требований кредитора, в том числе указывал и на факт состоявшегося, по его мнению, частичного погашения спорной задолженности.

Названным доводам должника судом была дана соответствующая оценка, и такие доказательства были судом учтены. Из судебного акта следует, что итоговый размер задолженности Трушников А.П. признал.

Иные доказательства погашения задолженности, на которые ссылается должник при рассмотрении настоящего заявления, должником не были представлены. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли до обращения Лопухова О.Н. с заявлением о признании должника банкротом, и Трушников А.П. мог ссылаться на них при рассмотрении требований названного кредитора. 

Принимая во внимание, что должник определение суда от 08.04.2019 не обжаловал, в последующем предлагал план реструктуризации долгов, которым предусмотрены платежи в счет погашения включенной в реестр задолженности перед Лопуховым О.Н., тем самым выражал согласие с наличием задолженности и ее размером, намерение ее погасить, суды пришли к выводу, что обращение с заявлением об исключении требования Лопухова О.Н., мотивированным погашением спорной задолженности, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019.

Судами также были исследованы представленные в подтверждение погашения задолженности доказательства и установлено, что оплата в сумме 1 300 000 руб. ранее была учтена при определении требования кредитора, а сведения о передаче кредитору в счет погашения задолженности автомобиля не могут быть приняты ввиду противоречивого поведения должника, указывающего на погашение задолженности указанным способом и в то же время обращающегося с иском об истребовании у кредитора транспортного средства. Остальные указанные должником платежи были учтены при определении остатка задолженности перед кредитором, которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019.

Установив, что принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.01.2019 по делу № А50-25622/2013 об изменении способа исполнения решения суда от 07.03.2014 по названному делу не свидетельствует о неправомерности нахождения требований Лопухова О.Н. в реестре требований кредиторов должника, а также, что доводы должника о погашении задолженности перед Лопуховым О.Н. несостоятельны и направлены на пересмотр определения суда от 08.04.2019, суды отказали в удовлетворении заявления должника. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кассационный суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения суда от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированного аналогичными обстоятельствами, отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до рассмотрения требования кредитора и были известны должнику, однако не были представлены последним.   

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В силу приведенных положений и обстоятельств рассматриваемого дела основания для удовлетворения заявления должника об исключении требования из реестра требований кредиторов, мотивированного представлением дополнительных возражений относительно суммы задолженности, отсутствовали.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу № А50-3486/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трушникова Андрея Петровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева