/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-947/2017

г. Красноярск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк»): Тюкпиекова В.Н., представителя на основании доверенности от 21.03.2014 № Ю/7, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» мая 2017 года по делу № А74-947/2017,

принятое судьёй Коршуновой Т.Г., 

 

установил:

коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563) (далее – заявитель, ООО «Хакасский муниципальный банк», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) от 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Биллинговый центр» (далее – ЗАО «Биллинговый центр»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 года по делу        № А74-947/2017 Банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным предупреждения Хакасского УФАС России от 16.01.2017 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных обоснований) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод о том, что Банк является субъектом, который занимает доминирующее положение на рынке услуг по приему переводов физических лиц по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей и прочих без открытия счета, не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.2007            № 359 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)», а также действительному положению Банка на указанном рынке;  

- Хакасским УФАС России вывод о доминирующем положении Банка лишь на данных Отделения Национального банка РХ, иные источники, указанные в пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 359, антимонопольным органом не истребовались и не анализировались; в Обзоре отсутствует информация об объеме, который занимает на этом рынке Почта России, отделения которой также осуществляют прием налоговых и иных переводов физических лиц без открытия счета; антимонопольный орган, указывая на нарушение по приему налоговых платежей, без оснований расширило исследуемый рынок, взяв в качестве предмета исследования в целом рынок по приему платежей физических лиц без открытия счета (взята общая сумма всех переводов, которая не отражает объективной картины по приему переводов налоговых платежей);

-в клиентских залах была размещена подробная информация о системе «Город», о тарифе этой системе, Правила Системы «Город», а также в каких кассах банка можно оплатить бесплатно без системы «Город», а также бланки квитанций для заполнения. Арбитражный суд Республики Хакасия в решении от 19.05.2017 не указал, что данная информация была размещена, не дав этому никакой юридической оценки.

- использование формы квитанции «ПД налог» предусмотрено письмом МНС РФ и Сбербанка РФ от 10.09.2001 № ФС-8-10/1199, № 04-5198 «О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма № ПД (налог) и форма N ПД-4сб (налог)». ООО «Хакасский муниципальный банк» к данному совместному письму Сбербанка РФ и ФНС РФ не имеет никакого отношения и поэтому форма квитанции №ПД (налог) не подлежит обязательному применению и использованию Заявителем при приеме налогов без открытия счета. Арбитражный суд РХ не дал правовой оценки правомерности составлению за плату распоряжения на перевод для плательщика, пожелавшего оплатить налог без открытия счета по системе «Город» и не пожелавшего самостоятельно заполнить такое распоряжение на бланке Банка;

- материалами дела подтверждается: плата 40 рублей установлена тарифами и оплачивалась ЗАО «Биллинговый центр», оплата осуществлялась за составление распоряжений на перевод, формировавшихся с использованием программного обеспечения данной организации; ООО «Хакасский муниципальный банк» не устанавливал размер оплаты 40 рублей; тарифами ООО «Хакасский муниципальный банк» не предусмотрена плата за составление распоряжений на перевод в размере               40 рублей; возможность оплаты налога путем перевода без открытия счета по системе «Город» в кассовых кабинках коммунальных платежей и по системе ООО «Хакасский муниципальный банк» бесплатно в налоговых кассах у бухгалтеров; размещение разъясняющей информации на кассах коммунальных платежей, на налоговых кассах, в клиентских залах; законность взимания платы за составление распоряжения на перевод налога без открытия счета. Материалами дела не подтверждается: доминирующее положение ООО «Хакасский муниципальный банк» на рынке по приему переводов налоговых платежей без открытия счета от физических лиц, так как этот рынок не исследовался УФАС по РХ; факт недостаточного разъяснения информации для плательщиков об осуществлении переводов налогов без открытия счета.

ЗАО «Биллинговый центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию заявителя о необходимости отмены решения суда первой инстанции, основываясь на том, что суду следовало оценивать вывод Хакасского УФАС России при установлении доминирующего положения Банка в соответствии с полным перечнем критериев, установленных законодательством РФ, а также на то, что в силу договора, заключенного между ЗАО «Биллинговый центр» и Банком, Банк имел возможность с помощью технологии Федеральной Системы «Город» осуществлять прием налоговых и иных платежей с плательщиков.

Хакасским УФАС России также представлено отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в возражениях на отзыв.

Хакасское УФАС России и ЗАО «Биллинговый центр», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Хакасское УФАС России в ходе рассмотрения заявления физического лица в отношении ООО «Хакасский муниципальный банк» пришло к выводу о наличии в действиях банка признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося во взимании комиссии за обслуживание физических лиц при оплате налогов и сборов и иных, связанных с ними, платежей Российской Федерации.

В этой связи Хакасским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции банку выдано предупреждение от 16 января 2017 года № 05-192/СМ о необходимости прекращения указанных действий, для чего совершить ООО «Хакасский муниципальный банк» необходимые действия по информированию всех заинтересованных лиц об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании платы комиссии за обслуживание физических лиц при оплате налогов, сборов и иных, связанных с ними платежей Российской Федерации, путём размещения в средствах массовой информации соответствующих сведений. Срок для совершения указанных действий установлен до 27.01.2017.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, ООО «Хакасский муниципальный банк» в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 22, пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004           № 331, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предупреждение Хакасского УФАС России от 16.01.2017 (исх. № 05-192/СМ) является законным, соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение выдаётся лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Из материалов дела следует, что такими признаками в рассматриваемом деле являются признание банка занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих банковских услуг и факт по установлению банком платы за обслуживание при предоставлении услуги по приёму платежей с физических лиц для уплаты налогов и сборов Российской Федерации.

В оспариваемом предупреждении Хакасское УФАС России признало ООО «Хакасский муниципальный банк» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по приёму платежей с физических лиц (налоги, сборы, страховые взносы, штрафы, таможенные платежи и прочее).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В названной норме приведены условия для признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим, за исключением финансовой организации.

Под финансовой организацией применительно к положениям Закона о защите конкуренции понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе, кредитная организация (пункт 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учётом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утверждённом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 утверждены Условия признания доминирующим положение кредитной организации (далее – Условия) и Правила установления доминирующего положения кредитной организации (далее – Правила).

Согласно Условиям доминирующим признаётся положение кредитной организации (при осуществлении ею банковских операций) на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учётом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признаётся положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее               1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В силу пункта 9 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется на основании сведений об объеме предоставленных услуг; сведений, характеризующих сферу обращения банковской услуги; сведений о возможности кредитной организации оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуги на соответствующем рынке, устранять с указанного рынка и (или) затруднять доступ на указанный рынок других хозяйствующих субъектов; сведения о состоянии и структуре товарного рынка; сведений о наличии экономических, технологических, административных или иных ограничений доступа на товарный рынок.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 30) разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, а также указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из представленных антимонопольным органом документов следует, что в ходе рассмотрения заявления физического лица в целях оценки состояния конкурентной среды на рынке осуществления кассового обслуживания физических лиц, осуществления переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в части приёма платежей (налоги, сборы, страховые взносы, штрафы, таможенные платежи и прочее) за период 2015 – 2016 годы в границах Республики Хакасия Хакасским УФАС России проведён соответствующий анализ.

Для исследования антимонопольным органом использована информация об объёмах оказанных услуг по приёму платежей с физических лиц кредитными организациями, филиалами, внутренними структурными подразделениями кредитных организаций (филиалов, открытых на территории Республики Хакасия) в период с 2015 – 2016 годы, предоставленная Национальным банком Банка России в рамках реализации Порядка взаимодействия Центрального банка Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы при предоставлении информации.

По результатам анализа антимонопольным органом установлено, что ООО «Хакасский муниципальный банк» на рынке банковских услуг по осуществлению кассового обслуживания физических лиц, осуществлению переводов денежных средств без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в части приёма платежей (налоги, сборы, страховые взносы, штрафы, таможенные платежи и прочее) на территории Республики Хакасия занимает доминирующее положение. Проведённый анализ соответствует названным Правилам. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной связи подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предупреждение не содержит доказательств, подтверждающих доминирующее положение банка на рынке услуг по приёму платежей с физических лиц (налоги, сборы, страховые взносы, штрафы, таможенные платежи и прочее), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оспариваемое предупреждение по содержанию соответствует части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункту 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16.

Также в апелляционной жалобе заявитель основывается на том, что в целях установления доминирующего положения банка, подлежали применению Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 359. ЗАО «Биллинговый центр» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для оценки доминирующего положения следует применять нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409.

Суд апелляционной инстанции по данному вопросу приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации).

Под финансовой услугой Закона о защите конкуренции понимает банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Частью 1 статьи 1 Закона о банках установлено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (часть 2 статьи 1 Закона о банках).

Исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что поскольку переводы денежных средств без открытия банковских счетов относится к банковской операции, осуществляемой на основании лицензии Банка России, исключительно кредитными организациями, в данном случае для установления на соответствующем товарном рынке доминирующего положения ООО «Хакасский муниципальный банк» антимонопольный орган правомерно руководствовался Условиями и Правилами установления доминирующего положения кредитной организации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409.

В силу установленного законодателем понятия кредитной организации федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» не относится к данной категории организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» организации федеральной почтовой связи оказывают услуги почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» В силу пункта 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» услуги по переводу денежных средств, оказываемые организациями почтовой связи, не являются банковскими операциями, следовательно, они не должны учитываться антимонопольным органом при определении доминирующего положения кредитной организации на рассматриваемом товарном рынке.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отклонил довод банка о том, что при установлении доминирующего положения ООО «Хакасский муниципальный банк» на рассматриваемом товарном рынке, Хакасским УФАС России не учтён объём оказываемых федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» услуг по переводу денежных средств для уплаты налогов, сборов и иных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании положения банка доминирующим на рынке банковских услуг по осуществлению переводов денежных средств без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в части приёма платежей (налоги, сборы, страховые взносы, штрафы, таможенные платежи и прочее) на территории Республики Хакасия.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счёт денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очерёдности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 60 названного Кодекса поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днём получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Хакасским УФАС России на основании заявления физического лица и приложенных к нему документов, а также материалов проверки, проведённой прокуратурой Республики Хакасия и Отделением – Национальным банком по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Национальный банк по РХ), пояснений ООО «Хакасский муниципальный банк», выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании платы при предоставлении услуги по приёму с физических лиц налоговых платежей и сборов. Сумма комиссии составляла 40 рублей за один платёж.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выдачи антимонопольным органом заявителю оспариваемого предупреждения в связи со следующим.

Предупреждение выдаётся антимонопольным органом при выявлении признаков нарушения, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2.1 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, решение о выдаче предупреждения принимается на основании рассмотрения заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

То же следует из положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что антимонопольному органу были представлены материалы прокурорской проверки, результаты надзорного реагирования Национального банка по РХ по вопросу необоснованного взимания банком спорной комиссии, в рассматриваемой ситуации имеющиеся у антимонопольного органа документы позволяли прийти к выводу относительно признаков нарушения банком антимонопольного законодательства, проведения дополнительной проверки управлением не требовалось. В этой связи судом первой инстанции верно отклонено указание заявителя на непроведение управлением собственной проверки, следствием чего является незаконность выданного предупреждения.

Как следует из материалов дела, проверка прокуратурой города Абакана (по поручению прокуратуры Республики Хакасия) проведена по обращению Уполномоченного по правам человека в Республике Хакасия в связи с взиманием ООО «Хакасский муниципальный банк» с населения дополнительной платы при уплате налогов, сборов и иных, связанных с ними платежей.

Из акта проверки от 08.12.2016, составленного по результатам прокурорский проверки, следует, что между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ЗАО «Биллинговый центр» заключён договор присоединения к Федеральной Системе сбора и обработки платежей «Город» от 01.07.2009 № ГФОК-181/2009, в рамках которого банку предоставлена возможность осуществлять приём платежей с использованием технологий Системы.

До сентября 2016 года физическими лицами осуществлялась уплата налогов и сборов посредством услуг банка без взимания дополнительной платы.

С сентября 2016 года, используя Систему «Город», банком с плательщиков взималась дополнительная плата за информационно-техническое облуживание в сумме  40 рублей с последующим перечислением ЗАО «Биллинговый центр». Размер платы фиксированный вне зависимости от суммы платежа.

Согласно акту прокурорской проверки от 30.11.2016, проведённой в офисе банка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, д. 73, при обходе и визуальном осмотре кассового зала установлено, что в зале имеется четыре кассовых окна (№ 1, 2, 3,4), где осуществляется обслуживание физических лиц, в том числе приём налоговых платежей только используя сервис Системы «Город», с обязательным взиманием платы за каждое платёжное поручение 40 рублей. Также имеется одно кассовое окно (№ 12), где производится уплата налоговых платежей без взимания платы. В кассах № 1, 2, 3, 4 также можно внести плату за ЖКУ без комиссии.

На фотоснимках к акту проверки от 30.11.2016 усматривается, что на кассах по приёму платежей размещены объявления для налогоплательщиков следующего содержания: «Здесь (либо в кассах 1, 2, 3, 4) вы можете произвести уплату налоговых платежей (включая государственную пошлину) только используя сервис Федеральной системы «Город», обеспечивающей оперативное формирование и обработку платёжного документа. Обращаем ваше внимание, что предоставленный сервис ФС «Город» является платным (информационно-техническое обслуживание) и составляет 40 рублей за один платёж. Без взимания платы за дополнительный сервис налоговые платежи можно оплатить в кассовом окне № 12. Кроме того, без взимания платы, при наличии счёта или банковской карты, уплата налога возможна посредством использования системы «Интернет-Банк» Хакасского муниципального банка … или сервиса, предусмотренного порталом Госуслуг…».

На стенде «Информация для клиентов» внимание налогоплательщиков обращено на то, что с сентября 2016 года, уплата взносов в бюджетную систему без открытия банковского счёта осуществляется посредством Системы «Город», к которой банк присоединился в целях реализации федерального законодательства. При организации платежа системой установлена плата за информационно-техническое обслуживание в размере 40 рублей за один платёж.

Информационно-техническое обслуживание обеспечивает выполнение поиска задолженности перед бюджетом по ИНН и незамедлительную передачу информации о принятых платежах в бюджетную систему (ГИС ГМП). Осуществление платежа без взимания платы за информационно-техническое обслуживание возможно при наличии счёта в банке посредством использования системы «Интерент-Банк», заявления плательщика по форме, предусмотренной банком; сервиса портала Госуслуг.

Аналогичные обстоятельства установлены прокуратурой при проведении проверки в помещении офиса банка по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 69 (акт проверки от 01.12.2016). В ходе проверки осуществлён обход и визуальный осмотр кассового зала. Приём платежей от физических лиц без открытия банковского счёта в кассах № 1, 2, 3 возможен только используя сервис Системы «Город», который является платным (информационно-техническое обслуживание) – 40 рублей за один платёж. Без взимания платы за дополнительный сервис налоговые платежи можно оформить через бухгалтерского работника (кабинет «вклады и переводы», с понедельника по пятницу с 08-00 до 16-00), а также при наличии счёта или банковской карты посредством системы «Интернет-Банк» или сервиса портала Госуслуг.

К акту проверки от 01.12.2016 приложены фотоснимки кассового зала и объявлений для клиентов банка.

Текст объявлений для налогоплательщиков соответствует тексту распоряжения Управления координации развития отделений ООО «Хакасский муниципальный банк» от 30.09.2016 для всех дополнительных офисов банка, изданного в целях реализации распоряжения председателя правления ООО «Хакасский муниципальный банк» от 30.09.2016 об организации приёма и исполнения налоговых платежей населения.

Согласно распоряжению председателя правления банка от 30.09.2016 в структурных подразделениях банка приём и исполнение налоговых платежей населения осуществляется:

- путём формирования платёжных документов соответствующими бухгалтерскими работниками банка (без использования Системы «Город»);

- в режиме on-line с использованием сервисов Системы «Город» и без участия соответствующих бухгалтерских работников. Для этого в местах приёма платежей организовать размещение информации об условиях приёма платежей с использованием Системы «Город», об установленной Системой плате за информационно-техническое обслуживание, а также об альтернативных способах и местах приёма банком платежей в уплату налогов без какой-либо оплаты услуг банка за совершение операций и без информационно-технического обслуживания по Системе «Город»; проведение разъяснительной работы с кассирами и бухгалтерскими работниками, участвующими в приёме налоговых платежей, направленной на надлежащее информирование плательщиков об условиях и способах уплаты налоговых платежей, как с использованием Системы «Город», так и в альтернативном порядке.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что 40 рублей взимались с плательщика налоговых платежей в пользу ЗАО «Биллинговый центр» в качестве платы за обслуживание – ИТО (информационно-техническое обслуживание).

Вместе с тем вышеприведённые документы (акты прокурорской проверки с приложенными к ним фотоснимками, распоряжения банка) не позволяют сделать вывод о доведении до населения полной информации о том, кому (в объявлениях отсутствует указание на получателя спорной платы – ЗАО «Биллинговый центр») и за какие услуги (как в объявлениях, так и в квитанции отсутствует конкретный перечень оказанных ЗАО «Биллинговый центр» плательщику услуг) перечисляется вышеназванная сумма. Отсутствие полной информации, изложенной в доступной форме для понимания каждым клиентом, послужило причиной обращений граждан за разъяснениями и защитой своих прав в соответствующие органы.

Судом первой инстанции верно не принята во внимание ссылка заявителя на то, что кассиры коммунальных платежей и бухгалтерские работники, прошедшие специальную подготовку, осуществляли соответствующие устные консультации налогоплательщиков о порядке и способах уплаты налога. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, наличие обращений граждан свидетельствует об обратном.

На основании запроса Хакасского УФАС России Национальный банк по РХ направил ответное письмо от 18 ноября 2016 года № Т695-15-16/9221, в котором Национальный банк по РХ выразил мнение, что ООО «Хакасский муниципальный банк» неправомерно установил плату за обслуживание при предоставлении услуги по приёму платежей с физических лиц, так как нарушает пункты 2 и 5 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения комиссии Национального банка по РХ к ООО «Хакасский муниципальный банк» принята мера надзорного реагирования.

В результате принятых мер банком был предоставлен отчёт о проделанной работе, в частности, что 14.112016 в кассах ООО «Хакасский муниципальный банк» организованы дополнительные места для приёма от граждан и перевода налоговых платежей без открытия банковского счёта. В указанных местах приём и обработка платежа осуществляется без взимания какой-либо платы за дополнительные сервисы (за набор документа, информационно-техническое обслуживание и т.д.). При этом физическое лицо может воспользоваться предоставленным ЗАО «Биллинговый центр» сервисом, обеспечивающим оперативное формирование и обработку платёжного документа посредством Системы «Город». Данный сервис является платным (40 рублей) и уплачивается налогоплательщиком непосредственно ЗАО «Биллинговый центр».

Необходимая информация о различных способах оплаты налоговых платежей размещена в доступных местах, в том числе у каждой точки приёма платежей в ООО «Хакасский муниципальный банк».

По результатам мероприятий, проведённых в рамках наблюдения за Национальной платёжной системой, Национальный банк по РХ пришёл к выводу о том, что ООО «Хакасский муниципальный банк» подтверждён факт устранения нарушений в части приёма платежей по уплате взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

В ответном письме от 30.12.2016 № Т695-15-16/10334ДСП Национальный банк по РХ повторно сообщил антимонопольному органу о том, что 01.12.2016 в адрес ООО «Хакасский муниципальный банк» было направлено предписание Т695-28-37/9515ДСП с требованием прекратить взимать комиссию при приёме налоговых платежей от физических лиц, которое банком было незамедлительно исполнено.

В своих пояснениях Хакасскому УФАС России от 16.01.2017 банк сообщил, что с 03.12.2016 по настоящий момент, в связи с указанием Национального банка по РХ о прекращении приёма платежей с информационно-техническим обслуживанием по Системе «Город», приём налоговых платежей через кассы коммунальных платежей прекращён.

Таким образом, на основании анализа имеющихся документов суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Хакасский муниципальный банк» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании платы за обслуживание физических лиц при оплате налогов, сборов и иных, связанных с ними платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдаётся при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта.

В случае неисполнения хозяйствующим субъектом в установленный срок выданного предупреждения, антимонопольным органом возбуждается дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого комиссией исследуются фактические обстоятельства дела, материалы и документы, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. По результатам анализа всех материалов и обстоятельств дела комиссией принимается соответствующее решение, выводы которого должны содержать факты нарушения антимонопольного законодательства или его отсутствие.

Оспариваемым предупреждением Хакасское УФАС России предупредило ООО «Хакасский муниципальный банк» о необходимости прекращения рассматриваемых действий, для чего банку предписано совершить необходимые действия по информированию всех заинтересованных лиц об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании платы комиссии за обслуживание физических лиц при оплате налогов, сборов и иных, связанных с ними платежей Российской Федерации, путём размещения в средствах массовой информации соответствующих сведений.

Указанные в оспариваемом предупреждении действия, предлагаемые для совершения банком, отвечают критериям исполнимости, определённости, разумности в части установления срока исполнения.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи оспариваемого предупреждения банком прекращены действия, обладающие признаками нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованным указание заявителя о том, что оспариваемым предупреждением антимонопольный орган возложил на банк обязанность по прекращению деятельности по информационно-техническому обслуживанию.

По смыслу текста оспариваемого предупреждения, оно информирует банк о том, что в его действиях по взиманию платы в размере 40 рублей при осуществлении банковской операции по переводу денежных средств физического лица без открытия банковского счёта, направленных на уплату налога в бюджетную систему Российской Федерации, усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, которые необходимо прекратить. Предупреждение о прекращении банком информационно-технического обслуживания в оспариваемом акте отсутствует. Обязание заявителя информировать всех заинтересованных лиц об устранении банком нарушения посредством размещения сведений в средствах массовой информации направлено на устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения.

Довод банка о том, что оспариваемое предупреждение ограничивает права заявителя на свободную экономическую деятельность, противоречит его позиции, согласно которой действия ООО «Хакасский муниципальный банк» при организации приёма налоговых платежей направлены на максимальную доступность и открытость услуг с целью обеспечения альтернативных возможностей внесения налоговых платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение прав и законных интересов банка оспариваемым предупреждением антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасияот 19 мая 2017 года по делу № А74-947/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая         2017 года по делу № А74-947/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой Банком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 00176.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату Банку.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» мая 2017 года по делу        № А74-947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2017 № 00176.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин