АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3454/23 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А60-43005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (далее – ООО «Атоммашкомплекс», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-43005/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к ООО «Атоммашкомплекс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Атоммашкомплекс» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

       ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Атоммашкомплекс» о взыскании 51 273 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.09.2021 № 38528/2021Н (с учетом отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 24 250 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

        Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  решение суда оставлено в силе. 

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами полностью проигнорирована и никак не отражена позиция ООО «АМК» относительно легитимности подписания акта сдачи-приёмки от 01.09.2021 между ООО «АМК УЭХК» и ООО «АМК», которым якобы подтверждается передача систем Консультант в пользу ООО «АМК», что и повлекло ту самую необходимость в «восстановлении» систем. Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что акт передачи подписан с двух сторон одним и тем же лицом - ФИО2, что в акте передачи отсутствует ссылка на какой-либо договор и сведения об оплате систем, что системы Консультант не распространяются отдельно без услуг по их сопровождению. И не учёл даже тот факт, что ООО «АМК УЭХК» в сентября 2021 года уже не могло распоряжаться имуществом, т.к. через 2 недели после подписания акта передачи оно было признано несостоятельным (банкротом) и подобная сделка была бы признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предметом договора является оказание платных информационных услуг. Учитывая, что ИП ФИО1 получил от ООО «АМК» денежные средства в размере 24 250 рублей 80 копеек за услуги, которые фактически он не оказывал, то согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации это будет являться неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО «АМК».

       В представленном отзыве предприниматель просит судебные акты оставить без изменения. 

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, между обществом «Атоммашкомплекс» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 01.09.2021 № 38528/2021Н (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров систем Заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения) в течение срока действия настоящего договора в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора. Порядок доступа, а также адаптации и сопровождения экземпляров систем определяются в спецификации к настоящему договору (приложение к договору).

Оказание информационных услуг с использованием экземпляров систем оформляется соответствующим актом выполненных работ (оказанных услуг), подписываемых заказчиком и исполнителем. В случае неподписания соответствующего акта выполненных работ (оказанных услуг) и непредоставления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 3 дней с момента получения заказчиком указанного акта выполненных работ (оказанных услуг), услуга считается выполненной в полном объеме и принятой заказчиком без претензий к качеству (пункт 5.3 договора).

Стоимость услуг по восстановлению и оказанию информационных услуг с использованием экземпляров систем в период с даты восстановления экземпляра системы в сентябре 2021 года до 31.10.2021 составляет 72 968 руб. 40 коп.

Стоимость оказания информационных услуг, в том числе услуг по адаптации и сопровождению с использованием экземпляров систем, перечисленных в спецификации, за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 составляет 358 914 руб. 50 коп.

Сумма ежемесячного платежа на период с 01.11.2021 по 31.12.2022 составляет 25 636 руб. 75 коп. (пункт 6.3 договора).

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг до 18 числа текущего месяца (пункт 6.5 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам выполненных работ от 25.04.2022 № мм 00000294 на сумму 25 636 руб. 75 коп., от 25.05.2022 № мм 00000391 на сумму 25 636 руб. 75 коп.

Сторонами оформлено соглашение от 01.06.2022 о расторжении договора, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого стороны определили последним днем оказания услуг считать 31.05.2022; по состоянию на 01.06.2022 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 51 273 руб. 50 коп.

Заказчику направлена претензия от 01.07.2022 № 007-юр/2022 с требованием о погашении задолженности за оказанные по договору услуги.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском в арбитражный суд, заказчик указал на то, что услуги по восстановлению и оказанию информационных услуг с сентября 2021 года по октябрь 2021 года на сумму 24 250 руб. 80 коп., указанные в акте от 07.09.2021 № мм 00000823 фактически исполнителем не оказывались, выезд на территорию общества «Атоммашкомплекс» исполнитель не осуществлял, никаких действий, связанных с оргтехникой, серверами, оборудованием, предприниматель ФИО1 не производил.

Ссылаясь на то, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение на сумму 24 250 руб. 80 коп., заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды с учетом статей 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходили из того, что акты оказанных услуг, в том числе от 07.09.2021 № мм 00000823, подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений, при подписании соглашения о расторжении договора заказчик не заявил о неоказании услуг в какой-либо части, признал сумму задолженности по договору в полном объеме; до обращения истца с первоначальным иском ответчиком не направлялось каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг. Судами приняты во внимание представленные в материалы дела скриншоты-выписки из истории регистрирующего центра «КонсультантПлюс» АМК_515173, АМК_897371, скриншот заказа от 06.09.2021 № 43 в регистрирующий центр КонсультантПлюс, а также пояснения истца о том, что согласно истории изменений по контрагенту сервера КонсультантПлюс доступ был восстановлен 06.09.2021 на основании заказа № 43 от 06.09.2021 от предпринимателя ФИО1 в отношении клиента, общества «АтомМашКомплекс»; для восстановления работы информационной системы необходимости выхода по месту нахождения сервера заказчика не имелось, все услуги оказаны исполнителем дистанционным способом.

        Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по акту от 07.09.2021 № мм 00000823 заказчиком приняты услуги, в том числе по восстановлению системы КонсультантБухгалтер: Версия Проф на сумму 12 234 руб., восстановлению ДДЗ СПС Консультант Премиум смарт-комплект + ОВК на сумму 12 016 руб. 80 коп.

Акт от 07.09.2021 № мм 00000823 заказчиком подписан без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг.

При этом в пункте 6.3 договора стороны определили, что в период с сентября 2021 года по 31.10.2021 стоимость оказываемых услуг по договору формируется с учетом услуг по восстановлению и оказанию информационных услуг с использованием экземпляров систем.

Таким образом, довод ответчика о том, что необходимость в оказании услуг по восстановлению системы в сентябре 2021 года отсутствовала является необоснованным.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены скриншоты-выписки из истории регистрирующего центра «КонсультантПлюс» АМК_515173, АМК_897371, скриншот заказа от 06.09.2021 № 43 в регистрирующий центр КонсультантПлюс из содержания которых следует, что обществу «АтомМашКомплекс» доступ был восстановлен 06.09.2021 на основании заказа от 06.09.2021 № 43 от предпринимателя ФИО1

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны общества «АтомМашКомплекс» не представлено доказательств, опровергающих изложенные в скриншотах из истории регистрирующего центра «КонсультантПлюс» сведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что после восстановления доступа к информационной системе заказчик осуществлял пользование информационной системой, ежемесячно подписывал акты оказанных услуг и производил оплату по ним.

Вопреки мнению заявителя жалобы существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

В данном случае при оказании исполнителем услуг, связанным с восстановлением доступа к системе КонсультантПлюс, исполнителю не требовался выход по месту нахождения сервера заказчика, соответствующие услуги были оказаны дистанционным способом, что не противоречит условиям договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями договора, требование общества «Атоммашкомплекс» о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

        Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-43005/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс»   - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко