Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Краснодар Дело № А32-12614/2022   «21» декабря 2023 года  

 Резолютивная часть решения изготовлена 12.12.2023 г.   Полный текст решения изготовлен 21.12.2023 г.  

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.  Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, ИП ФИО2,  

 о сносе,  при участии (до перерыва):  от ответчика: ФИО3 – доверенность от 19.10.2021, 

 при участии (после перерыва): не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым  заявлением, в котором просит:  

 1. Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный  трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0426011:3747, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 по адресу: город  Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул.  Правобережная, 8 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец  вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых  расходов.  

 2. Указать, что решение является основанием для снятия с государственного  кадастрового учёта трехэтажного жилого дома с кадастровым номером  23:43:0426011:3747, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ  «Нижний казачий хутор», ул. Правобережная, 8.  

 3. Указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый  государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Примак  Александра Николаевича на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером  23:43:0426011:3747, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 2  ДНТ «Нижний казачий хутор», ул. Правобережная, 8, а также аннулирования в Едином  государственном реестре недвижимости записи регистрации права № 23-23/00123/001/829/2015-560/1 от 15.12.2015.  

 4. Указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый  государственный реестр недвижимости о прекращении права аренды ИП ФИО2 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером  23:43:0426011:3747, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ  «Нижний казачий хутор», ул. Правобережная, 8, а также аннулирования в Едином  государственном реестре недвижимости записи регистрации права № 23:43:0426011:374723/226/2021-1 от 19.04.2021.  

 5. Взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного  акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента  истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по  адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор»,  ул. Правобережная, 8, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 г.  производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза,  проведение которой было поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО4,  ФИО5, ФИО6  

 В материалы дела поступило заключение дополнительной судебной экспертизы и  ходатайство эксперта о перечислении денежных средств с депозитного счета  арбитражного суда.  

Определением суда от 18.10.2023 г. суд назначил судебное заседание по вопросу о  возобновлении производства по делу. В указанном определении суд проинформировал  сторон о том, что при положительном разрешении вопроса о возобновлении производства  по делу спор может быть рассмотрен по существу в том же судебном заседании.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, который против  возобновления производства по делу не возражал. Истец, третьи лица в судебное  заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.   

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по  делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения  обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению  лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

 Поскольку производство по делу было приостановлено в связи с назначением по  делу дополнительной судебной экспертизы до получения результатов ее проведения,  экспертное заключение поступило в материалы дела, суд, с учетом мнения явившегося в  судебное заседание представителя, производство по делу возобновил.  

 Представитель ответчика в судебном заседании по существу исковых требований  возражал против удовлетворения иска.  

В судебном заседании 05.12.2023 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 12.12.2023 г. до 16.55 час.  

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2023 в 16.55 час. в  отсутствии лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного  законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального  образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской  округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул. Правобережная, 8 расположен трехэтажный  жилой дом с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 площадью 528,3 кв.м,  возведённый на расстоянии 1,5 м до границы смежного земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0426011:5012 по ул. Правобережной, 6 в ДНТ «Нижний казачий хутор»,  при минимально допустимом отступе 3 м.  

Наличие указанного факта подтверждается актом проверки органом  муниципального контроля физического лица от 27.12.2021 № 255.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  26.11.2021 № КУВИ-002/2021-157042368 земельный участок с кадастровым номером  23:43:0426011:3774 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул. Правобережная, 8,  принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином  государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права № 23-23/00123/001/824/2015-2368/1 от 27.11.2015.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  18.11.2021 № КУВИ-002/2021-152204961 трехэтажный жилой дом с кадастровым номером  23:43:0426011:3747 площадью 528,3 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул. Правобережная, 8,  принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином  государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права № 23-23/00123/001/829/2015-560/1 от 15.12.2015.  

Кроме того, согласно выписке данный объект передан в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды жилого помещения от 01.04.2021   № КП8/2021/04 сроком на 5 лет с 19.04.2021, о чём в Едином государственном реестре  недвижимости сделана запись регистрации № 23:43:0426011:3747-23/226/2021-1 от  19.04.2021.  

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар согласно сведениям информационной  системы обеспечения градостроительной деятельной деятельности муниципального  образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на  строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с  кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 по адресу: город  Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул.  Правобережная, 8, департаментом не выдавались.  

В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа  города Краснодара по вышеуказанному земельному участку разрешение на строительство  в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось.  

Уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о  планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или  реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового  дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории  Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и  Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар по  вышеуказанному адресу не выдавались.  

По утверждению истца, в отношении трехэтажного жилого дома с кадастровым  номером 23:43:0426011:3774, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской  округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул. Правобережная, 8, присутствуют следующий  квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с нарушением  градостроительных норм и правил.  

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с  настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.  

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд  вправе обратиться и иные лица  

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться  прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов  местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование  земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд,  установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил  землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий  других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ  использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного  значения в области использования и охраны земель.  

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6  октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится  утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки,  утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по  планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения,  осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.  

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени  муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в  соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет  место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными  землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории  муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.  

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации  разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового  режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.  

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные,  культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым  назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением  требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской  Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков  

требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не  порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде  возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.  

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться  постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос  такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В рассматриваемом споре администрация просит осуществить снос трехэтажного  жилого дома с кадастровым номером 23:43:0426011:3774, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул. Правобережная, 8.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 г. была назначена  судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новая  экспертиза» (

<

...>) ФИО4,  ФИО5, ФИО7.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект  трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0426011:3747 по адресу: город  Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул.  Правобережная, 8, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.  

2. Установить технические характеристики спорного объекта - трехэтажного  жилого дома с кадастровым номером 23:43:0426011:3747: размеры, площадь, площадь  застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину  залегания) и перегородок, а также фактический год постройки объекта. Является ли  спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в  соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными  нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?  Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.  

3. Указать фактическое использование спорного объекта - трехэтажного жилого  дома с кадастровым номером 23:43:0426011:3747, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул. Правобережная, 8.  

4. Соответствует ли спорный объект разрешительной, проектной и технической  документации (при наличии), градостроительным, строительным,  санитарногигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану  муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних  объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования,  нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних  объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы  территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными  объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то  установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых  параметров строительства.  

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объекта, его  расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?»  

В заключении судебной экспертизы № 11-23 от 20.02.2023 г. экспертами сделаны  следующие выводы:  

1. При проведении камеральной обработки полученных данных (см. Приложение   № 2 настоящего экспертного заключения), экспертами установлено, что на обследуемом  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 расположено трехэтажное  здание. Установлены следующие отступы данного здания от границ земельного участка:  

С северной части фасада - 20,13 м; С западной части от фасада - 2,97 м; С южной части от некапитальной котельной - 0,78 м; С южной части фасада - 2,91 м; С восточной части фасада - 3,71 м; 

Площадь земельного участка с к.н. 23:43:0426011:3774 - 1000 -+/- 11 м², согласно  выписке ЕГРН на земельный участок от 08.04.2022г.;  

Площадь застройки исследуемого здания с ки. 23:43:0426011:3774 - 233,8 м²,  согласно натурному осмотру (см. Приложение № 2).  

 2. При ответе на поставленный судом вопрос, установлены следующие технико-экономические показатели исследуемого объекта:  

Трехэтажное здание с техническим этажом высотой 1,51м (см. Таблица № 1, фото  1), с кн. 23:43:0426011:3747, расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул. Правобережная, 8.  

1. Данный объект экспертизы представляет собой трехэтажное здание с  техническим этажом (см. Таблица № 1 фото 1,5), сложной конфигурации в плане:  

 - Общая площадь - 528,3 м² (согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2022г. на здание  23:43:0426011:3747);  

 - Площадь застройки здания - 233,8 м² (см. Приложение № 2); - Процент застройки зданием земельного участка - 23%; - Количество этажей - 3 этажа; - Этажность - 3 этажа; - Высота здания - 8,9 м (согласно техническому паспорту); - Покрытие кровли - металлопрофиль (см. Таблица № 1, фото 1-2); - Стропильная система - деревянная; 

- Водосточная система с кровли - организованная с желобами (см. Таблица № 1,  фото 1-4);  

- Водосточные трубы - установлены на фасаде (см. Таблица № 1, фото 1-4) 

 - Фундаменты здания - не представляется возможным установить - технический  паспорт не отражает данные о фундаменте здания, так же не выполнены, запрошенные  экспертами по ходатайству № 178-22 от «28» октября 2022 г., шурфы.  

- Конструктивная схема объекта - бескаркасная с несущими стенами (см. Таблица   № 1, фото 1) и монолитными железобетонными междуэтажными перекрытиями;  

 - Перегородки - кирпичные, гипсокартонные; - Материал наружных стен - керамический кирпич (см. Таблица № 1, фото 1-3,18); 

 - Перекрытия - железобетонные плиты (по данным натурного осмотра);   - Окна - металлопластиковые (см. Таблица № 1, фото 1,4,15,18);  

- Двери внутренние - деревянные филенчатые, металлопластиковые (см. Таблица   № 1, фото 20);  

 - Двери наружные - металлопластиковые (см. Таблица № 1, фото 1); 

- Наружная отделка стен - кирпичная кладка (см. Таблица № 1, фото 1-4);  - Внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка, покраска, обои,  керамическая плитка в санузлах (см. Таблица № 1, фото 13- 20);  

 - Отделка полов - плитка в санузлах, линолеум (см. Таблица № 1, фото 13- 20);  - Потолки - штукатурка и покраска (см. Таблица № 1, фото 17,31-32); 

 - Водоснабжение - от городской сети (согласно техническим условиям на  водоснабжение № ИД-01-08 от 01.01.2012г.);  

- Водоотведение - организованное (септики), при этом нарушения норм и правил,  установленных СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и  канализация зданий», не выявлены.  

- Система электроснабжения - от городской электросети; - Система газоснабжения - от городской сети. 

- Система кондиционирования воздуха - присутствует (согласно данным натурного  осмотра);  

- Система отопления - газовый котел, радиаторы. 

2. Год постройки согласно данным технического паспорта здания по состоянию на  «28» января 2022г. (см. Том № б/н на 40-а листах, л.д. 6-20) - 2012 г.  

3. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов  сооружения дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и  безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория  технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке  надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам»  (см. Раздел 8.2).  

Объект экспертизы обладает неразрывной связью с землей и, ввиду  конструктивных особенностей не может быть перенесен на другое место без изменения  эксплуатационных показателей, а, следовательно, обладает признаками объекта  капитального строительства.  

3. По данным натурного обследования и детального анализа материалов дела,  экспертами зафиксировано, что здание имеет количество надземных этажей - 3, а высота  обследуемого объекта не превышает 20 м. Также объект экспертизы соответствует  требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная  редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1)» п.4.5, а именно экспертами  зафиксированы гостиные, прихожие, санузлы, жилые комнаты и кухни.  

Также экспертами отмечается, что на момент осмотра объект экспертизы не  эксплуатировался.  

Таким образом, на основании изучения объемно-планировочных решений,  экспертами установлено, что объект исследования имеет признаки объект:  индивидуального жилищного строительства.  

4. Объект экспертизы - трехэтажное жилое здание с к.н. 23:43:0426011:3747,  расположенное на земельном участке с к.н. 23:43:0426011:3774 по адресу: город  Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул.  Правобережная, 8, соответствует предоставленной проектной (рабочей документации) и  технической документации, строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим  и противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки  муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального  образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов  недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в  части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов  недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий  общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или)  предназначенных для их размещения).  

Разрешительная документация в материалах дела отсутствует и по Ходатайству №  185-22 от 14.10.2022г. не предоставлена, ввиду чего провести исследование по предмету  соответствия таковой не представляется возможным.  

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства установить  не представляется возможным, ввиду отсутствия нарушений нормативных требований.  

5. Согласно поставленному вопросу, экспертам следует установить: создает ли  состояние вышеуказанного объекта недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Так как объект экспертизы не нарушает никаких норм и правил, эксперты приходят  к выводу: жилой трехэтажный дом по адресу: город Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул. Правобережная, 8, не создает  угрозу жизни и здоровью граждан, согласно положениям ФЗ РФ № 384.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 г. была  назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено  экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6   Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:  

Соответствует ли спорный объект - трехэтажный жилой дом с кадастровым  номером 23:43:0426011:3747 декларации об объекте недвижимого имущества от  01.12.2015, в том числе в части площади объекта? Если не соответствует, установить  данные несоответствия, чем они являются (перепланировка, переустройство,  реконструкция). Возможно ли привести объект в состояние соответствующее декларации  об объекте недвижимого имущества от 01.12.2015? Если возможно - какие виды работ  необходимо произвести в целях приведения спорного объекта в соответствие с  декларацией об объекте недвижимого имущества от 01.12.2015? Подробно указать  перечень работ. Если невозможно – указать подробные мотивированные причины.  

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 92-23 от 25.09.2023 г. экспертами сделан следующий вывод: 

Площадь объекта экспертизы, определенная по данным натурного обследования,  без учета террас балконов и лестниц, составляет 436,6м² и за вычетом допустимой  погрешности 8,8 м², соответствует площади, отраженной в декларации - 444,9 м².  

Таким образом, в данном случае нет необходимости выполнять какие-либо виды  работ для приведения спорного объекта в соответствие с декларацией об объекте  недвижимого имущества от 01.12.2015 г., так как фактическое состояние объекта  экспертизы в целом соответствует упомянутой Декларации, в которой отражена общая  площадь здания величиной 444,9 кв.м. Не зафиксировано отличие друг от друга  архитектурно-планировочных и конструктивных решений, учтенных декларацией и  существующих в натуре.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке  судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Представленные суду заключение судебной экспертизы № 11-23 от 20.02.2023 г. и  заключение дополнительной судебной экспертизы № 92-23 от 25.09.2023 г. подписаны  экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения, соответствуют  установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения. На основании вышеизложенного, указанные  заключения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Таким образом, судом установлено, что спорный объект имеет признаки объекта  индивидуального жилищного строительства, на момент осмотра объект экспертизы не  эксплуатировался.  

При этом довод администрации об использовании объекта в коммерческих целях  (сдача в аренду в целях использования как пансионата по уходу за престарелыми)  подлежит отклонению, поскольку, как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, использование не по целевому  назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием  земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.  В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС19-21484  указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих  невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса  объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по  нецелевому назначению нельзя признать правомерными.  

Доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта  в целях личного проживания, истцом в материалы дела не представлены.  

Также судом установлено, что право собственности ответчика на спорный объект  зарегистрировано в ЕГРН 15.12.2015 г. (запись № 23-23/001-23/001/829-2015-560/1) на  основании декларации об объекте недвижимого имущества, предусматривающей  следующие характеристики: общая площадь - 444,9 м², этажность - 3, год создания - 2012.  

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от  21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый  или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции  такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для  государственной регистрации права собственности гражданина на объект  индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном  участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо  создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного  

пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном  земельном участке), являются:  

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого  имущества и содержащие его описание;  

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен  такой объект недвижимого имущества.  

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на  предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо  факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для  строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в  соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на  строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является  декларация о таком объекте недвижимого имущества.  

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции  гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства,  реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных  построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и  огородничества.  

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной  регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи  объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не  является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные  в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не  допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для  приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого  имущества или для отказа в данной государственной регистрации.  

Таким образом, на момент строительства спорного объекта регистрация права  собственности на основании декларации об объекте недвижимости допускалась в случае  возведения объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого  не требовалось в соответствии с законодательством Российской Федерации получения  разрешения на строительство, в том числе на строительство объекта индивидуального  жилищного строительства.  

Судом по результатам проведенной дополнительной экспертизы установлено, что  фактическое состояние объекта соответствует декларации об объекте недвижимого  имущества от 01.12.2015, площадь объекта, определенная по данным натурного  обследования, без учета террас балконов и лестниц, составляет 436,6м² и за вычетом  допустимой погрешности 8,8 м², соответствует площади, отраженной в декларации - 444,9  м². Также экспертами не зафиксировано отличие друг от друга архитектурно-планировочных и конструктивных решений, учтенных декларацией и существующих в  натуре.  

 Судом также установлено, что объект соответствует строительным,  градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а  также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.  

 При этом экспертами установлено, что отступ от границ земельного участка с  южной части от некапитальной котельной лит. а 1 составляет 0,78 м, однако, данное  несоответствие не является нарушением ПЗЗ, поскольку экспертами установлено, что  данная котельная не является объектом капитального строительства, она не является  единым объектом со спорным жилым домом (объекты не имеют общего фундамента, не  имеют сообщения), следовательно, требования ПЗЗ города Краснодар в части предельных  параметров разрешенного строительства к котельной лит. а не предъявляются.  

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией  срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности,  равный трем годам.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к  правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но  ограничена одним из условий:  

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе  самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22  постановления № 10/22);  

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки,  созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим  земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не  является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:3774,  заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.  

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16  ноября 2022 года, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу  жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.  

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая  давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки,  соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности,  предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает  угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к  требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления   № 10/22).  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29  сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в  силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публичноправовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу,  совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного  имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в  определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой  давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического  учета объекта и государственной регистрации права собственности.  

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а  также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией  факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.  

Как следует из материалов дела, спорный объект поставлен на кадастровый учет  17.02.2014 г., право собственности ответчика на объект зарегистрировано 15.12.2015 г.  (запись № 23-23/001-23/001/829-2015-560/1) на основании декларации об объекте  недвижимого имущества. Как установлено судом, технические параметры  существующего спорного объекта с указанного момента не изменялись.  

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и  застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного  самоуправления.  

Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию  земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.   Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 г. по делу № А32-41766/2017.  

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы  государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их  соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в  интересах которого указанные органы действуют.  

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению  муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки с  кадастровым номером 23:43:0426011:3747 в существующих параметрах в любом случае  не позднее 15.12.2015 г. (с даты регистрации права собственности).  

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта –  22.03.2022 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.  

При этом, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект создает  угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, согласно которому на требование о сносе  самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность  не распространяется.  

Напротив, заключением судебной экспертизы № 11-23 от 20.02.2023 г. по данному  делу установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела,  достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение  судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.   Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает оснований  для присуждения ответчику судебной неустойки.  

Определением суда от 25.03.2022 г. были приняты обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо  регистрационные действия с трехэтажным жилым домом с кадастровым номером  23:43:0426011:3747, расположенным по адресу: город Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул. Правобережная, 8, а также с  земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 по вышеуказанному  адресу, кроме действий связанных с прекращением прав собственности и аренды, а также  со снятием с государственного кадастрового учёта спорного объекта.  

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96  АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  

прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим  арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных  актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле,  вынести определение об отмене обеспечительных мер.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по  настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые  определением суда от 25.03.2022 г..  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны.  

Платежным поручением № 15416 от 30.09.2022 г. ответчиком на депозитный счет  суда перечислены денежные средства в размере 55 000 руб.  

Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 г.  стоимость экспертного исследования была установлена в размере 80 000 руб., ответчику  указано на необходимость довнести денежные средства в размере 25 000 руб. на депозит  суда, представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда, а также  заявление о внесении данных денежных средств на депозит суда.  

Вместе с тем, доказательства довнесения денежных средств суду не были  представлены.  

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в  сумме 55 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца – администрации муниципального  образования г. Краснодар.  

Кроме того, с администрации в пользу экспертной организации ООО «Новая  экспертиза» подлежит взысканию неоплаченная стоимость экспертного исследования в  сумме 25 000 руб. 00 коп., а также стоимость дополнительного экспертного исследования в  сумме 25 000 руб. 00 коп., а всего 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины в отношении требования о  сносе спорного объекта относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу № А32-12614/2022.  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.03.2022 г. по данному делу, отменить.  

 Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  

 Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Новая экспертиза» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. стоимости экспертных  исследований.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  

арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.С. Юрченко