СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-28450/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

 Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-1673/2022(3)), Инспекции государственного строительного надзора  Новосибирской области ( № 07АП-1673/2022(4)) на определение от 17.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28450/2021 (судья Богач  Т.А.), по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью группа компаний «Оберон», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к  Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г.  Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 об отмене постановление от 29.09.2021 № 420,  

 В судебном заседании приняли участие: 

от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области:  ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2023, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (по тексту – третье лицо,  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением в  порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора  Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) судебных расходов  по делу в сумме 183 658 рублей, в связи с участием в судебных заседаниях и  представлением правовой позиции.  

Определением суда от 17.03.2023 требования удовлетворены частично. С  Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в пользу  ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 73658 рублей. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, предприниматель и Инспекция обратились  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ИП ФИО2 в жалобе просит определение суда отменить в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, указывает, что заявленная сумма расходов не  является чрезмерной.  

Инспекция в жалобе приводит позицию о том, что судебные расходы в рамках  настоящего дела не были объективно необходимыми.  

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы  жалобы предпринимателя отклонила.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  месте рассмотрения заявления по правилам статьи 156 АПК РФ явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 24.01.2022 требования Общества с ограниченной ответственностью группа  компаний "Оберон" удовлетворены, постановление от 29.09.2021 № 420, вынесенное  Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, признано  незаконным и отменено.  

Постановлением от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 решение  оставлено без изменения.  

21.11.2022 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской  области было отказано в передаче дела в Верховный суд РФ.  

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи  112 АПК РФ о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора  

Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) судебных расходов  по делу в сумме 183 658 рублей, в связи с участием в судебных заседаниях и  представлением правовой позиции.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле  доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел  к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что  взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя,  оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных  условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела  в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  

суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  

чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51  АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию  в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер  судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем  документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.  

Факт оказания юридической помощи ИП ФИО2 при рассмотрении дела в  Арбитражном суде Новосибирской области и судах апелляционной и кассационной  инстанций подтверждается: договором на оказание услуг, дополнительным соглашением,  актами оказания услуг, проездными документами и документами по проживанию в  гостинице, фактическим представлением интересов в судах представителем.  

Доказательств отсутствия необходимости несения таких расходов, Инспекцией в  материалы дела не представлено, в связи, с чем суд полагает довод в данной части  необоснованными, поскольку при таком правовом подходе третье лицо будет лишено  право на возмещение документально подтвержденных судебных расходов.  

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13  Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был  сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценив в совокупности и  взаимосвязи, имеющиеся в деле документы, судом приняты во внимание характер спора,  степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, количество  судебных заседаний с участием представителей третьего лица, их продолжительность,  учтены представленные сторонами доказательства, и доводы ответчика о том, что  нарушения, рассматриваемые в рамках дела А45-31110/2021, идентичны нарушениям в  рамках дела по заявлению инспекции к ИП ФИО2 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частями 1,5 статьи 9.5 КоАП РФ,  учитывая категорию спора, а также приняв во внимание методические рекомендации  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от  21.07.2015, посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению частично: -  составление отзыва на заявление в размере 5000 рублей; суд снизил размер судебных  расходов в части предоставления услуги «ознакомление с материалами дела,  ознакомление с материалами проверки, правовой анализ ситуации, разработка правовой  позиции» в связи с тем, что данная услуга осуществляется в рамках подготовки заявления  / отзыва на заявление, не является самостоятельной и не подлежит дополнительному  возмещению. - представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции (5000  рублей за каждое заседание 20.12.2021,17.01.2022) в размере 10000 рублей; - составление  и направления отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей; - представление  интересов в судебном заседании апелляционной инстанции (10000 рублей за каждое  заседание 30.03.2022, 26.04.2022) в размере 20000 рублей (поскольку участие состоялось  лично в помещении суда, находящегося в ином субъекте Российской Федерации  удаленном от места жительства представителя); - составление и направления отзыва на  кассационную жалобу в размере 5000 рублей;- представление интересов в судебном  заседании кассационной инстанции в размере 10000 рублей (поскольку участие  

состоялось лично в помещении суда, находящегося в ином субъекте Российской  Федерации удаленном от места жительства представителя).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом  первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма  судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг  представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся  стоимости услуг специалистов. В рассматриваемом случае указанная сумма отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального  хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты  в рамках настоящего дела.  

В пункте 14 названного постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Предпринимателем предъявлены к распределению транспортные расходы и  расходы на проживание за представление интересов общества в суде кассационной  инстанции в общем размере 18 658 рублей.  

Так, как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции было назначено на 14.07.2022.  

Заявитель понес судебные издержки на проезд авиатранспортом 13.07.2022  Новосибирск-Тюмень и обратно 14.07.2022 в размере 15 658 рублей, так же заявлены  расходы на проживание в гостинице в период с 13.07.2022 по 14.07.2022 в размере 3000  рублей.  

Апелляционный суд соглашается, что данные расходы являлись оправданными,  подтверждены документально и связаны с защитой интересов заявителя расходов.  

Доводы инспекции не опровергают документальное подтверждение судебных  расходов, факт подготовки отзывов, участие представителя в заседаниях подтверждены  материалами дела. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя  обоснованы и документально подтверждены в части расходов на представителя в сумме  55000 рублей и транспортные расходы в размере 18658 рублей.  

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что такие цены соотносятся  со средними ценами в регионе на представительство в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанциях, со сложностью спора и объемом оказанных услуг.  

По доводам апелляционной жалобы предпринимателя. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1). В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5  декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.  

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку  представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к  той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по  подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в  суде. Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме,  обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен  на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы  восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в  качестве судебных расходов.  

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату  услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела,  фактически оказанные услуги, учел характер заявления. Таким образом, апелляционная  жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.  

При этом вопреки позиции ИП ФИО2 суд первой  инстанции правомерно руководствовался методическими рекомендациями,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от  21.07.2015, поскольку услуги оказывались (за исключением подготовки отзыва на  кассационную жалобу и участия в судебном заседании кассационной инстанции) в период  до 31.05.2022. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности  понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя 55000 рублей и  транспортные расходы в размере 18658 рублей является законным и обоснованным,  соответствует обстоятельствам дела.  

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.  

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого определения суда.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его  отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных  жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о  распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528450/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2, Инспекции государственного  строительного надзора Новосибирской области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

 Судья Т.В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна