АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14013/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А.рассмотрел кассационные жалобы общества                          с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.)и постановление                          от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-14013/2018 по иску общества                        с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, оф. 216, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (652480, г. Анжеро-Судженск, планировочный район Промплощадки АНГК, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 244 785 657 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (652300, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтьХимСтрой» (634062 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специальное строительное предприятие «СтройСтандарт» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Кемстрой» (650001, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10» (630559, 

<

...>, пом. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (630027, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 104, этаж/пом. 8/813, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Термосиб Плюс» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтьХимСтрой» - ФИО3 по доверенности № 1 от 07.02.2022 (срок действия 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» - конкурсный управляющий ФИО4 на основании определения от 16.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20801/2015, паспорт; ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 31.05.2022 (срок действия 3 месяца), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» - ФИО7 по доверенности от № 46/А/21 от 10.01.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО8 по доверенности №128/А/21 от 04.05.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее - ООО «АНГК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 244 785 657 руб. по договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 (с учетом объединения дел № А27-14013/2018, № А27-3142/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтьХимСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Специальное строительное предприятие «СтройСтандарт», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Кемстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Термосиб Плюс», Федеральная служба по финансовому мониторингу, в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, (Росфинмониторинг), Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (прежнее наименование Инспекции ФНС по г. Кемерово), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе установить объем выполненных работ, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных в иных делах; определить сумму оплаты, являющуюся встречным представлением по договору, с учетом обстоятельств, установленных по иным делам; установить конечное сальдо по спорному договору; установить, какой порядок оплаты выполненных работ был согласован сторонами, истребовать графики финансирования, определить дату окончания срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); дать оценку доводам истца о недобросовестности действий и о незаинтересованности органов управления истца в предъявлении иска в пределах срока исковой давности; по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением  от 10.03 2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АНГК» в пользу                                    ООО «СтройМонтаж» взыскано 79 585 147 руб. 17 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части платежей, возвращенных ООО «СтройМонтаж» непосредственно ООО «АНГК», поскольку в данной части авансирование работ фактически не произведено. Относительно платежей, полученных в качестве авансов по договору подряда и направленных                                     ООО «СтройМонтаж» по цепочке аффилированных лиц конечным бенефициарам                            ФИО9 и ФИО10, суды не установил оснований для фактического взыскания данных платежей с ООО «АНГК», поскольку не доказано получения каких-либо имущественных выгод в связи с этим для ответчика. Доводы истца о намеренном перечислении данных платежей с целью причинения вреда должнику и его кредиторам с указанием дальнейшего перечисления подконтрольным ФИО9 лицам, не доказаны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройМонтаж»                                   и ООО АНГК» обратились с кассационными жалобами.

ООО «СтройМонтаж» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 165 200 509 руб. 83 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СтройМонтаж» указывает                                на транзитный характер платежей на сумму 118 100 000 руб., установленный определением от 30.12.2019 по делу № А27-27756-15/2017 (статья 69 АПК РФ); ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» правовых оснований для предъявления требований к ФИО9 о возмещении 118 100 000 руб., а кредиторы ООО «СтройМонтаж», не являющиеся участниками транзитных перечислений, лишаются возможности взыскать в конкурсную массу должника долг за выполненные работы; платежи  на сумму 210 000 000 руб., полученные от ООО «Кем-Ойл Трейд» по договору займа, право требования по которому уступлено ООО АНГК» (договор уступки права требования № 11/06/2014-КОТ-АНГК от 11.06.2014), были квалифицированы в качестве аванса по договору генерального подряда, однако, договор займа является ничтожной (мнимой сделкой), что влечет ничтожность последующих договоров уступки права требования и новации; полагает, что в отсутствие экономических мотивов заключения договора займа ООО «Кем-Ойл Трейд» и ООО «СтройМонтаж» создали фиктивное основание для перечисления денежных средств через счет  ООО «СтройМонтаж» в адрес ООО «НПЗ» Северный Кузбасс».

ООО «АНГК» в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить              в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт                     об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 79 880 163 руб. 87 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АНГК» указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку позиция истца фактически направлена на оспаривание сделок по перечислению денежных средств, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы                             по договору; считает, что в действиях ООО «СтройМонтаж» усматривается злоупотребление правом и пропуск срока исковой давности по оспариванию платежей                  на сумму 90 000 000 руб., ссылается на то, что ООО «АНГК» не имеет статуса контролирующего ООО «СтройМонтаж» лица; выполненные истцом работы по договору на указанную сумму оплачены по платежным поручениям от 01.11.2012 № 1921,                        от 03.12.2012 № 2111 надлежащим образом, изменение заказчиком назначений платежей       в адрес генерального подрядчика осуществлено правомерно, истцом принято; по мнению заявителя, поскольку ООО «СтройМонтаж» обязано было сдать все работы не позднее 02.07.2015, а исковое заявление подано 04.07.2018, срок исковой давности пропущен,                у судов отсутствовали основания исчислять течение трехлетнего срока исковой давности по истечении 45 банковских дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ, поскольку договором предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, а также дальнейшая оплата работ по мере выполнения этапов работ и подписания промежуточных актов.

В отзыве на кассационные жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Строймонтаж», оставить в силе судебные акты в части удовлетворения требований ООО «СтройМонтаж» по изложенным в отзыве доводам.

ООО «СтройМонтаж» в отзыве на кассационную жалобу ООО «АНГК» просит принятые по делу судебные акты в обжалованной ООО АНГК» части оставить                          без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

ООО «АНГК» в отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройМонтаж»                                 и в возражениях на отзыв ФНС России просит решение и постановление в части отказа                в удовлетворении исковых требований на сумму 164 905 493 руб. 13 коп. оставить                        без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройМонтаж» без удовлетворения                        по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтьХимСтрой» поддержал доводы жалобы ООО «СтройМонтаж», просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АНГК» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 11/05/12 на строительные работы от 11.05.2012 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству Анжерского НПЗ согласно проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ (приложение № 1) и расчетов договорной цены в текущем уровне цен, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

Объект определен в разделе 1 договора, в редакции дополнительного соглашения, – «V пускового комплекса «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти, внешние объекты «Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», перечень стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения указываются в приложениях.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2014, предусмотрено, что объем работ по настоящему договору, складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания сторонами расчетов договорной цены в текущем уровне цен, которые будут являться Приложением № 1/1, № 1/2 к дополнительному соглашению от 04.03.2014.

Работы по каждому расчету договорной цены в текущем уровне цен (этапу работ) должны быть начаты и завершены в сроки, установленные в прилагаемом к расчету договорной цены в текущем уровне цен графике производства работ, которые будут являться приложением № 3 к договору. График производства работ составляется к каждому расчету договорной цены в текущем уровне цен отдельно и является его неотъемлемой частью. Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 4.1,             4.2 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право заказчика осуществлять финансовый строительный надзор/контроль за строительством в целях контроля расходования средств заказчика. По составу работ финансовый строительный надзор/контроль несет в себе                те же виды, что и строительный аудит, но ведется с момента начала строительства объекта,  а не после его окончания. Данный финансовый строительный надзор/контроль включает в себя, но, не ограничиваясь этим:

- проведение освидетельствования состава и объемов фактически выполненных работ за определенный графиком строительства календарный период на их соответствие актам выполненных работ и проектной документации;

- проверку достоверности стоимости предусмотренных для применения при строительстве материалов и оборудования;

- экспертизу отчетной документации: проверку правильности расчета и применения в актах выполненных работ расценок, коэффициентов, индексов пересчета, норм накладных расходов, косвенных затрат, сметной прибыли и т.п.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена договора, складывающаяся                      из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью расчетами договорной цены в текущем уровне цен. Цена договора не может быть больше 500 000 000 руб. Стоимость этапов работ, согласованная обеими сторонами в каждом соответствующем Расчете договорной цены в текущем уровне цен, является твердой.

В случае предоставления материалов и оборудования заказчиком, сумма договора (стоимость этапа работ) уменьшается на стоимость переданных заказчиком оборудования и материалов (пункт 6.4 договора).

Сумма договора может изменяться по мере разработки, экспертизы и утверждения проектной документации в случае изменения физических объемов работ. В этом случае уточняются и переоформляются соответствующие приложения к договору, путем заключения дополнительных соглашений (пункт 6.5 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке и сроки (пункт 7.2 договора): аванс в размере 158 600 000 руб. - до 30.06.2012; аванс                          в размере 181 440 000 руб. - до 30.09.2012.

За период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года выплачено 387 440 000 руб. (платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, платежные поручения, письмо об изменении назначения платежа).

Оставшаяся часть работ, произведенных сверх полученной генподрядчиком от заказчика суммы аванса, подлежит оплате в следующем порядке:

- оплата 90 % от суммы подлежащей оплате за выполненные работы в отчетном месяце производится заказчиком не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам,

- окончательный расчет по договору, а именно: оплата всех оставшихся 10 % от сумм, подлежащих оплате за выполненные работы в прошедших отчетных месяцах, производится заказчиком после выполнения работы по договору в полном объеме, не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, на все выполненные работы по договору (пункты 7.2.1, 7.2.3 договора).

В материалы дела представлены расчеты договорной цены в текущем уровне цен                на 2 квартал 2014 года на общую сумму 52 816 041 руб. и 5 467 381 руб. соответственно (приложения № 1/1 и № 1/2), а также график финансирования (в том числе авансы в счет будущих работ) на 2 квартал 2014 года на общую сумму 1 152 730 569 руб. (приложение № 2 - график финансирования капитального строительства).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что за 2-ой квартал 2014 года ответчиком по договору оплачено: апрель 2014 по графику                          98 303 322 руб. (фактически выплачено 78 007 000 руб.), май 2014 по графику                                535 503 551 руб. (фактически выплачено 564 940 121 руб. 18 коп.), июнь 2014 по графику 518 923 697 руб. (фактически выплачено 481 783 446 руб. 65 коп.).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2014 стороны в связи с увеличением объемов и стоимости работ определили, что перечень, стоимость дополнительных работ            и сроки их выполнения указываются в приложениях № 1/1, № 1/2 и № 3, график финансирования в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

В материалы дела представлены расчеты договорной цены в текущем уровне цен              на 3 квартал 2014 года на общую сумму 136 990 965 руб. и 92 004 322 руб. соответственно (приложения № 1/1 и № 1/2), а также график финансирования (в том числе авансы в счет будущих работ) на 3 квартал 2014 года на общую сумму 797 873 483 руб. (приложение               № 2 - график финансирования капитального строительства).

Судом установлено, что за 3-ий квартал 2014 года предусмотрена оплата: июль 2014 года по графику 152 082 358 руб. (фактически оплачено 139 117 269 руб.), август 2014 года по графику 223 156 004 руб. (фактически оплачено 229 757 406 руб. 38 коп.),  сентябрь 2014 года по графику 422 635 122 руб. (фактически оплачено 411 242 062 руб.                   45 коп.).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2014 стороны договорились, что объем работ, стоимость работ и порядок расчетов, сроки выполнения работ на 4 квартал 2014 года определены сторонами в приложениях к дополнительному соглашению: приложение № 1 - расчет договорной цены в текущем уровне цен;   приложение № 2 - график финансирования капитального строительства; приложение № 3 - график производства работ.

В материалы дела представлены расчеты договорной цены в текущем уровне цен                 на 4 квартал 2014 года на общую сумму 176 153 202 руб. и 330 190 334 руб. соответственно (приложения № 1/1 и № 1/2), а также график финансирования (в том числе авансы в счет будущих работ) на 4 квартал 2014 года на общую сумму 416 826 000 руб. (приложение № 2 - график финансирования капитального строительства).

Судом установлено, что за 4-ый квартал 2014 года выплачено финансирование:  октябрь 2014 года по графику 101 535 000 руб. (фактически оплачено 101 535 000 руб.),  ноябрь 2014 года по графику 281 454 000 руб. (фактически оплачено 281 454 000 руб.),  декабрь 2014 года по графику 33 837 000 руб. (фактически оплачено 33 837 000 руб.).

Судом установлено, что за период 2015 года оплачено по договору ответчиком истцу 172 410 167 руб. 91 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 к договору абзац второй раздела 1 изложен в новой редакции:

1. V пусковой комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти в год (разрешение на строительство № RU42517000-132012), создаваемый по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС.

2. Внешние объекты «Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (разрешение на строительство № RU42517000-132012) создаваемые по адресу: Кемеровская область, Яйский район, в 3-4 км к северо-западу от п. Безлесный».

Изменили редакцию пунктов 3.1, 3.2 договора, изложив ее следующим образом: «3.1. По настоящему договору генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное                  не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству:

- V пускового комплекса «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти, согласно проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ и расчетов договорной цены в текущем уровне цен (приложение № 1/1 к настоящему дополнительному соглашению).

- Внешние объекты «Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», согласно проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ и расчетов договорной цены в текущем уровне цен (приложение № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению).

Генподрядчик обязуется сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

3.2. Объем работ по настоящему договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания сторонами расчетов договорной цены в текущем уровне цен, которые будут являться приложением № 1/1, № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению».

График производства работ и график финансирования приняты в редакции приложений № 3 и № 2 к дополнительному соглашению от 01.09.2014.

Установлено, что заказчик фактически осуществил платежи по договору в размере                          3 052 834 627 руб. 82 коп., ООО «СтройМонтаж» возвратил авансы  на сумму                            368 104 958 руб. 66 коп.

Определением от 18.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонтаж» (дело № А27-20801/2015).

Решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «СтройМонтаж» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» в связи с допущенными нарушениями. Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12, который неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, предъявлял требования о передаче документации по договору и погашении образовавшейся задолженности.

Полагая, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ, ООО «СтройМонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением от 08.05.2019 судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли условиям договора и проектной документации объемы работ, отраженные в вышеуказанных документах о приемке выполненных работ;                        2) Определить стоимость фактически выполненных работ, материалов и оборудования, отраженные в вышеуказанных актах, по ценам 2014-2015 гг.

Экспертами установлено, что в актах от 2018 года целиком или в части (в пределах одного акта формы КС-2) присутствуют работы, идентичные видам и объемам, отраженным в актах от 2013-2016 гг. Стоимость работ, отраженная в актах 2018 года, которые соответствуют работам, отраженным в актах 2013-2016 гг., составляет                            244 435 254 руб. 18 коп. Сумма стоимости работ, отраженных в актах 2018 года,                         не соответствующих работам, отраженным в актах 2013-2016 гг., составляет 77 202 291 руб. 29 коп.

На основании составленных экспертами локальных смет экспертами установлено: фактическая стоимость работ (ранее сданных заказчику на сумму 244 435 254 руб. 18 коп.) составляет 215 803 454 руб.; фактическая стоимость работ (ранее не сдававшихся заказчику на сумму 77 202 291 руб. 21 коп.) составляет 67 366 340 руб., в том числе оборудование и материалы на сумму 38 384 137 руб. В связи с тем, что экспертами                          не принимались в расчет стоимости выполненных работ – оборудование и материалы                (на сумму - 38 384 137 руб.), из перечня не сданных ранее заказчику актов КС-2,                      из-за отсутствия на момент проведения экспертизы документов, подтверждающих их приобретение генподрядчиком: накладных, счетов-фактур, платежных поручений, заверенных банком и т.д., стоимость фактически выполненных работ (ранее                                 не сдававшихся заказчику на сумму 77 202 291 руб. 21 коп.) составляет 67 366 340 -                      38 384 137 = 28 982 203 руб. Стоимость фактически выполненных работ, материалов                     и оборудования, отраженных в актах приемки выполненных работ, поименованных                             в вопросе суда № 1, с учетом всех установленных на момент проведения экспертизы обстоятельств, составила 244 785 657 руб. (215 803 454 + 28 982 203).

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                              в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо              с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                   753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                        по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка                  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как установлено судами, решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-20801/2015 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, работы подрядчиком по спорному договору в настоящее время не выполняются.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон                   в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны                              в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как указывает ООО «АНГК», общество фактически осуществило платежи                       по договору в общем размере 3 052 834 627 руб. 82 коп. Данную сумму подтвердил                     и истец в своих пояснениях. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения с письмами (тома 63 (л.д.79-150), 64, 65 (л.д.1-105)), в том числе                                   с измененными назначениями платежей, на общую сумму 3 052 834 627 руб. 82 коп., в том числе платежные поручения от 01.11.2012, от 03.12.2012 с письмом от 04.12.2012 б/н                       об изменении назначения платежа на общую сумму 90 000 000 руб., из указанной суммы          3 052 834 627 руб. 82 коп. ООО «СтройМонтаж» возвратило ООО «АНГК» авансы                     на общую сумму 368 104 958 руб. 66 коп.

Таким образом, в части определения суммы оплаты, являющейся встречным представлением по договору, при новом рассмотрении дела судом установлены обстоятельства фактической оплаты за выполненные работы и использованные материалы по договору, в частности, в материалы дела представлены платежные поручения, письма об изменении назначения платежа за весь спорный период, сторонами в пояснениях указана общая сумма оплаты за спорный период в размере 3 052 834 627 руб. 82 коп.. (письменные объяснения и пояснения сторон). В части суммы оплаты между сторонами нет спора.

При новом рассмотрении дела в соответствии с представленным в материалы дела соглашением по фактическим обстоятельствам, которое заключено 25.10.2021 между ООО «СтройМонтаж» и ООО «АНГК» в порядке статьи 70 АПК РФ, истец и ответчик признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства                   в части определения стоимости фактически выполненных работ и израсходованных материалов по договору, а именно: стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая израсходованные материалы генподрядчика, по договору                         по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу составляет 2 674 314 816 руб. 33 коп.. Данное соглашение также согласовано с представителем собрания кредиторов                                            ООО «СтройМонтаж» ФИО13

Судом первой инстанции приняты обстоятельства, признанные сторонами в части определения стоимости фактически выполненных ООО «АНГК» работ                                        и израсходованных материалов по договору.

Поскольку истцом в обоснование своей позиции по настоящему делу заявлено                      о транзитном характере платежей, произведенных ООО «АНГК» по договору, с учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным                с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, суд первой инстанции определением от 06.08.2020 привлек Росфинмониторинг к участию                 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Из представленных в материалы дела пояснений Росфинмониторинга следует, что предмет настоящего судебного спора согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (пункт 2 статьи 3 Федерального закона                          «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ). Для подтверждения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить, каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет), позволяло ли финансовое положение и материальные возможности ООО «АНГК» выполнить свои обязанности по договору подряда (оплатить услуги по договору).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе платежные поручения, письма об изменении назначения платежей, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А27-27756-15/2017, № А27-20801/2015, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом позиция о транзитном характере платежей обоснована только в отношении платежей в сумме 90 000 000 руб., фиктивность платежей 210 000 000 руб. и 118 100 000 руб. судами не установлена.

При этом суды исходили из того, что платежи в сумме 90 000 000 руб.                                 (по 45 000 000 руб.) были совершены в один день, ООО «СтройМонтаж» фактически                  не распорядилось данными денежными средствами в счет оплаты строительных работ,             из выписки по расчетному счету № 

<

***> следует, что, после того как полученные денежные средства были переведены ООО «СтройМонтаж» на другой счет, эти же суммы были возвращены ООО «АНГК» с указанием назначения платежа: возврат оплаты по договору генерального подряда № 01/06/11 от 01.06.2011, в дальнейшем письмом от 04.12.2012 назначение платежа было изменено на «оплата по договору                    № 11/05/12 от 11.05.2012 (за строительные работы)»,  в связи чем оснований учитывать данную сумму в качестве оплаты по договору № 11/05/12 у суда не имеется.

Судами учтено, что ООО «АНГК», указывая на то, что возврат данных платежей производился по ранее исполненному договору генерального подряда № 01/06/11                                от 01.06.2011 в качестве возврата неотработанного аванса, документально данный довод не подтвердило, убедительных доказательств того, что платежи на сумму                                      90 000 000 рублей перечислялись именно с целью авансирования работ по договору,                   не представило, наличие экономически оправданной цели в перечислении аванса                        по действующему договору для возврата переплаты по иному договору между теми же лицами не обосновало; взаимозависимость компаний, входящих в группу компаний                 Кем-Ойл, установлена при рассмотрении судом дел № А27-20801/2015, № А27-1632/2017; доказательства наличия встречного права требования у ООО «АНГК» по отношению                   к ООО «СтройМонтаж» или иных обстоятельств, обосновывающих экономический интерес к подобного рода действиям со стороны аффилированных лиц ООО «АНГК»                 не представило, а также принято во внимание, что в судебном заседании представители ООО «АНГК» пояснили, что данные платежи перечислены ООО «СтройМонтаж» в счет погашения долга перед ООО «АНГК» по прежнему договору, что подтверждает выводы суда об отсутствии цели авансирования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о мнимом характере платежей на сумму 90 000 000 руб. (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 1, 7,                         86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы ООО «АНГК» о том, что ООО «АНГК» не имеет статуса контролирующего                             ООО «СтройМонтаж» лица; выполненные истцом работы по договору на указанную сумму оплачены по платежным поручениям от 01.11.2012 № 1921, от 03.12.2012 № 2111 надлежащим образом, изменение заказчиком назначений платежей в адрес генерального подрядчика осуществлено правомерно.

Доводы ООО «АНГК» о том, что в действиях ООО «СтройМонтаж» усматривается злоупотребление правом и пропуске срока исковой давности по оспариванию платежей                 на сумму 90 000 000 руб., об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку позиция истца фактически направлена на оспаривание сделок                                       по перечислению денежных средств, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы  по договору, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая факт нахождения истца в конкурсной процедуре банкротства, значение фигуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве, фактическое отсутствие                             у конкурсного управляющего документации о деятельности должника во всей ее полноте, преюдициальное значение определения Арбитражного суда Кемеровской области                       от 30.12.2019 по делу № А27-27756-15/2017, суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств, определяющих совокупность признаков, необходимых для установления злоупотребления правом при оспаривании платежей по настоящему договору.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд  исходил из того, что из действий руководителя ООО «СтройМонтаж» до начала первой процедуры банкротства, а также действий первого конкурсного управляющего до его отстранения не явствовало намерение возвратить денежные средства по спорным платежам в рамках дел о банкротстве ООО «СтройМонтаж» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», учитывая  аффилированность участников ГК Кем-Ойл, что также вызывает                       у суда обоснованные сомнения в намерениях бывшего директора ООО «СтройМонтаж» по возврату задолженности по договору подряда с ООО «АНГК», пришел                                  к правомерному выводу об исчислении срока исковой давности с момента назначения конкурсным управляющим ООО «СтройМонтаж» ФИО4

Довод ООО «АНГК» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты также обоснованно отклонен апелляционным судом, как не влияющий на исход настоящего спора.

Доводы жалобы ООО «СтройМонтаж» в обоснование транзитного характера платежей на сумму 118 100 000 руб. и на сумму 210 000 000 руб. были предметом рассмотрения апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод ООО «Строймонтаж» о транзитном характере группы платежей в размере      118 100 000 руб. отклонен судом, как не изменяющий правоотношений сторон в рамках исполнения договора подряда.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены реальный характер договора генерального подряда, наличие результата работ, обладающего определенной потребительской ценностью для ООО «АГНК», факт привлечения подрядных организаций для выполнения работ, что сторонами; ответчиком раскрыты и с достаточной степенью достоверности подтверждены источники поступления денежных средств по кредитным договорам с 2011-2014 годов в рамках привлеченного финансирования на строительство и эксплуатацию комплекса из двух НПЗ -                          ООО «АНГК» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», в том числе, за счет которого                      ООО «АНГК» производило расчеты с ООО «СтройМонтаж» за строительно-монтажные работы, судебными актами в рамках дел  о банкротстве ООО «СтройМонтаж»                             и  ООО «Кузбассмясопром» установлено перечисление денежных средств по цепочке аффилированных лиц в пользу бенефициара ФИО9, являющего контролирующим должника лицом не только для ООО «АНГК», но и самого ООО «СтройМонтаж», при этом ни в рамках дела о банкротстве ООО «Кузбассмясопром» № А27-27756/2017,                       ни в рамках дела о банкротстве ООО «СтройМонтаж» № А27-20801/2015                                      не предъявлялись требования к ФИО9 о возмещении 118 100 000 руб., которые,                     по мнению истца, являются транзитными платежами в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 по делу                            № А27-27756-15/2017). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                                   к обоснованному выводу о том, что судьба правоотношений ООО «АНГК»                                      и ООО «СтройМонтаж», являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота, зависящими от ФИО9, лишь постольку, поскольку он являлся контролирующим обе компании лицом в момент совершения спорного денежного исполнения, не может быть поставлена под сомнение на основании недобросовестных действий ФИО9 после совершения оплаты по реальному договору.

В отношении доводов о транзитном характере платежей на сумму 210 000 000 руб., мотивированных тем, что договор займа № 21/05/КТ-СМ от 21.05.2014 является ничтожной (мнимой) сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку истец не получил                  по нему реальных денежных средств, а выступил транзитным звеном в перераспределении денежных средств, ничтожность договора займа влечет недействительность последующих договоров уступки права требования № 11/06/2014-КОТ-АНГК от 11.06.2014 и новации                   № 11/06/14-А-СМ от 11.06.2014, учитывая, что ООО «СтройМонтаж», ООО «Кем-Ойл трейд», ООО «АНГК» входят в ГК КЕМ-ОЙЛ, и средства, полученные от ООО «КемОйл трейд», направлялись далее на ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в качестве возврата аванса по договору генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013, апелляционный суд исходил                    из того, что ООО «СтройМонтаж», полагая, что договоры: займа № 21/05/КТ-СМ              от 21.05.2014, уступки права требования и новации являются ничтожной (мнимой) сделкой, нарушающей права ООО «СтройМонтаж» и его кредиторов, имели возможность получить все необходимые документы для обращения в суд с исковым заявлением                  о признании сделки недействительной и/или применении последствий недействительности сделки, и, действуя добросовестно и разумно, должны были воспользоваться своими процессуальными правами и обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционным судом также учтено, что ООО «АНГК» представило первичную документацию в материалы дела № А27-20801/2015, в том числе договоры займа, цессии и новации, а также что ООО «СтройМонтаж» предпринимало меры по признанию недействительной сделкой, как договора генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013, так               и платежей по нему, однако результатом указанных действий явился отказ конкурсного управляющего от своих заявлений  и признание судами договора генподряда                                 № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 заключенным; аналогичная позиция истца и представителя собрания кредиторов ООО «СтройМонтаж» была заявлена еще в 2016 - 2017 годах                       и сводилась к тому, что за счет договора займа № 21/05/КТ-СМ от 21.05.2014 была сформирована фиктивная задолженность ООО «СтройМонтаж» перед ООО «АНГК», денежные средства ООО «Кем-Ойл трейд» были направлены на погашение фиктивной задолженности ООО «СтройМонтаж» перед ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» по договору генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013, в рамках рассмотрения дела № А27-20801/2015 истец заявлял о недействительности банковских операций по возвратам авансовых платежей, как в адрес ответчика по спорному договору, так и в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» по договору генподряда № 03/12/СК-СМ  от 03.12.2013, при этом основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ к действиям ответчика, заявленные истцом в настоящем деле, совпадают с основаниями, которые истец заявлял                в деле № А27-20801/2015, иного правового обоснования или доводов, основанных                            на фактических обстоятельствах, истец не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы              и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья               288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находи оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам                            по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                       289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14013/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1