АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-6243/2016

г.Калуга

07» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А36-6243/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении 86 582 728 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее - должник, 398532, Липецкая область, г. Липецк, ул. Подгоренская, д. 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 ФИО6 привлечён к участию в рассмотрении требования кредитора и определением суда первой инстанции от 20.12.2017 (судья Тетерева И.В.) в удовлетворении заявления ФИО7 о включении требований в сумме 86 582 728 руб. 79 коп. в реестре требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» отказано.

ФИО6 14.12.2018 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 по делу № А36-6243/2016 об отказе ФИО7 во включении требований в сумме 86 582 728 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска установленного срока на обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока опровергается материалами дела.

В отзыве от 01.03.2019 конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО4 просил отказать ФИО6 в удовлетворении кассационной жалобы в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4 в судебном заседании указал на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как предусмотрено ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 11.01.2018 (с учетом разъяснений, данных в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ФИО6 в Арбитражный суд Липецкой области 14.12.2018 в электронном виде, то есть с пропуском не только предусмотренного законом десятидневного срока, но и шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2805.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Апелляционной суд пришел к выводу о том, что ФИО6 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования кредитора ФИО7 к должнику ООО «ПланетаСтрой» по адресу, содержащемуся в материалах дела № А36-10164/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (

<

...>). Корреспонденция, направленная по указанному адресу ФИО6 судом первой инстанции, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 133).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из представленной в суд апелляционной копии паспорта ФИО6 следует, что 05.06.2017 он был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Между тем, судом первой инстанции не были предприняты надлежащие меры для установления места жительства привлеченного лица ФИО6 на момент рассмотрения обособленного спора об установлении требования кредитора.

Имеющиеся у суда сведения об адресе ФИО6 на момент возбуждения дела о его банкротстве (14.11.2016) и введения процедуры реализации имущества (31.07.2017) не могут являться надлежащим подтверждением места жительства соответствующего физического лица на момент его привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора и на момент рассмотрения спора по существу.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленных финансовым управляющим ФИО6 ФИО8 в суд первой инстанции документах содержатся сведения, в том числе, и об актуальном месте жительства названного лица - 

<

...> (т. 3 л.д. 51).

В то же время, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что узнал об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции из материалов другого обособленного спора по настоящему делу (об оспаривании сделки должника) при ознакомлении с его материалами 30.11.2018, однако, никаких доказательств названному доводу заявитель не представил.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представитель ФИО6 ФИО9 принимала участие в судебном заседании 15.08.2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках которого ФИО6 выступал в качестве ответчика.

Также представитель ФИО6 ФИО9 являлась и представителем ФИО7, по результатам рассмотрения требований которого Арбитражный суд Липецкой области вынес обжалуемый ФИО6 судебный акт. Доверенности ФИО9 были выданы ФИО6 и ФИО7 13.10.2016 и 18.12.2015 соответственно.

С учетом изложенного, исходя из доводов самого заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО6 должен был узнать об определении Арбитражного суда Липецкой области не позднее 15.08.2018, однако, обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование только 14.12.2018.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в разумный срок после 15.08.2018 подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО6 в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3