ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11879/2022

г. Киров

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 26.02.2025

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.02.2024 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2024 по делу № А82-11879/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 15.07.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 84930 руб. 

третье лицо: ФИО6,

по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО7 (ИНН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО7 (далее – ФИО7, должник) 26.05.2023 финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора дарения от 15.07.2022, подписанного между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда Ярославской области от 28.09.2023 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 15.07.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 84 930 руб. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу умершего должника ФИО7 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2024 по делу №А82-11879/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, она не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, в которых рассматривалось вышеуказанное заявление финансового управляющего. О данном определении суда узнала 03.12.2024, когда службой приставов была арестована банковская карта, на которой находились все денежные средства. Указывает, что никогда не имела в собственности транспортное средство модели марки ВАЗ 21, 2004 года выпуска, цвет красный гранат, идентификационный номер (VIN); ХТК21060050119687, кузов 0119687, шасси № отсутствует. В дар указанное транспортное средство также не получала ни от кого. В каких-либо договорах дарения никогда не расписывалась. Не знакома и никогда не была знакома с ФИО7 и ФИО5. Каким образом мои паспортные данные оказались указаны в договоре дарения транспортного средства — заявителю не известно.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что договор не подписывала, спорную машину не дарила, отношения к машине не имеет.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 10.03.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявленного ходатайства и доводы жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2025 объявлен перерыв до 17.03.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Шаклеину Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока, представил дополнительные документы – справку УМВД России «Вологда» от 15.02.2025, подтверждающую факт проживания ФИО4 с июня 2020 года по адресу 

<

...>, а также платежные документы об оплате ФИО4 коммунальных услуг по данному помещению.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании после перерыва заявила об отсутствии возражений против восстановления судом срока на подачу жалобы; заявила отказ от заявления о признании сделки недействительной, последствия заявителю известны и понятны. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 17.03.2025; дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -Закон № 107-ФЗ) в пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, в соответствии с которыми определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 30.08.2024, опубликовано в установленный законом срок 01.09.2024.

Из анализа приведенных выше положений следует, что срок обжалования определения истек 30.09.2024.

Рассматриваемая жалоба подана ФИО4 16.01.2025 через систему «Мой Арбитр» с ходатайством о восстановлении срока, в связи с тем, что ФИО4 не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась ФИО4 по адресу: 

<

...>; ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает в качестве адреса проживания: 

<

...>. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, при этом восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, то лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. 

В этой связи, рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство и учитывая, что подача жалобы осуществлена в пределах пресекательного шестимесячного срока на обжалование, ввиду необходимости обеспечения ответчику права на защиту, а также то, что в данном случае возражений от сторон по заявленному ходатайству не поступило и восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд счел возможным восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В данном случае отказ финансового управляющего должником от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка по дарению имущества ФИО5 в пользу ФИО4 не могла нарушить интересы конкурсной массы гражданина ФИО7, поскольку имущество, составляющее предмет договора, было приобретено ФИО5 хоть и в период брака с ним, но являлось личной собственностью ФИО5, поскольку приобретено в порядке дарения гражданином ФИО6

В связи с непроведением по делу судебной экспертизы на предмет подлинностей подписей соответчиков ФИО5 и ФИО4, суд лишен возможности проверить и оценить возражения данных лиц о том, что они не подписывали договоров дарения от 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, производство по обособленному спору подлежит прекращению в силу части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом в порядке части 2 статьи 326 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная финансовым управляющим по заявлению, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и заявителем к дате рассмотрения апелляционной жалобы не представлены в дело доказательства ее уплаты в установленном порядке и размере, в связи с заявленным финансовым управляющим отказом от заявления, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве ФИО7.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2024 по делу № А82-11879/2022 отменить, прекратить производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 15.07.2022 между ФИО5 и ФИО4. 

Возвратить ФИО8 из средств федерального бюджета 6000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение заявления по чеку-ордеру от 25.05.2023 (операция 10).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

Е.В. Шаклеина