﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-74/2020

06 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Чигжит Ш.С., секретарь судебного заседания Монгуш О.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва – Бадыраа Р.С. (доверенность от 25.11.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2020 года по делу № А69-74/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хертек Чингис Михайлович (ОГРНИП 313171917800010, ИНН 170107019509, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – управление) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки № 10-15-34 от 29.12.2018 (далее – акт ВНП), решения № 2/1719 от 25.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе № 02-41/9608 от 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: производство по делу в части требований о признании незаконным акта ВНП № 10-15-34 от 29.12.2018 прекращено; решение инспекции № 2/1719 от 25.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее – единый налог) в размере 598 211 рублей, пени в размере 58 330 рублей 81 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 250 325 рублей 50 копеек; решение управления           № 02-41/9608 от 23.12.2019 признано недействительным в части недоимки по единому налогу за 2016 год в размере 79 720 рублей, за 2017 год - в размере 153 629 рублей, пени в размере 23 884 рублей 08 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 177 353 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о том, что результаты предварительного следствия по постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2019 по вопросу определения действительного размера налоговых обязательств по единому налогу в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательны для арбитражного суда по настоящему делу, являются ошибочными; результаты дополнительной судебной экономической экспертизы, отраженные в заключении эксперта № 28 от 19.12.2019, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе выездной налоговой проверки произведенные расходы налогоплательщиком документально не подтверждены; при исчислении единого налога и определения расходов на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) необходимо наличие путевого листа, так как данный документ подтверждает фактический расход горючего и производственный (служебный) характер поездок; поскольку предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки указанные документы не были представлены, инспекция правомерно не включила в расходную часть при исчислении единого налога за 2016 год представленные чеки на сумму 109 907 рублей 64 копейки, за 2017 год - представленные чеки за ГСМ на сумму 42 261 рубль; представленные счета-фактуры, товарные накладные не являются платежными документами (не подтверждают сумму фактически произведенной оплаты за приобретенные товары), данные документы предназначены для отпуска (отгрузки) товаров; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержала правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога.

На основании решения начальника инспекции № 34 от 24.10.2018 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт ВНП и принято решение № 2/1719 от 25.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислена недоимка по единому налогу в размере 1 905 046 рублей, пени в размере 166 786 рублей 33 копейки, наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 381 009 рублей.

Указанное решение инспекции предпринимателем обжаловано в управление.

Решением руководителя управления № 02-41/9608 от 23.12.2019 решение инспекции № 2/1719 от 25.02.2019 отменено в части, согласно резолютивной части в новой редакции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 308 037 рублей, ему доначислен единый налог в размере 1 540 184 рублей и начислены пени в размере 132 339 рублей 60 копеек.

Не согласившись с актом ВНП и решениями инспекции и управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения в соответствующей части являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя; прекращая производство по делу в части признания незаконным акта ВНП, суды пришли к выводу об отсутствии возможности его оспаривания в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы (подпункт 5 пункта 1), к которым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ  относятся и затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса); под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 года № 264-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Представленные налогоплательщиком документы подлежат оценке судом наряду и иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем в ходе судебного разбирательства в материалы дела дополнительно представлены договоры, первичные бухгалтерские документы, в том числе счета, счет-фактуры, товарные чеки, чеки, товарные накладные, расходные накладные, транспортные накладные, паспорта изделия, авансовые отчеты; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.11.2019; заключение эксперта № 28 от 19.12.2019 по постановлению о назначении дополнительной судебной экономической экспертизы по материалам уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2020 в отношении предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт ВНП, оспариваемые решения инспекции и управления, результаты проведенных экспертных исследований, содержащиеся в заключениях эксперта № 11 от 11.10.2019 и № 28 от 19.12.2019, договоры, первичные бухгалтерские документы, правильно применив положения налогового законодательства и учитывая изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что налоговыми органами, в нарушение требований части 1 статьи 65, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ не исполнена обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых решения инспекции в части доначисления недоимки по единому налогу в размере 598 211 рублей, пени в размере 58 330 рублей 81 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 250 325 рублей 50 копеек и решения управления в части доначисления недоимки по единому налогу за 2016 год в размере 79 720 рублей, за 2017 год - в размере 153 629 рублей, пени в размере 23 884 рублей 08 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 177 353 рублей 50 копеек, поскольку при определении действительного размера налоговых обязательств в ходе проведения выездной налоговой проверки у инспекции и при обжаловании решения инспекции у управления отсутствовали все необходимые документы, подтверждающие расходы предпринимателя при осуществлении деятельности за проверяемые налоговые периоды, что, в свою очередь, налоговыми органами не оспаривалось.

Доводы управления о том, что предпринимателем не подтверждены за проверяемые налоговые периоды расходы на ГСМ в связи с непредставлением путевых листов, подтверждающих фактический расход горючего и производственный (служебный) характер поездок, подлежат отклонению, поскольку суды на основании совокупности всех, в том числе дополнительно представленных предпринимателем в ходе судебного разбирательства, доказательств пришли к правильным выводам об соответствии соответствующих расходов требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и необходимости их учета при определении объекта обложения единым налогом в соответствии с положениями статей 346.14, 346.16 НК РФ.

Неправильное толкование положений части 4 статьи 69 АПК РФ не привело к неправильным судебным выводам по существу рассматриваемого спора, поскольку полученные в рамках возбужденного и прекращенного в отношении предпринимателя уголовного дела доказательства надлежащим образом исследованы и оценены в рамках настоящего дела в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка управления в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность по существу спора выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2020 года по делу № А69-74/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

И.Б. Новогородский