АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15158/2018

06 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 99 632 руб. 60 коп. долга по договору теплоснабжения № 3386 от 28.12.2017 за январь-март 2018 года, 3 851 руб.        18 коп. пени по состоянию на 16.10.2018, пени, начиная с 17.10.2018 по день вынесения решения, 4 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск от 22.11.2018 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что 11.01.2018 составлен акт о запуске в работу системы отопления спорного объекта, система отопления запущена только на первый этаж, по настоящее время отапливаются помещения, расположенные на первом этаже. 15.01.2018 ответчик обращался к истцу с заявлением о введении в эксплуатацию и опломбировании приборов учета, вместе с тем приборы учета опломбированы истцом 06.03.2018. Ответчик указал, что в период с января по март 2018 года не получал квитанций о начисленных суммах за потребление теплового ресурса, при этом ИП ФИО2 предоставлял истцу акты передачи показаний приборов учета 14.01.2018, 26.02.2018, 21.03.2018, 22.04.2018, расчетные ведомости направлены истцом за указанные месяцы только 31.07.2018. Ответчик также отметил, что обращался к истцу с заявлением о необходимости произведения перерасчета с учетом показаний прибора учета, а не по тепловой нагрузке. По контррасчету ответчика к оплате за спорный период подлежит 48 962 руб. 82 коп., оплаченные последним платежным поручением № 238 от 22.11.2018.

Ходатайством от 18.12.2018 истец просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства с целью проведения сторонами сверки расчетов.

27.12.2018 от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 19.02.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 8 307 руб. 13 коп. долга за март 2018 года.

В пояснениях по делу от 25.02.2019 истец, ссылаясь на часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, указал, что приборы учета должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов в эксплуатацию.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 16 часов 00 минут 20.02.2019, до 15 часов 00 минут 27.02.2019 после окончания последнего судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3386 (далее – договор, л.д. 17-21), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Договор действует с момента подписания по 20.11.2018 включительно  (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с приложением № 4 к договору оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика образовалась на март 2018 года.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии ответчику в материалы дела представлен акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2018 (за март 2018 года) на сумму 15 778 руб. 36 коп. (с учетом корректировки), который оплачен ответчиком частично на сумму 7 471 руб. 23 коп.

Расчет объемов произведен истцом на основании показаний прибора учета за указанный период (л.д. 73-74).

Поскольку ответчик оплату поставленных ресурсов в полном объеме не произвел истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на просрочку со стороны истца по введению прибора учета в эксплуатацию, в подтверждение чего представлены: акт от 11.01.2018 о запуске в работу системы отопления спорного объекта (л.д. 64), заявление ИП ФИО2 от 15.01.2018 о необходимости введения прибора учета в эксплуатацию (согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо получено акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» 15.01.2018, л.д. 68), акт ввода прибора учета в эксплуатацию, согласно которому прибор учета допускается в эксплуатацию в период с 06.03.2018 по 06.03.2019 (л.д. 71-72), акты передачи потребителем показаний прибора учета, начиная с 14.01.2018 (л.д. 65, 67, 69-70, 73-74, 76-78).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ)  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Согласно пункту 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

С учетом пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Таким образом, из положений части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ усматривается, что истцу следовало в феврале 2018 года допустить прибор учета в эксплуатацию.

При этом, если ответчик планировал ввести прибор учета в эксплуатацию с 14.01.2018, с учетом положений пункта 65 Правил № 1034 ему следовало за 10 рабочих дней представить истцу соответствующие документы, тогда как ответчик представил их после начала работы прибора учета (15.01.2018).

Ответчик считает, что долг отсутствует, если за январь 2018 года определять объемы по прибору учета.

Как усматривается из представленного истцом расчета, объемы потребленных ресурсов определены истцом на основании показаний приборов учета за февраль, март 2018 года, в результате чего за указанные периоды произведены соответствующие корректировки.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных выше норм права суд приходит к выводу о правомерности произведенных истцом расчетов, в том числе за январь 2018 года по договорной нагрузке, при этом считает необходимым отметить, что с учетом ввода прибора в эксплуатацию в марте 2018 года, показания такого прибора не могут быть использованы при расчете объемов за январь 2018 года, при этом истец с учетом корректировок произвел расчет объемов по показаниям прибора за февраль, март 2018 года.

Проверив расчет за март 2018 года, суд принимает его, как составленный верно.

Возражения ответчика сводятся также в неполучении от истца платежных документов, необходимых для оплаты поставленных ресурсов в спорные помещения, однако после неоднократного обращения ответчика к истцу счета предоставлены последним только 31.07.2018 (за январь-март 2018 года).

Между тем суд считает необходимым отметить, что неполучение от истца соответствующих счетов-фактур на оплату поставленных ресурсов не освобождает ответчика от своевременного внесения платежей за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в условиях наличия у ответчика показаний прибора учета, кроме того, тарифы на указанные ресурсы находятся в свободном доступе, в том числе в сети «Интернет». Таким образом, у ответчика имелись данные для определения стоимости потребленных им ресурсов.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 8 307 руб. 13 коп. долга за март 2018 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Ответчик выразил несогласие с возложением на ИП ФИО2 государственной пошлины, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик являются плательщиком государственной пошлины только в случае, предусмотренном в пункте 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, когда решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины, поскольку истец не освобожден от ее уплаты, государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления, дело разрешено не в пользу ответчика, следовательно, расходы истца по ее уплате должны быть возмещены последнему в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд также считает возможным обратить внимание на то, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика 99 632 руб. 60 коп. долга за спорный период (государственная пошлина составила 3 985 руб. 30 коп.), с учетом произведенного истцом перерасчета на сумму 42 362 руб. 65 коп., а также частичной оплаты ответчиком долга в сумме 48 962 руб. 82 коп. после возбуждения производства по делу (государственная пошлина с учетом данных оплат и перерасчета составила 2 290 руб. 80 коп) сумма долга (с учетом уточнения) составила 8 307 руб. 13 коп. (государственная пошлина составила 2 000 руб.), при этом истец на взыскании пени не настаивает.

При этом частичная оплата ответчиком долга после предъявления иска в суд, независимо от периода просрочки, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 307 руб. 13 коп., в том числе: 8 307 руб. 13 коп. долга,           2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 232 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина