ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-264/2016

05.09.2022         

Резолютивная часть постановления объявлена   30.08.2022         

Постановление изготовлено в  полном объеме   05.09.2022         

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2022 по делу № А61-264/2016, принятое по заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по 11 квартирам и регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Республике Северная Осетия-Алания по 5 договорам купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.02.2016 в отношении ООО «ТулузаИнтерСервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 30.10.2018 в отношении должника введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Действующим конкурсным управляющим должника является ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определениями от 14.03.2017 в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «ТулузаИнтерСервис» произведена замена кредитора - ФИО5 на ФИО3 с суммой требований в размере 143 010 ООО руб.; произведена замена в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО6 на ФИО3 с суммой требований в размере 153 771 111 руб. 12 коп. Определением от 15.03.2017 в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «ТулузаИнтерСервис» произведена замена кредитора - ФИО7 на ФИО3 с суммой требований в размере 129 515 555 руб. 56 коп., в том числе 110 000 руб. основного долга, 19 505 555 руб. 56 коп. - проценты на сумму займа, и 10 000 руб. госпошлины. 

Таким образом, кредитор ФИО3 является кредитором четвертой очереди реестра требований кредиторов должника с общей суммой требований в размере 426 296 600 рублей, что составляет 43% от суммы кредиторской задолженности всех кредиторов. 

В рамках дела о признании ООО «ТулуИнтерСервис» несостоятельным (банкротом) ФИО3 обратился с заявлением о признании договора ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2 в обеспечение кредитного договора от 25.12.2913 № 132600, заключенного между ООО «Тулузаинтерсервис» и АО «Россельхозбанк» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи об ипотеке в регистрирующем органе, о признании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU 15301000-1 от 21.01.2014  МКД по ул.Тогоева 22, выданного АМС г.Владикавказа, недействительным, о признании результатов проведения торгов, назначенных на 07.06.2022 в 10 часов 00 минут на электронной площадке АО «Центр Дистанционных Торгов» имущества ООО «Тулузаинтерсервис» в виде 16 квартир недействительными. 

Одновременно ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по 11 квартирам и регистрацию перехода права собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания по 5 договорам купли-продажи квартир.

 Определением суда от 17.06.2022 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено; до вступления в законную силу окончательного судебного акта по спору запрещено конкурсному управляющему ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО4 проведение торгов по 11 квартирам: четырехкомнатная квартира 190,00 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:110, этаж 2, комнат 4, высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон; четырехкомнатная квартира 201,90 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:115, этаж 3, комнат 4, высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон; четырехкомнатная квартира 194,20 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:104, этаж 7, комнат 4, высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон; трехкомнатная квартира 168,30 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:109, этаж 2, комнат 3, высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон; трехкомнатная квартира 169,10 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:81, этаж 1, комнат 3, высота 3,2 м., прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон; трехкомнатная квартира 169,00 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:80, этаж 1, комнат 3, высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон; четырехкомнатная квартира 190,90 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:78, этаж 2, комнат 4, высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон; четырехкомнатная квартира 192,00 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:74, этаж 4, комнат 4,высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон; четырехкомнатная квартира 192,40 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:73, этаж 5, комнат 4, высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон; четырехкомнатная квартира 193,10 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:69, этаж 7, комнат 4, высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон; четырехкомнатная квартира 193,00 кв. м, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, кв. 62, кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:68, этаж 7, комнат 4, высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон. До вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему спору запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания совершать регистрационные действия по договорам купли-продажи № 123161, № 123151, №123147, №123159, 123160 в отношении следующего недвижимого имущества: четырехкомнатная квартира 193,00 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:107, этаж 3, комнат 4, высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон; трехкомнатная квартира 169,30 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:111, этаж 6, комнат 3, высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон; четырехкомнатная квартира 206,10 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:108, этаж 8,9, комнат 4, высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон; четырехкомнатная квартира 205,40 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:113, этаж 8,9, комнат 4, высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон; четырехкомнатная квартира 205,40 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 15:09:0030610:114, этаж 8,9, комнат 4, высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО3 к ответчикам: акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» о признании договора ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2 в обеспечение кредитного договора от 25.12.2913 № 132600, заключенного между ООО «Тулузаинтерсервис» и АО «Россельхозбанк» недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи об ипотеке в регистрирующем органе; о признании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU 15301000-1 от 21.01.2014 

<

...> выданного АМС г.Владикавказа, недействительным; о признании результатов проведения торгов, назначенных на 07.06.2022 в 10 часов 00 минут на электронной площадке АО «Центр Дистанционных Торгов» имущества ООО «Тулузаинтерсервис» в виде 16 квартир недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации мероприятий, выполняемых в ходе процедуры банкротства. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определена целесообразность обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что требования ФИО3 направлены лишь на приостановление процесса торгов и нарушение прав банка как залогового кредитора. Подобные злоупотребления ФИО3 допускаются многократно. Ранее суды отменяли принимаемые обеспечительные меры по заявлению указанного кредитора.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 17.06.2022 подлежит отмене, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55)

Как следует из материалов дела, ООО «Тулузаинтерсервис» и Северо-Осетинский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключили договор ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2 в обеспечение кредитного договора от 25.12.2913 № 132600, заключенного между должником и банком. В соответствии с договором ипотеки банку в залог передано 16 квартир, находящихся по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 136 489 500 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания 19.02.2014. 

07.06.2022 согласно сведениям из ЕФРСБ, проведены торги залогового имущества  в отношении 16 квартир, по итогам которых заключены 5 договоров купли-продажи, в отношении остальных 11 квартир торги признаны несостоявшимися по причине непредставления ни одной заявки для участия в торгах. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО3 указывает на допущенные при выдаче разрешения на строительство нарушения, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, что, по его мнению,  исключает возможность эксплуатации МКД. АМС г.Владикавказа незаконно выдала разрешение на ввод в эксплуатацию, в связи с чем Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания отсутствовали правовые основания регистрации прав собственности за ООО «Тулузаинтерсервис» в отношении указанных 16 квартир; ООО «Тулузаинтерсервис» отсутствовали правовые основания передачи в залог АО «Россельхозбанк» 16 квартир, конкурсный управляющий ООО «Тулузаинтерсервис» необоснованно выставил указанные квартиры  на торги.

Суд первой инстанции, проверив основания для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что предметом настоящих требований являются признание недействительными договора залога квартир, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, торгов, поэтому заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора. В случае удовлетворения требований исполнение решения суда будет затруднительным, так как в ходе торгов будут продаваться не квартиры, а единый неоконченный строительством объект недвижимости, т.е. в случае признания требований обоснованными аннулируется предмет настоящих торгов (квартир). Фактически, регистрация перехода права собственности на указанное выше имущество сделает невозможным рассмотрение требования ФИО3 в заявленной части в рамках настоящего обособленного спора. 

Между тем суд первой инстанции  не учел следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество, переданное в залог банку, принадлежит должнику и включено в его конкурсную массу. Следовательно, имущество, включенное в конкурсную массу, вне зависимости от того, является оно залоговым или нет, подлежит реализации в ходе процедуры конкурсного производства должника в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве. 

Таким образом, статус реализуемого имущества может повлиять лишь на порядок распределения средств, полученных от его продажи, предусмотренный статьями 134 – 138 Закона о банкротстве.

 Сообщением в ЕФРСБ от 21.07.2021 № 7031055 опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым определена также начальная продажная цена квартир. 

При этом, как следует из материалов дела, возражения относительно принятого порядка реализации имущества и начальной цены продажи кредиторы не заявляли. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на торги управляющим выставлено залоговое имущество банка. ФИО3, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить торги  по 11 квартирам и  Россреестру совершать регистрационные действия по 5 квартирам (в отношении которых определены покупатели на торгах),  не обосновал, каким образом само по себе проведение торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании договора залога недействительным, а также возможное причинение значительного ущерба заявителю непринятием испрашиваемых обеспечительных мер. Признание договора ипотеки не повлечет признание права  собственности на залоговые квартиры банка за ФИО3 Залоговое имущество в виде  16 квартир включено в конкурсную массу должника. Доказательств исключения данного имущества из конкурсной массы кредитором не представлено. В отношении данного имущества утверждено Положение о порядке реализации имущества. Данный порядок реализации не оспорен кредитором.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации залогового имущества связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также с тем, что их отсутствие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления о признании договора ипотеки недействительным. 

В заявленном виде обеспечительные меры направлены фактически на ограничение основных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что не может соответствовать основным целям процедур, применяемых в ходе банкротства должника. 

По смыслу статьи 90 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, принятие обеспечительных мер само по себе не должно препятствовать проведению процедур банкротства, в частности, реализации имущества. Необоснованно принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Апелляционный суд учитывает, что ФИО3 в третий раз оспаривает договор ипотеки и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в рамках дела о банкротстве должника. При этом предыдущий спор оставлен судом первой инстанции без рассмотрения по причине неявки ФИО3 в судебные заседания.

Данные действия кредитора апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, направленным исключительно на ограничение проведения торгов залогового имущества банка и имеющих целью парализовать проведение управляющим  основных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Учитывая отсутствие направленности воли ФИО3 на получение правового результата по итогам рассмотрения заявленных им требований, апелляционный суд полагает, что заявленные меры в виде запрета проведения торгов и регистрации перехода права собственности на залоговое имущество нарушают права не только залогового кредитора, но и иных участников дела  о банкротстве должника, что недопустимо. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 по данному делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм главы 8 АПК РФ, вразрез с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2022 по делу  № А61-264/2016 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

               Н.Н. Годило