Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49644/2019

25 февраля 2020  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  25 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1539 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В своем заявлении ООО Ломбард «Золотая рыбка» указывает, на отсутствие состава административного правонарушения. В Федеральном законе «О ломбардах» отсутствуют положения, которые бы запрещали ломбарду устанавливать режим работы – 24 часа. Закон «О ломбардах»  не оговаривает период времени для ломбарда по оценке залога, приему процентов, приему возврату суммы займа, возврату залога ломбард имеет право осуществлять данные этапы деятельности в удобное для клиентов время, в том числе и круглосуточно.  

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что постановление является законным. Основания для его отмены отсутствуют. 

11.02.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

17.02.2020 от заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступили материалы из Уральского главного Управления Центрального банка РФ (вх. №5195 от 03.06.2019 г.).

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведено административное расследование по материалам Уральского главного Управления Центрального банка РФ в отношении ООО Ломбард «Золотая рыбка».

По данным Уральского главного Управления Центрального банка РФ ООО Ломбард «Золотая рыбка» осуществляет деятельность в обособленном подразделении по выдаче краткосрочных займов под залог движимого имущества по адресу: 

<

...>. Данная информация   подтверждается   выпиской   сайта  ФНС   России https://egrul.nalog.ru где указано, что основным видом деятельности ломбарда «Золотая рыбка» является: осуществляя    деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных   займов под залог   движимого  имущества. Дополнительным видом деятельности является:  предоставление услуг по хранению  ценностей, депозитарная деятельность.

Согласно приложенному фотоотчету к материалам Уральского главного управления Центрального банка РФ следует, что по адресу: 

<

...> возле входной группы размещен баннер с информацией о круглосуточной работе ломбарда «Золотая рыбка».

Протоколом осмотра №13/11 от 20.06.2019 с применением видеосъемки в присутствии представителя по доверенности общества ФИО1 установлено, что по адресу: 

<

...> располагается ломбард «Золотая рыбка».

При входе в помещение на входной группе располагается вывеска с. информацией о наименовании организации ООО ломбард "Золотая рыбка" и юридическим адресом (место нахождения).

Отдельно у входной группы размещен баннер с указанием режима работы: "24 часа". Информация о том, что движимое имущество и вещи принимаются под залог только в период с 8 утра до 20 вечера отсутствует как на входе у входной группы, так и внутри помещения.

Приведенные обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно: части 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" .

21.08.2019 в отношении ломбарда «Золотая рыбка» составлен протокол об административном правонарушении №13/114.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 25.11.2019 №1539 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление от 25.11.2019 №1539 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 63 части 2  статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 составлен специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2, постановление по делу о назначении административного наказания от 25.11.2019 № 1539 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО3,  в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого Банку правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 25.11.2019 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность субъекта наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя предоставлять потребителю достоверную информацию о приобретаемых им товарах и услугах в установленном законодательстве порядке. К такой информации относятся и сведения об исполнителе. 

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей на вывеске организации должны быть указаны наименование исполнителя и режим его работы.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах) ломбард вправе ежедневно с 8 до 20 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения.

Таким образом, ломбарды имеют право оказывать указанные услуги ежедневно с 8 до 20 часов; оказание данных услуг 24 часа (т.е. круглосуточно) не допускается.

Следовательно, круглосуточная деятельность ломбардов по оказанию услуг, предусмотренных частью 3 статьи 2 Закона о ломбардах, а равно информирование об оказании этих услуг в течение 24 часов не соответствуют действующему законодательству.

Информация, содержащаяся на вывеске о круглосуточной работе ломбарда, направлена на привлечение внимания потребителей о том, что в указанном месте осуществляется круглосуточная детальность ломбарда и служит целям привлечения внимания потребителей (граждан) об осуществлении в указанном месте круглосуточной деятельности ломбарда, которая не соответствует действующему законодательству.

Указанная информация вводит потребителей в заблуждение относительно возможности осуществления Ломбардом круглосуточной деятельности по оказанию названных услуг.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра №13/11 от 20.06.2019 с применением видеосъемки в присутствии представителя по доверенности общества ФИО1 установлено, что по адресу: 

<

...> располагается ломбард «Золотая рыбка».

При входе в помещение на входной группе располагается вывеска с. информацией о наименовании организации ООО ломбард "Золотая рыбка" и юридическим адресом (место нахождения). Отдельно у входной группы размещен баннер с указанием режима работы: "24 часа". Информация о том, что движимое имущество и вещи принимаются под залог только в период с 8 утра до 20 вечера отсутствует как на входе у входной группы, так и внутри помещения.

Тем самым, в нарушение части 3 статьи 2 Закона о ломбардах ООО Ломбард «Золотая рыбка» оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов гражданам и хранению вещей, а также информирует об этом потребителей, чем допускает обман потребителей при отсутствии права осуществления такой деятельности в период с 20.00 до 8.00 относительно действующего законодательства, тем более что информации об иных услугах оказываемых ломбардом "Золотая рыбка" в выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России отсутствуют.

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии ООО Ломбард «Золотая рыбка» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на предоставление иных услуг потребителям в период с 20.00 до 08.00 не может быть принята во внимание, поскольку Общество указывает, что предоставление краткосрочных займов гражданам под залог движимого имущества состоит из нескольких этапов: оценка залога, выдача займа; прием залога, процентов, возврата суммы займа; возврат залога. Однако данные этапы входят в исполнение обязательств по договору займа либо являются неотъемлемой частью заключения договора займа. Указанные этапы не являются отдельными видами деятельности организации, что видно из выписки из ЕГРЮЛ.

В указанной информации не содержится оговорки о том, что "24 часа" относится только к деятельности, предусмотренной частью 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах, к деятельности по оказанию консультационных и информационных услуг, предусмотренной частью 4 статьи 2 Закона о ломбардах, или к иной деятельности, не подпадающей под ограничения, установленные частью 3 статьи 2 Закона о ломбардах.

Из положений частей 1, 2, 4 и 7 статьи 7 Закона о ломбардах следует, что выдача ломбардом займа возможна при условии, что заемщик обеспечивает возврат заемных средств залогом принадлежащей ему вещи, передаваемый ломбарду, а в силу части 3 статьи 2 Закона о ломбардах данная деятельность возможна в период с 8 до 20 часов.

Несостоятельна ссылка общества и на утвержденную «Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в обособленных подразделениях ООО Ломбард «Золотая рыбка», поскольку этот документ утвержден директором общества после осмотра - 01.07.2019.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

У ООО Ломбард «Золотая рыбка» отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО Ломбард «Золотая рыбка» всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, организацией не представлено. ООО Ломбард «Золотая рыбка» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения прав потребителей. 

Таким образом,  оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО Ломбард «Золотая рыбка» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ООО Ломбард «Золотая рыбка»  нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО Ломбард «Золотая рыбка» административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью  1 статьи 14.7КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 25.11.2019 № 1539 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ,  отказать 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                            И.В. Мрез