ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А41-5494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 04.10.2023, срок до 31.12.2025,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 07.08.2023, срок 1 год,

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 23.10.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19.12.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) о признании права собственности на жилые помещения и обязании конкурсного управляющего передать заявителю объекты недвижимого имущества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ипотечная компания М-6»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 должник - ЗАО «Ипотечная компания М-6» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ипотечная компания М6» применены правила § 7 главы IX (девятой) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения и обязании конкурсного управляющего передать заявителю объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО «Ипотечная компания М-6»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная компания М-6» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Требование кредитора основано на обстоятельствах заключения с должником договоров участия в долевом строительстве жилого дома в отношении 110 квартир.

Кредитор указал, что права требования по договорам участия в долевом строительстве были уступлены на основании договора уступки прав требований от 04.02.19, а впоследствии 19.07.21 между ООО «Макон» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс» было заключено соглашение об отступном, а именно права требования к должнику в отношении 110 объектов долевого строительства.

Так, между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ООО «Трасткред» заключен ряд договоров долевого участия в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина».

Суды установили, что согласно условиям данных договоров ЗАО «Ипотечная компания М-6» обязалось в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения.

10.03.2016 ООО «ТрастКред» исполнило свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме в размере 202 360 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.03.2016 и выпиской по лицевому счету ООО «ТрастКред» за период с 16.02.2016 по 05.07.2017.

04.02.2019 между ООО «ТрастКред» и ООО «Макон» заключен договор уступки прав (цессии) № 1-117-ц, в соответствии с которым ООО «Макон» передавались права требования по вышеуказанным договорам долевого участия.

Далее, 19.07.2021 между ООО «Макон» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с данным соглашением ООО «Макон» взамен исполнения обязательств ФИО4, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 10.01.2017 и кредитного договора № 

<

***> от 15.02.2017, заключенных с КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), предоставляет Банку отступное, а именно права требования к ЗАО «Ипотечная компания М-6» на вышеуказанные 110 объектов долевого участия площадью 3 708,51 кв. м в МЖК «Изумрудная долина».

Согласно кредитным договорам № 

<

***> от 10.01.2017 и № 

<

***> от 15.02.2017 сумма обязательств ФИО4 перед Банком составляет 736 638 868,53 руб.

Данная сумма взыскана с ФИО4, что подтверждается заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № 2-2638/2018.

Согласно п. 3.3. соглашения размер отступного (передаваемых прав требований) составляет 471 500 000 руб.

В соглашении об отступном имеется отметка о регистрации данного соглашения в Росреестре по Московской области, датированная 18.03.2022.

Министерством жилищной политики Московской области на многоквартирные дома, в отношении которых заключались вышеуказанные договоры, выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Судами установлено, что в настоящее время многоквартирные дома сданы в эксплуатацию, должник исполнил обязательства по их строительству в полном объеме, однако не исполнил обязательства по передаче объектов недвижимости. Право собственности на указанные жилые помещения до настоящего времени не зарегистрировано и не передано Банку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в суд с настоящим требованием о признании права собственности на квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования КБ «Нефтяной Альянс» носят инвестиционный характер и не могут подлежать защите наравне с требованиями граждан-участников строительства.

С указанными выводами суда согласился и  суд апелляционной инстанции. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 28 июня 2023 года Арбитражный суд Московской области включил требование КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» размере 471 500 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ипотечная компания М-6» как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-5494/17 изменено в части установления денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Требование КБ «Нефтяной Альянс» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Ипотечная компания М-6» включено в четвертую очередь в размере 147 286 600 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что всем доводам  кредитора была дана надлежащая правовая оценка судами при рассмотрении заявления КБ «Нефтяной Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Ипотечная компания М-6».

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в настоящем конкретном случае, оснований для признания права собственности Банка на 110 объектов недвижимости не имеется, поскольку он является залоговым кредитором 4 очереди, а значит, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машиномест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машиноместа и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машиноместо и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что в настоящем конкретном случае, оснований для признания права собственности Банка на 110 объектов недвижимости не имеется, поскольку он является залоговым кредитором 4 очереди, а значит, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по  делу № А41-5494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              П.М. Морхат