АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11966/16 

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело № А07-5050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – общество «Стройимпульс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.06.2016 по делу №  А07-5050/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Салаватполимикс» (далее – общество «Салаватполимикс») к обществу «Стройимпульс», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Алюминий» (далее – общество «Строй-Алюминий»), о взыскании 3 065 205 руб. 33 коп. основного долга и встречному иску общества «Стройимпульс» к обществу «Салаватполимикс» о взыскании 3 029 876 руб. 28 коп. убытков.   

В судебном заседании принял участие представитель общества «Салаватполимикс» - Рахимов И.В. (доверенность от 01.03.2016).       

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Салаватполимикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Стройимпульс» о взыскании 3 065 205 руб. 33 коп., из них 2 869 199 руб. 22 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 30.09.2014        № 2014/С-П, 196 006 руб. - задолженность по договору поставки от 27.04.2015 № 02/15-П, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Стройимпульс» обратилось со встречным иском к обществу «Салаватполимикс» о взыскании 3 029 876 руб. 28 коп. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, выполненных обществом «Строй-Алюминий» в рамках договора  подряда от 13.04.2016 № 345. 

Определением суда от 25.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Строй-Алюминий».

Решением суда от 27.06.2016 (судья Кузнецов Д.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Стройимпульс» в пользу общества «Салаватполимикс» взыскано 3 065 205 руб. 33 коп. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований  общества «Стройимпульс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от    04.10.2016 (судьи Бабина О.Е., Богдановская Г.Н., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе общество «Стройимпульс» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа во встречном иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Общество «Стройимпульс» указывает на то, что работы были выполнены        субподрядной организацией  -  обществом «Салаватполимикс» на общую сумму  10 019 819 руб. 84 коп., задолженность по оплате данных работ составила 2 869 199 руб., однако работы были выполнены некачественно,           от составления акта выявленных дефектов и устранения недостатков общество «Салаватполимикс» уклонилось, несмотря на направление в его адрес письма от 01.04.2016 о необходимости явки 11.04.2016 для фиксации недостатков, и направление претензии от 14.04.2016, в связи с чем  акт  выявленных дефектов от 11.04.2016 был составлен без его участия, но в присутствии представителя заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – общество «НЗМП»). Для устранения недостатков общество  «Стройимпульс» вынуждено было заключить договор подряда от 13.04.2016 № 345 с обществом «Строй-Алюминий», которое выполнило работы на сумму 3 029 876 руб. 28 коп., оплата данных работ произведена платежными поручениями от 14.04.2016, от 04.05.2016 и является для общества «Стройимпульс» убытками, которые должно возместить общество «Салаватполимикс». Общество «Стройимпульс» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до предъявления встречного иска общество «Стройимпульс» не обращалось к обществу «Салаватполимикс» с претензиями по качеству выполненной работы, указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства вручения курьерской почтой претензии от 14.04.2016,  и  только после истечения 20-ти дневного срока на рассмотрение претензии общество «Стройимпульс» 05.05.2016 обратилось со встречным иском. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал недостоверным  доказательством                  акт дефектов от 11.04.2016 со ссылкой на то, что  общество «Салаватполимикс» не принимало участие в его составлении, указывает на то, что уведомление         о времени и месте составления акта было получено обществом «Салаватполимикс» 06.04.2016, однако явку своего представителя данное общество  не обеспечило, при этом пятидневный срок, предусмотренный           п. 8.7 договора для направления представителя, истек 11.04.2016,                          а не 13.04.2016, как указал суд апелляционной инстанции;  считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии  в выполненных работах недостатков и дефектов, подлежавших устранению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Салаватполимикс» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа                               в удовлетворении встречного иска) исходя из доводов, содержащихся                     в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Салаватполимикс» (субподрядчик) и обществом «Стройимпульс» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2014 № 2014/С-П, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок». Комплекс гидропроцессов» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сводной сметой, проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН),              а  подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ; стоимость работ согласно сводной сметы (приложение № 1) составляет 14 683 334 руб. 32 коп.; срок выполнения работ: начало - 01.10.2014, окончание работ - 31.05.2015.

Согласно п. 6.1. - 6.3. договора подрядчик осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2), составленному на основании унифицированной формы КС-6а. Приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии                 с графиком сдачи-приемки выполненных работ в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе производства работ.

Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику.

Подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно п. 7.1 договора подрядчик оплачивает стоимость работ в течение 67 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (не позднее 7 августа).

В силу п. 8.1. договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные по договору.

В соответствии с п. 8.7 договора подрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора, те или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а также ухудшения и недостатки, предусмотренные предыдущем пунктом, в том числе, такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом субподрядчика в течение 10 рабочих дней после их обнаружения. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика.

При отказе субподрядчика от составления или подписания                     акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ от 25.05.2015 № 21863-14, № 21863-15, № 22492-1, № 69929-6, № 70215-13,      № 21863-11, № 66014-27, № 22495-1, № 22492-3, № 22496-1, № 22491-3,            № 69725-12, 64160, № 65498-3, № 66014-28, № 22495-2, № 22491-3 и справки      о стоимости выполненных работ и затрат.

Между сторонами также заключен договор поставки строительных материалов от 27.04.2015 № 02/15-П, по условиям которого общество «Салаватполимикс» (продавец) обязуется передать в собственность  обществу «Стройимпульс» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность             и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки стоимость материалов составляет 196 006 руб., оплачивается покупателем в течение 60-ти календарных дней с момента поставки материалов.

В адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2015 № 106 на сумму 196 006 руб.

Общество «Стройимпульс» обязательства по оплате выполненных подрядных работ исполнило частично – в сумме 7 150 620 руб. 62 коп.,                в подтверждение чего представлен договор цессии от 30.04.2015 № 291,            по условиям которого общество «Стройимпульс» (цедент) уступило обществу «Салаватполимикс» права требования задолженности с общества                         с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» (должник) в размере                 6 649 629 руб. 64 коп., вытекающие из договора подряда от 30.12.2014                № П-2014, подписанного между цедентом и должником, а также представлен акт взаимозачета от 25.05.2015 № 1, в котором  отражено, что задолженность общества «Стройимпульс» перед обществом «Салаватполимикс» составляет     10 019 819 руб. 84 коп., зачет произведен на сумму 500 990 руб. 98 коп.

Общество «Салаватполимикс» 15.02.2016 направило в адрес общества «Стройимпульс» претензию с требованием о погашении оставшейся задолженности в размере 2 869 199 руб. 22 коп. по договору подряда                (10 019 819 руб. 84 коп. - 7 150 620 руб. 62 коп.) и 196 006 руб. по договору поставки, всего 3 065 205 руб. 22 коп.

Поскольку требование, содержащееся в претензии обществом «Стройимпульс» не было исполнено,  общество «Салаватполимикс»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Стройимпульс» задолженности в сумме 3 065 205 руб. 22 коп.

Общество «Стройимпульс», ссылаясь на то, что работы были выполнены обществом «Салаватполимикс» со значительными недостатками (дефектами), которые отражены в акте выявленных дефектов от 11.04.2016, составленном       с участием директора общества «Стройимпульс» и представителя заказчика – общества «НЗМП», явку своих представителей общество «Салаватполимикс» не обеспечило, ссылаясь на то, что было вынуждено для устранения недостатков заключить договор подряда от 13.04.2016 № 345 с третьим лицом – обществом «Строй-Алюминий», 05.05.2016 обратилось со встречным иском       о взыскании с общества «Салаватполимикс» 3 029 876 руб. 28 коп. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, выполненных обществом «Строй-Алюминий» в рамках договора  подряда от 13.04.2016           № 345. 

Общество «Салаватполимикс» заявило возражения против встречных требований, указывая на то, что работы приняты по актам  без замечаний, участия в составлении акта от 11.04.2016 общество «Салаватполимикс»              не принимало, в нарушение условий договора, которым не предусмотрена возможность устранения недостатков сторонней организацией, общество «Стройимпульс» заключило договор с обществом  «Строй-Алюминий», при этом общество «Салаватполимикс» не уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по договору подряда, однако общество «Салаватполимикс»           не предоставило  ни времени, ни возможности устранить нарушения, требований об устранении нарушений в период гарантийного срока                      не заявляло, а предъявило сразу требование о возмещении убытков.

Суд первой инстанции признал обоснованными первоначальные исковые требования и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  оставил решение суда без изменения. В части удовлетворения первоначального иска судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, считает,                        что судебные акты в названной части отмене не подлежат ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми,                   заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав материалы дела, суды установили, что условиями договора подряда право общества «Стройимпульс», являющегося по отношению                к субподрядчику заказчиком, устранять недостатки своими силами                    не предусмотрено. 

По условиям, содержащимся в п. 8.7 договора, в случае обнаружения недостатков общество  «Стройимпульс» обязано известить  об этом субподрядчика, субподрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения  не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика.

Общество «Стройимпульс» направило в адрес общества «Салаватполимикс» уведомление (извещение) от 01.04.2016 № 88, в котором указывает на то, что 31.03.2016 в адрес общества «Стройимпульс» поступило письмо-уведомление от генерального подрядчика - ОАО «Салаватнефтехимстрой» об устранении нарушений выполненных работ           на объекте ООО «НЗМП», и  просит обеспечить 11.04.2016 в 10 час. 00 мин. явку представителя общества «Салаватполимикс» у входа на объект                 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и выявленные нарушения выполненных субподрядчиком работ, согласования порядка, средств и сроков их устранения; просит в случае невозможности обеспечить присутствие представителя письменно уведомить общество «Стройимпульс»         о дне и времени явки, но не позднее пяти дней с момента получения данного уведомления. Данное письмо получено обществом  «Салаватполимикс» 06.04.2016.

С участием главного специалиста (строителя) сектора ПС и ТН ОКС заказчика - общества «НЗМП» и генерального директора общества «Стройимпульс»  составлен акт выявленных дефектов от 11.04.2016, в котором перечислены выявленные дефекты и указано, что выявленные недостатки устраняются силами и средствами общества «Стройимпульс»                               и привлеченными им субподрядчиками в срок до 05.05.2016.  Представители общества «Салаватполимикс» участия в составлении акта не принимали.

Обществом «Стройимпульс» 13.04.2016 подписан договор подряда № 345 с обществом «Строй-Алюминий» на выполнение работ по устранению дефектов  (скрытые недостатки ранее выполненных работ по договору подряда № 2014/С-П) сроком выполнения с 14.04.2016 по 04.05.2016; стоимость работ 3 029 876 руб. 28 коп. 

 Обществом «Стройимпульс» в адрес общества «Салаватполимикс» 14.04.2016 направлена претензия  б/д и б/н, полученная последним 14.04.2016,     в которой общество «Стройимпульс» просит возместить убытки в сумме 3 029 876 руб. 28 коп., составляющей затраты, которые общество «Стройимпульс» должно будет произвести в результате исполнения обязательств оплаты по устранению недостатков. 

 Учитывая условия п. 8.7 договора, согласно которым субподрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта             не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика, принимая во внимание, что с учетом получения уведомления           в среду 06.04.2016 такой срок с учетом пяти рабочих дней истекает 13.04.2016, что свидетельствует о назначении даты осмотра объекта с нарушением данного условия договора,  принимая во внимание то, что впоследствии общество «Стройимпульс» без направления акта о дефектах, без обращения к истцу          об устранении таких дефектов и получения ответа последнего, 13.04.2016 заключает договор подряда № 345 с третьим лицом на выполнение подрядных работ, затем направляет обществу «Салаватполимикс» претензию,             которая получена последним 14.04.2016, то есть после заключения спорного договора, с учетом того обстоятельства, что первоначально заявленный заказчиком – обществом «НЗМП» объем и площадь дефектов в письме               от 29.03.2016 значительно меньше, чем объем дефектов, указанных обществом «Стройимпульс»  в спорном акте от 11.04.2016, при этом объяснений таких противоречий из материалов дела дела не усматривается, обществом «Стройимпульс» указанные противоречия не аргументированы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что при таких обстоятельствах акт от 11.04.2016 не может служить достоверным доказательством наличия дефектов и недостатков, указанного в нем объема, возникших по вине субподрядчика, указанный документ получен с нарушением порядка                его оформления, имеет односторонний характер, и не может быть положен          в основу установления объема некачественно выполненных субподрядчиком работ.

Придя к выводу, что факт наличия недостатков в установленном порядке обществом «Стройимпульс» не доказан, так как предусмотренная договором процедура фиксации и установления недостатков им нарушена, формальное направление 14.04.2016 субподрядчику – обществу «Салаватполимикс» претензии, которая была получена  уже после заключения подрядчиком – обществом «Стройимпульс» договора с третьим лицом, не является требованием об устранении недостатков, апелляционный суд обоснованно указал на то, что игнорирование договорных условий подрядчиком, составление односторонних документов о дефектах, обращение к третьим лицам за выполнением работ в отсутствие доказательств отказа или уклонения субподрядчика от условий договора по обеспечению надлежащего качества работ, возможное выполнение работ третьим лицом без первоначального надлежащего фиксирования факта наличия недостатков в работах, при наличии неоспоренных двусторонних актов по объемам выполненных работ, не свидетельствует в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказанном факте наличия недостатков                          в выполненных  субподрядчиком работах, о необоснованном уклонении его             от принятых договорных обязательств.

Установив, что обществом «Стройимпульс» не доказана вся совокупность условий для привлечения общества «Салаватполимикс» к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями общества «Салаватполимикс» и заявленными обществом «Стройимпульс» убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы: по  установлению, являются ли работы по устранению недостатков (дефектов) необходимыми для устранения недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ, выявленных в течение действия срока гарантии                      на строительно-монтажные работы, установленного договором подряда от 30.09.2014 № 2014/С-П; по установлению, соответствует ли объем выполненных работ объему выявленных недостатков (дефектов), указанному в акте от 11.04.2016; по установлению стоимости фактически выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) и соответствует ли она сметной документации, прилагаемой к договору подряда от 13.04.2016 № 345,                   не принимаются как противоречащие материалам дела. И судом первой инстанции, и  апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и мотивированно отклонено ввиду нецелесообразности проведения такой экспертизы исходя из того, что недостатки уже устранены, при этом акт             от 11.04.2016 составлен в одностороннем порядке и не является достоверным доказательством наличия недостатков в работах, выполненных субподрядчиком, в связи с чем основанное на его содержании заключение экспертизы также не будет отвечать требованию достоверности. Нарушений норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право назначить по делу судебную экспертизу в случае ее необходимости для установления имеющих для дела обстоятельств,       судами не допущено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права       и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены  в соответствии с требованиями                  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших           на исход дела.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа               от 26.12.2016 было удовлетворено ходатайство общества «Стройимпульс»           о приостановлении исполнения обжалуемых актов до окончания кассационного производства, в удовлетворении кассационной жалобы отказано,             судебные акты оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов следует отменить и возвратить обществу «Стройимпульс»            с депозитного счёта Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 3 095 205 руб. 33 коп., перечисленные по платёжному поручению         от 19.12.2016 № 5210. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу № А07-5050/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу № А07-5050/2016                       и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.10.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа                      3 095 205 руб.   33 коп., внесенные на основании платежного поручения            от 19.12.2016 № 5210.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				И.В.Матанцев

Судьи						Н.А.Артемьева

                                             				Е.Н.Сердитова