ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6921/2021

08 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9210/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2024 по делу №  А46-6921/2021 (судья Чекурда Е.А.), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 000 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» к ФИО1 о взыскании 1 079 430 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Док-Сервис» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Омскстройснаб» (ОГРН 

<

***>), Федеральной службы по финансовому мониторингу, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве, Управления федеральной налоговой службы по Омской области, Управления Росреестра по городу Москве, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» ФИО2 по доверенности от 13.03.2024 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 сроком действия 2 года,

представителя ФИО1 ФИО4 по доверенности от 31.08.2023 № 77АД4236734 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (далее – ООО «СК СМП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (далее – ООО «СИТ») о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.03.2020 № 1/063519-3.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «СИТ» предъявило к ООО «СК СМП» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 24 356 562 руб. 71 коп. долга по договору от 24.03.2020 № 1/063519-3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по первоначальному иску по делу № А46-6921/2021 – ООО «СК СМП» на ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 на основании ходатайства ООО «СИТ» суд произвел замену ответчика по встречному иску – ООО «СК СМП» на надлежащего – ФИО1, привлек ООО «СК СМП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Док-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Омскстройснаб», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве, Управление федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Росреестра по городу Москве, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2024 по делу №  А46-6921/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СИТ» в пользу ФИО1 взыскано 20 340 407 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СИТ» в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер удовлетворенных исковых требований до 643 437 руб. 29 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что позиция суда о том, что фактические затраты, включенные в состав актов о приемке выполненных работ КС-2, включают все затраты ответчика, связанные с выполнением работ по договору, в связи с чем затраты на сумму 19 627 076 руб. 02 коп. не могут быть взысканы, является ошибочной; сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, которым зафиксирован тот же объем выполняемых работ, что и дополнительным соглашением № 1, в то же время, дополнительным соглашением № 2 установлена стоимость выполняемых работ в размере 264 227 318 руб., между тем договор был расторгнут, в связи с чем подрядчик понес расходы, связанные с выполнением работ по договору в размере, превышающем стоимость данных работ, следовательно, такие расходы подлежали оплате заказчиком; толкование судом положений договора относительно состава цены работ и порядка ее определения, в том числе пунктов 3.1, 3.2, является ошибочным и не учитывает иные подписанные между сторонами документы, в том числе дополнительное соглашение № 2; выводы о непредоставлении рабочей документации и, как следствие, невозможности полноценного выполнения работ, находят свое отражение в других судебных актах, ФИО1, защищаясь от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК СМП», использовала данные аргументы, зная об их обоснованности, при этом заявляла обратное при рассмотрении настоящего дела.

В письменных отзывах ФИО1 и ООО «СК СМП» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «СК СМП» и ФИО1  высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и ООО «СК СМП», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 ООО «СК СМП» (подрядчик) и ООО «СИТ» (субподрядчик) заключен договор № 1/063519-3, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочей документацией комплекс работ по объекту: «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1, , включая, но не ограничиваясь, следующими работами: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту; поставка материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика) согласно разделительной ведомости по форме Приложения № 2; иных неразрывно связанных с объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; участие в сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Сроки и объемы выполнения отдельных этапов работ указаны в комплексном графике выполнения работ (КГВР), оперативном графике работ, месячно-суточном графике (Приложение № 19). Общая цена договора определяется как сумма стоимости (цен) всех дополнительных соглашений. Цена работ дополнительного соглашения определяется путем составления локально-сметных расчетов. Цена работ дополнительного соглашения оформляется протоколом согласования договорной цены, составленным по форме Приложения № 1.

Как следует из пункта 4.1 договора подрядчик вправе по своему усмотрению предоставить субподрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов, необходимых для своевременного выполнения работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Размер и сроки перечисления авансовых платежей определяются подрядчиком самостоятельно на основании оформленной в произвольной форме письменной заявки субподрядчика и выставленного счета. Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, в размере, определяемым сторонами в дополнительных соглашениях, от стоимости выполненных работ (по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае нарушения субподрядчиком сроков погашения аванса, установленных подрядчиком, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 21.04.2020 № 310, от 06.07.2020 № 744, от 08.07.2020  № 779, от 14.08.2020 № 1237 подрядчиком субподрядчику перечислено 25 000 000 руб.

13.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с выданными субподрядчику до начала выполнения работ чертежами и рабочей документацией со штампом «В производство работ» по следующим титулам: ONPZ-OS-RD-0101-006-CI-KZ «Конструкции железобетонные» (за исключением работ по обратной засыпке песком); ONPZ-OS-RD-0101-006-CI-KZ1 «Конструкции железобетонные» (за исключением работ по устройству колонн); ONPZ-OS-RD-1643-000-CI-KZ «Конструкции железобетонные» (за исключением работ по устройству свайного поля); ONPZ-OS-RD-0101-006-AR-AR1, ONPZ-OS-RD-0101-009-AR-AR «Архитектурные решения»; ONPZ-OS-RD-0101-006-EW-GP «Генеральный план»; ONPZ-OS-RD-0101-009-CI-KZO, ONPZ-OS-RD-0101-009-CI-KZ «Конструкции железобетонные»; ONPZ-OS-RD-0101-009-CI-KM, ONPZ-OS-RD-0101-009-CI-KM1 «Конструкции металлические»; ONPZ-OS-RD-0101-009-WS-VK «Внутренние системы водоснабжения и канализации»; ONPZ-OS-RD-0101-009-EL-ZM «Заземление и молниезащита»; ONPZ-OS-RD-0101-009-MC-TMK«Технологические металлоконструкции» ONPZ-OS-RD-0101-009-EW-GP «Генеральный план».

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «СИТ» письмом от 03.09.2020 № OM-0605/1 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора, а также о необходимости возврата денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Поскольку требования подрядчика оставлены субподрядчиком без исполнения, ООО «СК СМП» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СИТ» ссылается на выполнение работ и несение затрат в сумме 24 356 562 руб. 71 коп. в период действия спорного договора.

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО «СИТ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что акты выполненных работ (формы КС-2) от 05.10.2021 № 1-006, № 0101-006, № 1-009, № 2-009, № 2-1643, № 1-1643 за отчетный период с 01.05.2020 по 30.09.2020; справка о стоимости выполненных работ от 05.10.2020 № 1 за отчетный период с 01.05.2020 по 30.09.2020 на сумму 26 079 430 руб. 26 коп. составлены и подписаны ООО «СИТ» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно определением от 06.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу.

Определением от 15.11.2022 проведение экспертизы поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» (далее – ООО «ЦЭОК»).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 128-ЦЭОК-12-22-с, согласно выводам которого:

объем фактически выполненных работ ООО «СИТ» по договору № 1/063519-3 от 24.03.2020 в период 01.05.2020 по 30.09.2020, соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1-006, № 0101-006, № 1-009, № 2-009, № 2-1643, № 1-1643;

стоимость фактически выполненных работ ООО «СИТ» по договору № 1/063519-3 от 24.03.2020 в период 01.05.2020 по 30.09.2020, составляет 24 356 562 руб. 71 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «ЦЭОК» № 128-ЦЭОК-12-22-с, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 128-ЦЭОК-12-22-с подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств того, что непосредственно само экспертное заключение ООО «ЦЭОК» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в дело не представлено. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ЦЭОК» № 128-ЦЭОК-12-22-с обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем на стр. 129 заключения эксперта № 128-ЦЭОК-12-22-с в таблице 24 указано, что стоимость работ по актам по форме КС-2 №№ 1-006, 0101-006, 1-009, 2-009, 2-1643, 1-1643 с учетом результатов проведенного исследования составляет 4 659 592 руб. 80 коп., стоимость фактических затрат по предоставленным платежным документам, указанным в таблицах 14-23 составляет 19 627 076 руб. 02 коп.

При этом на стр. 77 заключения эксперта № 128-ЦЭОК-12-22-с в таблице № 13 экспертом в стоимость работ на сумму 4 659 592 руб. 80 коп. включены следующие элементы затрат, учтенные при оценке актов по форме КС-2: основная заработная плата, эксплуатация машин и механизмов, в том числе заработная плата механизаторов, стоимость материалов, накладные расходы, сметная прибыль.

На стр. 76 заключения эксперта № 128-ЦЭОК-12-22-с отмечено, что таблица № 13 содержит сведения о стоимости работ в текущих ценах по элементам затрат по актам по форме КС-2 №№ 1-006, 0101-006, 1-009, №2-009, 2-1643, 1-1643.

Таким образом, учтенные экспертом элементы стоимости работ корреспондируют приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к спорному договору, которым установлен порядок определения стоимости работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказанным является факт выполнения субподрядчиком работ по договору № 1/063519-3 от 24.03.2020 только на сумму 4 659 592 руб. 80 коп.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности учета в качестве стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ определенной экспертом стоимости фактических затрат в размере 19 627 076 руб. 02 коп.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 спорного договора, общая цена договора будет определена как сумма стоимости (цен) всех дополнительных соглашений. Цена работ дополнительного соглашения определяется путем составления локально-сметных расчетов. Текущая стоимость работ определяется по локально-сметному расчету под каждый объем работ отдельно. Цена работ дополнительного соглашения оформляется протоколом согласования договорной цены, составленным по форме приложения № 1. Определение стоимости выполненных субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложение № 1.2). При заключении дополнительного соглашения подрядчиком может быть определен иной порядок определения цены отдельных видов работ. В договорную цену работ выполняемых субподрядчиком, включены все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора субподрядчик самостоятельно приобретает в счёт договорной цены и поставляет на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование согласно разделительной ведомости по форме приложения № 2 и несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования и сроки поставки. По мере исполнения договора, при возникновении необходимости приобретения/дополнительного приобретения материалов и оборудования поставки субподрядчика для производства работ на объекте, предварительно запрашивать актуализированный перечень складских запасов заказчика с целью приоритетного вовлечения при производстве работ.

Как следует из пункта 9.2.2 договора в общую стоимость работ включена стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору сторонами согласован порядок определения стоимости работ.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.2, 9.2.1, 9.2.2 договора № 1/063519-3 от 24.03.2020, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору следует, что действительная воля сторон спорного договора направлена на включение в договорную цену работ всех расходов и затрат субподрядчика, связанных с выполнением работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на подрядчика обязанности по оплате субподрядчику затрат, связанных с выполнением работ по договору, и, как следствие, для включения стоимости затрат в размере 19 627 076 руб. 02 коп. в стоимость фактически выполненных работ. Соответствующие доводы апеллянта основаны на неверном толковании положений спорного договора.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «СИТ» письмом от 03.09.2020 № OM-0605/1 уведомлен ООО «СК СМП» об одностороннем отказе от договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки ООО «СК СМП», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах подрядчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Представленным в материалы дела платежными поручениями от 21.04.2020 № 310, от 06.07.2020 № 744, от 08.07.2020 № 779, от 14.08.2020 № 1237 подтверждается факт перечисления ООО «СК СМП» предварительной оплаты на сумму 25 000 000 руб.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ на сумму, превышающую 4 659 592 руб. 80 коп., равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «СИТ» неосновательного обогащения в размере 20 340 407 руб. 20 коп.

В жалобе ООО «СИТ» также указывает на непредставление рабочей документации и, как следствие, невозможность полноценного выполнения работ. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что субподрядчик уведомлял подрядчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, в том числе ввиду отсутствия сметной документации, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины ООО «СК СМП» в неисполнении ООО «СИТ» своих обязательств по спорному договору и, как следствие, не усматривает оснований для освобождения субподрядчика от обязанности по возврату подрядчику неосновательно сбереженной предварительной оплаты.

С учетом факта доказанности выполнения субподрядчиком работ на сумму 4 659 592 руб. 80 коп., которые оплачены за счет перечисленного подрядчиком аванса, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ФИО1 и отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СИТ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2024 по делу № А46-6921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева