ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76352/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, генеральный директор (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13502/2022) общества с ограниченной ответственностью «Адварк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-76352/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адварк»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигра» (далее – истец, ООО «Тигра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Адварк» (далее – ответчик, ООО «Адварк») 396367 руб. задолженности по договору оказания услуг от 24.12.2019 № А04122019, а также 34013 руб. 57 коп. неустойки за период 03.03.2021 по 09.08.2021 с последующим начислением суммы неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы, подлежащей оплате.

Решением суда от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2022 ООО «Адварк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в нарушении статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не представлены в материалы дела подлинники документов, обосновывающих исковые требования. Также податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что протокол судебного заседания от 25.01.2022 составлен с нарушением требований статьи 155 АПК РФ, а в описи материалов дела не указаны все представленные в материалы дела документы.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тигра» (исполнитель) и ООО «Адварк» (заказчик) заключен договор от 24.12.2019 № А04122019 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель предоставляет услуги заказчику по предоставлению доступа к плееру (принадлежащему исполнителю программно-аппаратному комплексу) и выделению места для размещения рекламных материалов рекламодателей на интернет-сайте исполнителя посредством системы заказчика Advark.

Сторонами подписан Протокол согласования стоимости оказываемых услуг к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказанных услуг определяется количеством совершенных действий за период размещения рекламных материалов, посредством системы Advark, согласно статистическим данным, доступным в персональной части Интернет-сайта: http://advarkads.com/stats.

В течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода заказчик формирует отчетную ведомость (пункт 3.2 Договора).

Согласно терминологии Договора отчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число каждого календарного месяца. 

Согласно пункту 3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60 календарных дней с даты окончания отчетного периода.

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги на сумму 396 367 руб., которые приняты ответчиком по актам № 43 от 31.12.2020, № 3 от 31.01.2021, № 6 от 28.02.2021, № 10 от 31.03.2021, №16 от 30.04.2021, подписанным без возражений и замечаний. 

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность.  

Указанная претензия оставлена ООО «Адварк» без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Тигра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 24.03.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг и наличие задолженности в размере 396367 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 43 от 31.12.2020, № 3 от 31.01.2021, №6 от 28.02.2021, № 10 от 31.03.2021, №16 от 30.04.2021, подписанными сторонами  без возражений и замечаний с проставлением печатей организаций.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушении статьи 75 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела подлинники документов, обосновывающих исковые требования, а копии документов не заверены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Возможность подачи искового заявления и приложенных к нему документов в суд в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" предусмотрена статьей 125 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы по настоящему делу поступили в суд первой инстанции в электронном виде с использованием ресурса "Мой арбитр".

Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, все приложенные к исковому заявлению ООО «Тигра» документы считаются заверенными простой электронной подписью истца и не требуют дополнительного заверения, в том числе судьей при распечатывании документов в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, представленных в электронном виде, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал достаточным представление истцом доказательств в электронном виде. Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена.

Оснований полагать, что суду представлены сфальсифицированные документы в рассматриваемом случае не имелось, соответствующее заявление ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял; наличие задолженности ответчиком фактически не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы средств, подлежащих оплате. Уплата пени не освобождает заказчика от оплаты основных сумм в соответствии  с выставленными счетами. 

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате оказанных по Договору услуг, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.4 Договора, рассчитанную за период с 03.03.2021 по 09.08.2021 в размере 34013 руб. 57 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, и ответчиком не опровергнут (контррасчет неустойки ответчиком не представлен).

С учетом положений пункта 65 Постановления № 7 суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной исходя из 0,1% неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства или по достижении размера неустойки 39636 руб. 70 коп. (10% от суммы задолженности).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом 29.06.2021 в адрес ответчика претензии от 28.06.2021 с требованием уплаты задолженности и неустойки (л.д.36-39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Тигра» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылки подателя жалобы на то, что протокол судебного заседания от 25.01.2022 составлен с нарушением требований статьи 155 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

При этом в статье 155 АПК РФ отсутствует указание на необходимость внесения в протокол в письменной форме дословных высказываний лиц, участвующих в деле и всех действий, совершаемых лицами, участвующими в деле, кроме случаев прямо предусмотренных АПК РФ, поскольку весь ход судебного заседания фиксирует аудиозапись, которая по окончании судебного заседания, автоматически размещается на сайте kad.arbitr.ru.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания; материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (пункт 6 статьи 155 АПК РФ).

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Протокол судебного заседания от 25.01.2022 составлен достоверно, в объеме, определенном процессуальной нормой (частью 2 статьи 155 АПК РФ), подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Стенографическая запись в рассматриваемом случае не велась, соответствующая отметка в протоколе отсутствует.

Аудиозапись судебного заседания 25.01.2022 размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте https://my.arbitr.ru; замечаний относительно полноты аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2022 ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что в описи материалов дела не указаны все представленные в материалы дела документы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к составлению описи дела, при этом материалы дела содержат опись документов, в котором отражены находящиеся в материалах дела документы (на бумажном носителе) с указанием листов дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Адварк» и отмены решения суда от 24.03.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу № А56-76352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адварк» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова