АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года

Дело №

А56-4869/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» Малыха А.Н. (доверенность от 15.06.2016 № 15/06/16) и Балакина Ю.Н. (доверенность от 30.03.2017 № 300317-007), от Северо-Западного таможенного управления Куховеровой О.Н. (доверенность от 10.01.2017 № 01-24/00204) и Бондарь Е.Г. (доверенность от 17.05.2017 № 01-24/11190), от Балтийской таможни Корольского Д.Ю. (доверенность от 29.12.2016 № 04-10/62240) и Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2016 № 04-10/62454),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-4869/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 34, литера «А», помещение 7-Н, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее – ООО «Интервторресурс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара (далее – КТС) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/271115/0063388. Заявитель просил суд обязать таможенный орган возвратить декларанту 3 437 153 руб. 92 коп. – как часть уплаченной им в качестве денежного залога суммы, а также признать недействительным требование Таможни от 17.02.2016 № 222-О об уплате декларантом пеней. Кроме того, Общество просило суд обязать таможенный орган возвратить заявителю 95 675 руб. 94 коп., удержанные в счет пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера «А», ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее – СЗТУ).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые декларантом решение и требование таможенного органа признаны недействительными. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал Таможню восстановить нарушенные права ООО «Интервторресурс» путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных 3 437 153 руб. 92 коп. таможенных платежей, а также 95 675 руб. 94 коп. пеней. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 вынесенное по данному делу судебное решение частично отменено в связи с принятым апелляционной инстанцией отказом Общества от заявленных требований о признании недействительными: решения Таможни от 31.12.2015 в части доначисления таможенной пошлины в сумме 822 999 руб. 09 коп., а также требования от 17.02.2016 на сумму 20 000 руб. по уплате пеней; как и об обязании Таможни восстановить нарушенные права декларанта путем возврата излишне уплаченных пеней в размере 20 000 руб. В названной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По настоящему спору в суд кассационной инстанции поступили две кассационные жалобы, в которых СЗТУ и Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «Интервторресурс» в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателей кассационных жалоб, в рассматриваемом случае Таможней в отношении Общества доказаны следующие факты недостоверного декларирования спорного товара: наличие отклонения стоимости сделки с вывозимыми товарами от стоимости сделки, по которой с таможенной территории вывозятся однородные товары иными участниками внешнеторговой деятельности; отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц (продавца и покупателя); реализация спорного товара по цене – ниже цены приобретения этого товара самим декларантом (речь идет о ломе и отходах черных металлов нелегированной стали). Последнее обстоятельство, по мнению двух таможенных органов, указывает на влияние имеющейся взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, согласованную сторонами при экспорте данного товара. 

В судебном заседании представители Таможни и СЗТУ поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Интервторресурс» (продавцом) и компанией «International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.» (Кипр) (покупателем) был заключен внешнеторговый контракт от 24.07.2015 № 2015-07-28/G «на поставку лома черных металлов категории 3А, 5А и 12А в соответствии с ГОСТом 2787-75» (далее – Контракт).

Во исполнение названного внешнеторгового Контракта Общество в целях помещения под «таможенную процедуру экспорта» (на условиях поставки – «FAS Санкт-Петербург») и вывоза с территории Российской Федерации товаров («кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали в виде пластин, труб, прутов, различных форм и размеров; стальные, листовые, полосовые сортовые отходы; стальные канаты и проволока группы 3А, 5А, 12А и 13А навалом, ГОСТ 2787-75»; вес нетто 14 000 (товар № 1) и 11 000 (товар № 2) тонн») – подало в Таможню ДТ № 10216110/271115/0063388. 

При декларировании вышеперечисленных товаров их таможенная стоимость была определена декларантом в размере 94 899 665 руб. 28 коп. (в отношении товара № 1 весом 14 000 тонн) и 84 679 297 руб.12 коп. (в отношении товара № 2 весом 11 000 тонн) на основании метода «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» – согласно разделу III «Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости данных товаров Общество представило в таможенный орган вышеупомянутый внешнеторговый Контракт с приложениями; инвойсы с переводами; паспорт сделки от 29.07.2015 № 15070001/1942/0009/1/1, калькуляцию расходов, договоры поставщиков и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи документов к ДТ.

Проанализировав представленные декларантом документы и сведения, Таможня установила расхождение уровня заявленной декларантом в лице ООО «Интервторресурс» таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжение таможенного органа по однородным товарам (ДТ № 10216110/121015/0051530); а также факт отсутствия документального подтверждения цены закупки экспортируемого товара. Данные обстоятельства послужили Таможне основанием для проведения дополнительной проверки в отношении названных товаров, для чего в срок до 25.01.2016 Обществу было предложено предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения спорной таможенной стоимости товаров, а также в срок до 07.12.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в общей сумме 4 260 153 руб. 01 коп.

В ответ на указанное решение о проведении проверки ООО «Интервторресурс» представило в Таможню следующие документы бухгалтерского учета: оборотно-сальдовую ведомость по счету «44»; анализы счетов «41» (данные о списании товара) и «90» (движение оборотных активов компании); калькуляцию стоимости товара; письмо – пояснение от 09.12.2015 № 75; письмо от компании «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.»; письмо от «Hierros Naparra S.A.»; трехсторонние контракты от 15.10.2015 (№ 1007679) и от 02.11.2015 (№ 1007679/2), заключенные между Обществом, компанией «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» и компанией «Hierros Naparra S.A.»; инвойсы с переводами; приемо-сдаточные акты; счета-фактуры; товарные накладные; паспорт сделки; погрузочное поручение; договоры с поставщиками и платежные документы; а также информацию о российских ценах на лом черных металлов. 

Однако представленные декларантом указанные документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности поданных Обществом сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости этих товаров, в связи с чем Таможня 31.12.2015 приняла решение о КТС данных товаров по другому, а именно по шестому методу – «резервному». Также таможенный орган выставил ООО «Интервторресурс» требование от 17.02.2016 № 222-О об уплате 95 675 руб. 94 коп. пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей, начисленных за период с 05.12.2015 по 10.02.2016.

Полагая данное решение Таможни о КТС товаров по «резервному методу» и требование об уплате пеней незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции изначально заявленные требования декларанта о понуждении Таможни возвратить ему 4 260 153 руб. 01 коп., заявителем были уменьшены на 822 999 руб. 09 коп. (на сумму «компенсации таможенной пошлины»). В итоге размер требований Общества о возврате излишне уплаченных им таможенных платежей составил 3 437 153 руб. 92 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные заявленные требования ООО «Интервторресурс» в полном объеме, так как пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы при декларировании товаров являлись достаточными для применения именно заявленного декларантом метода «по стоимости сделки с вывозимыми товарами». Анализируя характеристики указанных товаров и условия сделки по спорной (ДТ №10216110/271115/0063388) и по ДТ №10216110/121015/0051530 (положенной таможенным органом в обоснование своего решения о КТС), суд первой инстанции пришел к выводу, что товар по двум этим декларациям не может быть признан «однородным». Также суд посчитал, что Таможня не привела доказательств невозможности использования ею имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, а следовательно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия спорной КТС; равно как и основания для выставления требования об уплате пеней.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы Таможни и СЗТУ подлежащими удовлетворению на основании следующего.

К спорным правоотношениям применяются требования Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а также Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) и вышеупомянутых Правил № 191.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 311-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил № 191 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил № 191).

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними: то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191 (пункт 11 этих же Правил).

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, –  таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение о ТСТ).

Как следует из материалов дела, в ходе контроля при выпуске товара в таможенном режиме «экспорта» Таможня установила, что по представленной Обществом ДТ № 10216110/271115/0063388 таможенная стоимость вывозимых товаров была заявлена декларантом из расчета 6,78 руб./кг и 7,69 руб. за единицу веса «нетто». Однако в сопоставимый период времени по другой ДТ (№ 10216110/121015/0051530) был задекларирован и выпущен таможенным органом однородный товар, таможенная стоимость которого была заявлена по методу «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» из расчета 9,56 руб./кг.

В результате последующего документального контроля Таможня в документах, представленных декларантом, установила недостоверность сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров. Данное несоответствие выразилось, в том числе, в следующем. 

В комплекте документов к спорной ДТ № 10216110/271115/0063388 Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт формирования основы стоимости сделки (не указаны виды затрат, подлежащих отражению в калькуляции). При этом поданные сведения «о формировании стоимости сделки» не корреспондировались со сведениями, содержащимися в представленных документах. 

Согласно имеющимся первичным документам по закупке данного товара (счетов-фактур, приемо-сдаточных актов, отдельных договоров поставки) его цена на внутреннем рынке значительно превышала цену товара, заявленную Обществом при продаже партии таких товаров на экспорт согласно внешнеторговому Контракту. Аргументов в обоснование необходимости заключения заведомо убыточной сделки ООО «Интервторресурс» не заявило, а доказательств в подтверждение разумности реализации товара по цене ниже его себестоимости – не представило. 

Из условий упомянутых трехсторонних договоров (от 15.10.2015 № 1007679 и от 02.11.2015 № 1007679/2), заключенных между Обществом, компанией «Hierros Naparra S.A.» и компанией «International Mediterranean Recycling A.N.Ltd.», усматривалось следующее: покупателем «лома черных металлов» является компания «Hierros Naparra S.A.», цена стоимости данного товара является «твердой» и составляет, соответственно, 168 и 182 долларов США за метрическую тонну. При этом в договорах определено, что цена по указанным внешнеторговым контрактам рассчитывается за вычетом перечисленных расходов (связанных с организацией доставки товара), которые несет компания «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.».

В свою очередь между Обществом и компанией «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» 24.07.2015 был заключен Контракт, в приложениях № 03 и № 04 к которому согласована стоимость поставки товара в размере 103,20 и 117,20 долларов США за метрическую тонну, а именно соответствующим сумме, рассчитанной за минусом вычетов согласно условиям трехсторонних договоров от 15.10.2015 № 1007679 и от 02.11.2015 № 1007679/2.

Указанные обстоятельства послужили Таможне основанием для принятия оспоренного заявителем решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Таможней в материалы дела были представлены сведения, свидетельствующие о взаимосвязи продавца (ООО «Интервторресурс») с покупателем по Контракту № 2015-07-28/G («International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.»), которые приняты судом в качестве доказательств с учетом положения пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление ВС РФ № 18).

Из представленных документов следует, что учредителем (акционером, владельцем) компании «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» (Кипр) является компания «IRH International Recycling Holding GMBH» (Австрия), акционерами (учредителями, владельцами) которой в свою очередь выступают те же граждане – Курятников А.Б. и Малых Н.А. (размер долей – 50% у каждого участника соответственно), которые являются также и учредителями ООО «Интервторресурс». Таким образом, владельцами ООО «Интервторресурс» (продавца) и косвенными владельцами компании «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» (покупателя) являются одни и те же лица, что свидетельствует о  взаимосвязи продавца в лице ООО «Интервторресурс» и покупателя в лице компании «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» по упомянутому внешнеторговому Контракту.

В ходе таможенного декларирования товаров по спорной ДТ декларантом такие сведения не заявлялись; в соответствующем разделе ДТС-3 Общество отрицало наличие взаимосвязи между «продавцом» и «покупателем».

Очевидно, что наличие подобной взаимосвязи, о которой не было заявлено со стороны ООО «Интервторресурс» в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей.

Отклоняя соответствующий довод Таможни, суды двух инстанций указали на то, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в суде таможенным органом не доказано как наличие такой взаимосвязи на момент проведения сделки так и влияния данного фактора на ее условия. 

Данные выводы судов следует признать ошибочными, не соответствующими материалам рассматриваемого дела и основанными на неверном применении норм права. 

Наличие взаимосвязи между «продавцом» и «покупателем» на момент совершения спорной сделки подтверждается материалами дела; в том числе информацией, полученной с использованием базы данных иностранных компаний «Orbis (Bureau van Dijk)», о регистрации компании «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» 18.06.2015, то есть даже совсем немногим ранее заключения упомянутых внешнеэкономических контрактов в октябре и ноябре 2015 года.

В пункте 19 Постановления ВС РФ № 18 указано, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте – обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (подпункты 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения). 

Таможней в ходе данного судебного разбирательства были представлены доказательства, указывающие на наличие признаков реального влияния взаимосвязи сторон по сделке на цену товара, установленную внешнеэкономическим Контрактом. 

При этом со стороны самого Общества каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, – в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что компания «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» не является именно покупателем спорного товара, а является лишь лицом, отвечающим за организацию поставки этого товара, – представитель Общества в ходе судебного заседания не отрицал.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости, в рассматриваемом случае со стороны ООО «Интервторресурс» не была подтверждена, то и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, – являются необоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65 и статье 68 ТК ТС.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды также исходили из того, что выбранный Таможней источник ценовой информации для осуществления спорной КТС не соответствует упомянутым Правилам № 191. Оценив сведения, указанные в приведенных ДТ, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что товар по ДТ № 10216110/121015/0051530 нельзя признать «однородным» товаром по спорной ДТ № 10216110/271115/0063388, поскольку содержит существенные отличия в своих характеристиках. По мнению судов, экспортируемый Обществом спорный товар существенно отличается по категориям лома (3А, 5А, 12А и 13А) от лома, вывезенного по сравниваемой ДТ (соответствуют только два из них – 3А и 5А). 

Однако при сопоставлении указанных ДТ суды двух инстанций не учли того обстоятельства, что ни в одном из представленных декларантом документов (в том числе и в Приложениях к Контракту от 24.07.2015 № 2015-07-28/G) цена товара не ставилась в зависимость от категории лома, а устанавливалась единой. 

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт – об отказе ООО «Интервторресурс» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-4869/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» отказать.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный