ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023                                                                             Дело № А40-210809/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № (30)01.08-1782/21, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, 

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент»

на решение от 31.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосводоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» (далее – ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 883 818 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Мосводоканал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор № 306525 от 29.06.2007 на отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по канализационным выпускам по адресам, указанным в приложении № 1.

Судами также установлено, что от абонента в адрес истца поступили декларации о составе и свойствах сточных вод на 2020, на ноябрь-декабрь 2020, 2021, что подтверждается письмами исх. № И-19/08-29-1 от 29.08.2019, исх. № И-20/10-30-З от 30.10.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что истец осуществил отбор проб сточных вод на анализ из колодцев водоотведения ответчика КК 326, КК 327, КК 17926, о чем были составлен акт отбора проб сточных вод № 306525-3 от 19.10.2020, подписанный абонентом.

Истец также указал, что в сточных водах ответчика допущено превышение норматива по загрязняющим веществам, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы исследования проб ЗАО «РОСА» № 404826 от 16.11.2020, № 404823 от 28.10.2020, № 404827 от 16.11.2020, № 404824 от 28.10.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 883 818 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосводоканал», руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 113, 114, 118, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, пунктами 2, 22, 25, 28, 30, 33, 38, 40, 50 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее – Правила №728), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела соблюдения истцом процедуры отбора проб, превышения в сточных водах ответчика максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ, а также правильности представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как верно учтено судами, ответчик правом на параллельный отбор проб сточных вод воспользовался, о чем указано в акте отбора проб сточных вод №306525-3 от 19.10.2020. При этом, результаты параллельного исследования ответчиком не представлены.

Довод ответчика относительно иного допустимого значения показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (до 0,2 мгр на литр), со ссылкой на Правила СанПиН 2.1.4.1074-01, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом исследования суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, а также не учитывает период отбора проб.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что превышение допустимых значений концентрации загрязняющих веществ обусловлено несоответствием качества поставляемой истцом воды, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств превышения допустимых значений концентрации загрязняющих веществ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №А40-210809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль