СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6834/2024-ГК

г. Пермь

02 сентября 2024 года

Дело № А60-70513/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Семенова В.В., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфасити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2024 года по делу № А60-70513/2023

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,  

 

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасити» (далее ООО «Альфасити», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14 января 2020 года № Т-2/1068, в том числе 89 694,60 руб. долга за период октябрь-ноябрь 2021 года, 31 698,52 руб. неустойки за период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года,  с 01 января 2023 года по 13 ноября 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С ОО «Альфасити» в пользу администрации взыскано 121 393,12 руб., в том числе 89 694,60 руб. долга, 31 698,52 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «Альфасити»  не согласно с  начислением арендной платы за период с 16 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года исходя из соглашения о расторжении договора от 10 ноября 2021 года. Право на получение неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком имеет только собственник или лицо, имеющее право распоряжения земельным участком (потерпевший). Таким лицом в период с 16 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года являлся сам ответчик, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения за этот период времени в пользу истца у суда не имелось. Судом не учтен тот факт, что у МУГИСО отсутствовали полномочия на изменение пунктом 2 соглашения от 10 ноября 2021 года порядка определения размера арендной платы за спорный земельный участок за последний месяц аренды. В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП размер арендной платы за неполный календарный год определяется пунктом пятым исходя из количества дней в соответствии с договором аренды земельного участка, то есть арендная плата за последний месяц рассчитывается исходя из количества полных дней действия договора аренды в последнем месяце. Фактически соглашением от 10 ноября 2021 года определен иной порядок – арендная плата начисляется и уплачивается за весь месяц, если государственная регистрация права собственности на земельный участок состоится после 15 числа соответствующего месяца. Вывод суда о том, что после расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность уплаты земельного налога, противоречит действующему законодательству: пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), пункту 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).  В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о неприменении пункта 2 соглашения о расторжении договора. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Альфасити»  просит решение отменить в части взыскания денежных средств в сумме 24 044,42 руб., в том числе 22 056,05 руб. долга за период с 16 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, 1 988,36 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 13 ноября 2023 года, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований за период с 16 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 13 ноября 2023 года

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года МУГИСО (арендодатель) и ООО «Альфасити» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-2/1068, по условиям которого ответчику на срок с 18 октября 2019 года по 07 октября 2068 года в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303064:3457 площадью 687 кв. м. с видом разрешенным использования - под объекты торговли.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете платы, путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, не позднее 10 числа текущего месяца. 

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6.2 договора).

10 ноября 2021 года МУГИСО (продавец) и ООО «Альфасити» (покупатель) заключен договор купли-продажи № В-222 в отношении названного земельного участка.

В тот же день 10 ноября 2021 года МУГИСО и ООО «Альфасити» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с приобретением ООО «Альфасити» земельного участка в собственность за  плату стороны пришли к соглашению договор аренды Т-2/1068 от 14 января 2020 года расторгнуть  с даты государственной регистрации права собственности на участок.

Пунктом 2 названного соглашения расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору. При этом арендная плата начисляется арендодателем и уплачивается арендатором с учетом положений пункта 7 статьи 396 НК РФ:

- в случае если государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный по договору купли-продажи от 10 ноября 2021 года № В-222, состоится до 15 числа соответствующего месяца (включительно), за полный месяц для целей уплаты земельного налога принимается месяц возникновения права собственности; арендная плата начисляется и уплачивается до первого числя месяца возникновения права собственности;

- в случае если государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный по договору купли-продажи от 10 ноября 2021 года № В-222, состоится после 15 числа месяца, за полный месяц для целей уплаты земельного налога принимается месяц, следующий за месяцем возникновения права собственности; арендная плата начисляется и уплачивается за весь месяц, в котором возникло право собственности.

16 ноября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Альфасити» на земельный участок.

Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы, администрация обратилась к ООО «Альфасити» с иском о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14 января 2020 года № Т-2/1068, в том числе 89 694,60 руб. долга за период октябрь-ноябрь 2021 года, 31 698,52 руб. неустойки за период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года,  с 01 января 2023 года по 13 ноября 2023 года.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возражая против удовлетворения требований за ноябрь 2021 года, ООО «Альфасити» ссылался на то, что 16 ноября 2021 года зарегистрировано его право собственности на земельный участок и с указанной даты обязанность по внесению арендной платы прекратилась, следовательно, истец вправе претендовать на арендную плату за ноябрь 2021 года в размере 22 056,05 руб., исчисленную за 15 дней.

Однако, соглашением о расторжении договора аренды с учетом статьи 396 НК РФ стороны прямо установили, что в случае если государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный по договору купли-продажи, состоится после 15 числа месяца, за полный месяц для целей уплаты земельного налога принимается месяц, следующий за месяцем возникновения права собственности; арендная плата начисляется и уплачивается за весь месяц, в котором возникло право собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности ответчика на земельный участок возникло после 15 ноября 2021 года, постольку ноябрь 2021 года не учитывается при исчислении ему как налогоплательщику земельного налога.

Учитывая установленный пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ принцип платности землепользования, сторонами и подписано соглашение о расторжении договора аренды именно в той редакции, в котором оно подписано.

Буквальное и системное толкование условий соглашения о расторжении договора однозначно и определенно позволяет установить волю сторон именно на уплату арендной платы за весь месяц, в котором возникло право собственности, то есть в данном случае за ноябрь 2021 года.

Иное толкование вышеназванных норм права и условий соглашения о расторжении договора допускает бесплатное пользование ответчиком земельным участком в ноябре 2021 года, поскольку земельный налог ему за данный месяц в силу пункта 7  статьи 396 НК РФ не начисляется и арендная плата также не подлежала бы начислению за период после 16 ноября 2021 года, что не допустимо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Подписав соглашение  о расторжении договора, ответчик принял на себя обязанность в случае регистрации права собственности на земельный участок после 15 числа месяца уплатить арендую плату за весь этот месяц, несмотря на переход к нему права собственности на земельный участок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком должна быть внесена арендная плата за ноябрь 2021 года в полном объеме в силу платности землепользования. Оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за период с 16 по 30 ноября 2021 года судом не установлено.

Истцом заявлено также  требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6.2 договора).

Поскольку за период с 16 по 30 ноября 2021 года подлежит уплате арендная плата, истцом правомерно в связи с нарушением срока уплаты арендной платы начислена неустойка на данную сумму долга.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания арендной платы за период с 16 по 30 ноября 2021 года и соответствующей неустойки.

Решение  суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что в период с 16 по 30 ноября 2021 года он являлся собственником земельного участка, поэтому оснований для взыскания с него арендной платы за этот период у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае стороны добровольно подписали соглашение о расторжении договора, содержащее соответствующее условие, с учетом платности землепользования в Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у МУГИСО отсутствовали полномочия на изменение пунктом 2 соглашения от 10 ноября 2021 года порядка определения размера арендной платы за спорный земельный участок за последний месяц аренды, отклоняется судом на основании статьи 421 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что вывод суда о том, что после расторжения договора у него отсутствовала обязанность уплаты земельного налога, противоречит действующему законодательству, отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Альфасити»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, ООО «Альфасити».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу № А60-70513/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

              С.В. Коньшина 

 

Судьи

 

                 В.В. Семенов 

 

       Е.М. Шайхутдинов