ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85192/2023

Дело № А40-200544/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-200544/23 (165-440) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ереван Армянской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом); о введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев; об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 101000, Москва, а/я 28), члена Ассоциации «МСОПАУ»),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2023 (через канцелярию суда) поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным.

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введенапроцедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 101000, Москва, а/я 28), член Ассоциации «МСОПАУ», установив вознаграждение в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина должника привлечено Управление социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы (УСЗН ЮАО) (адрес: 115280, 

<

...>).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 18.04.2024 в 14 час. 05 мин.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о признании заявления ФИО2 обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в основу решения положено ходатайство должника о введении реализации имущества, которое он не подавал, что повлекло вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, задолженность должника перед кредиторами превышает имеющийся у должника доход. Должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, представил доказательства невозможности исполнения должником обязательств, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 500 000 руб., т.е. у должника имеются признаки банкротства гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, в силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в основу решения положено утверждение об отсутствии основании для введения реструктуризации долгов гражданина, однако из пояснений должника, заявленных как в тексте заявления о признании ее банкротом, так и в апелляционной жалобе,  у должника имеются основания для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов с возможным последующим утверждением плана реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что банкротство всегда должно начинаться с процедуры реструктуризации долгов. При этом, должник в соответствии с п. 8 ст.2 13.6 вправе просить суд ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов, п.8 ст.213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 г. №310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 №310- ЭС17-15386.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, судом первой инстанции введена процедура реализации имущества в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны должника. Апелляционный суд также учитывает, что о  необходимости введения реструктуризации указано в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений должника следует, что ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТРОЙКА», которое в связи с неблагоприятными экономическими обстоятельствами испытывало финансовые трудности, однако в настоящий момент предпринимаются меры по восстановлению работы компании, что позволит восстановить платежеспособность должника и приступить к погашению задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации.     

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) является обоснованным, а в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации сроком на шесть месяцев.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В порядке п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Ассоциацией «МСОПАУ» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 101000, Москва, а/я 28); из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника. В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим, с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 указанного Закона.

С учетом наличия у должника несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства – Управление социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы (УСЗН ЮАО) (адрес: 115280, 

<

...>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-200544/23 отменить.

Признать заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 101000, Москва, а/я 28), члена Ассоциации «МСОПАУ».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                     Е.А. Скворцова