ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16332/19

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж гарант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу № А41-16332/19, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж гарант" (далее - ООО "Электромонтаж гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" (далее - ООО "МонолитИнвест", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 6 233 120,70 руб., неустойки в размере 214 419,33 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-16332/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 105-107).

Не согласившись с решением суда, ООО "Электромонтаж гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО «МонолитИнвест» (заказчик) и ООО «Электромонтаж Гарант» (исполнитель) был заключен договор № 14-2017 об оказании юридических услуг (далее – договор). 

В п. 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс юридических-консультационных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением № 1 к договору установлен перечень оказываемых исполнителю услуг: - анализ документов, представленных заказчиком, законодательства РФ и судебной практики по вопросу расторжения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; - сбор дополнительной информации и документов, необходимых для расторжения договора № ИА-13-302-2120(910987) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 15.05.2014, в том числе посредством встреч и переговоров с другими юридическими и физическими лицами, прямо или косвенно связанными с процессом поставки или продажи электроэнергии; - составление и направление в ПАО «МОЭСК» по вопросу расторжения договора № ИА-13-302-2120(910987) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 15.05.2014 и возврата денежных средств, выплаченных ООО «МонолитИнвест» по Договору № ИА-13-302- 2120(910987) от 15.05.2014 на счет ПАО «МОЭСК»; - ведение переговоров и переписки с ПАО «МОЭСК» по вопросу расторжения договора № ИА-13-302-2120(910987) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 15.05.2014 и возврата денежных средств, выплаченных ООО «МонолитИнвест» по договору № ИА-13-302- 2120(910987) от 15.05.2014 на счет ПАО «МОЭСК»; - сопровождение процесса расторжения договора № ИА-13-302-2120(910987) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 15.05.2014 и возврата денежных средств, выплаченных ООО «МонолитИнвест» по договору № ИА-13-302-2120(910987) от 15.05.2014 на счет ПАО «МОЭСК».

Таким образом, исполнитель обязался провести комплекс мероприятий по расторжению договора № ИА-13-302-2120(910987) от 15.05.2014 и возврату денежных средств, уплаченных заказчиком по этому договору.

21.06.2017 исполнителю был перечислен аванс в размере 125 000 руб.

19.10.2017 заказчику было передано письмо исх. № 144-10/17 от 18.10.2017, в котором исполнитель уведомил о выполнении обязательств с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 18.10.2017.

В п. 2 акта указано, что выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества, объема и сроков выполненных работ и оказанных услуг. Акт подписан со стороны заказчика. Пакет документов, подтверждающих факт оказанных услуг, был передан заказчику по акту приема-передачи документов. Акт подписан со стороны заказчика. Заказчиком оплачена вторая часть вознаграждения исполнителю в размере 125 000 руб. 20.10.2017.

Согласно п. 4.4. договора стороны договорились, что если в результате действий исполнителя договор № ИА-13-302-2120(910987) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 15.05.2014 будет расторгнут в досудебном порядке и денежные средства, оплаченные ООО «МонолитИнвест» на счет ПАО «МОЭСК» в размере 20 822 608 руб. 16 коп. по договору № ИА-13-302-2120(910987) от 15.045.2014 будут возвращены целиком или в части заказчик выплачивает исполнителю премию за оказанные услуги в размере 30% от возвращенной в результате расторжения договора ИА-13-302-2120(910987) от 15.045.2014 суммы ПАО «МОЭСК».

16.10.2017 между ООО «МонолитИнвест» и ПАО «МОЭСК» было заключено соглашение о расторжении договора № ИА-13-302-2120(910987) от 15.05.2014. Согласно п. 4 соглашения о расторжении денежные средства, оплаченные ООО «МонолитИнвест» на счет ПАО «МОЭСК», были возвращены ответчику 15.03.2018 в размере 20 777 069,60 руб.

Как указывает истец, сумма, подлежащая выплате исполнителю, согласно п. 4.4. договора, составляет 6 233 120,70 руб. (20 777 069,60 * 30%).

23.03.2018 ответчику было направлено письмо исх. № 56-03/18 от 20.03.2018 с актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 20.03.2018, счетом на оплату № 25 от 20.03.2018 и актом приема-передачи документов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2 исполнитель выполнил работы и оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные п. 4.4. договора, на общую сумму 6 233 120,70 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил в адрес ООО «МонолитИнвест» была направлена досудебная претензия № 165-06/18 от 15.06.2018 с требованием погасить задолженность в размере 6 233 120,70 руб. и оплатить неустойку в размере 405 152,85 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального толкования п. 4.4. договора № 14-2017 от 25.05.2017 следует, что условием для выплаты премии в размере 30% от возвращенной в результате расторжения договора суммы ПАО «МОЭСК», является расторжение договора № ИА-13-302-2120(910987) от 15.045.2014 именно в результате действий ООО «Электромонтаж Гарант».

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, 12.05.2016 письмом № 01/5-02 от 12.05.2016 ООО «МонолитИнвест» в адрес ПАО «МОЭСК» был направлен односторонний отказ от исполнения договора № ИА-13-302-2120(910987) от 15.05.2014, мотивированный ссылками на ст. 450.1. и 782 ГК РФ, п. 4.6 указанного договора, которое было вручено адресату 23.05.2016.

С этой даты, 23.05.2016 согласно п. 1 ст. 540.1. ГК РФ договор № ИА-13-302- 2120(910987) от 15.05.2014 был прекращен (расторгнут).

Правомерность и законность одностороннего отказа ООО «МонолитИнвест» от исполнения договора № ИА-13-302-2120(910987) от 15.05.2014, выраженного в письме № 01/5-02 от 12.05.2016 подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А40-205546/16 от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2018 суда апелляционной инстанции и постановлением от 24.09.2018 суда кассационной инстанции.

Данным судебным актом было установлено, что договор № ИА-13-302-2120(910987) считается расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО «Монолитинвест» от договора, который был направлен ПАО «МОЭСК» письмом № 01/5-02 от 12.05.2016, адресату письмо было вручено 23.05.2016.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Электромонтаж Гарант» о том, что денежные средства в размере 20 777 069,60 руб. были возвращены ООО «МонолитИнвест» согласно п. 4 соглашения от 16.10.2017 между ООО «МонолитИнвест»  и ПАО «МОЭСК» о расторжении договора № ИА-13-302-2120(910987) от 15.05.2014 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям являются несосостоятельными, поскольку на дату подписания вышеуказанного соглашения - 16.10.2017, договор № ИА-13- 302-2120(910987) от 15.05.2014 уже прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ООО «МонолитИнвест» от договора.

При рассмотрении судами дела № А40-205546/16 ПАО «МОЭСК» также ссылалось на соглашение от 16.10.2017 между ООО «МонолитИнвест» и ПАО «МОЭСК» о расторжении договора от 15.05.2014 № ИА-13-302-2120(910987) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, как на основание расторжения этого договора.

Однако, такая позиция ПАО «МОЭСК» была отклонена судами.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Электромонтаж Гарант» о том, что денежные средства в размере 20 777 069,60 руб. были возвращены ООО «Монолитинвест» именно в результате действий ООО «Электромонтаж Гарант», не подтверждаются материалами дела и противоречат выводам судов, сделанных в рамках дела А40-205546/16.

Таким образом, факт оказания услуг истцом не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 года по делу  № А41-16332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов