﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18062/2019-АК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А60-24759/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.  

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «СКАЙ», Карповой Ю.В., паспорт, доверенность от  06.12.2019, диплом о высшем образовании,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАЙ»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2019 года по делу № А60-24759/2019,  

принятое судьей Манаковой А.Г. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «СКАЙ» (ИНН 6671328672, ОГРН 1106671014823, ООО «ТК «Скай»)  

к Муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно- эксплуатационный участок» (ИНН 6673198732, ОГРН 1096673003679,  МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ»)  

о взыскании убытков в сумме 224 250 рублей, 

и к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН  1046603983800) о взыскании 224 250 рублей  

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ»,  Гаврилов Владислав Владимирович, Чусовитин Дмитрий Михайлович,  

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «СКАЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  суд с исковым заявлением о взыскании:  

с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» (далее также – ответчик, учреждение)  материального ущерба в размере 217 750 руб., расходов на экспертизу в сумме  6500 руб.;  

с Администрации г. Екатеринбурга (далее также – администрация)  материального ущерба в размере 217 750 руб., расходов на экспертизу в сумме  6500 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д.132 том 3).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно  постановлению от 28.03.2019 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении сопутствующим фактором дорожно- транспортного происшествия (ДТП) является наличие на проезжей части  снежной колеи глубиной от 8,5 до 9,5 см. По данному факту в отношении  МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» составлен протокол об административном  правонарушении, по итогам рассмотрения которого учреждение  постановлением мирового судьи привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере  200 000 рублей. Скорость, которая выбрана водителем, управлявшим  поврежденным автомобилем, была менее той, что указана на дорожном знаке;  выбрана водителем в соответствии с погодными и дорожными условиями, но и  с учетом того, что ответчики также должны добросовестно относиться к своим  обязательствам по содержанию, обслуживанию дорожного покрытия и  установке соответствующих обстановке дорожных знаков, а также и к  обязанности запретить или ограничить движение транспорта по опасному  участку, в случае наличия обстоятельств, при которых опасность не устранима.  Обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о характере  опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому  требует принятия мер, а также введение временных ограничений или вообще  прекращения движения на опасном участке, законом возлагается на лицо,  обеспечивающее содержание соответствующей дороги, в настоящем случае –  на МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ». В материалах дела отсутствуют  доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии ответчиком в  полном объеме мер по обеспечению безопасного движения, в связи с чем  имеются основания дли вывода, что непринятие необходимых в данном случае  мер (запрет движение и/или установка дорожного знака, ограничивающего  

скорость движения до 20 км/ч) на рассматриваемом участке автодороги  способствовало возникновению ДТП и находится в прямой причинно- следственной связи с возникшим у истца ущербом. Администрацией  г.Екатеринбурга не представлено доказательств того, что ею предпринимались  все зависящие от меры по устранению колеи в асфальте на рассматриваемом  участке автодороги; бездействие администрации (непринятие мер по  организации капитального ремонта автодороги местного значения на ул.  Шефская в г. Екатеринбурге) находится в прямой причинно-следственной связи  с возникшим у истца ущербом.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» отзыв на апелляционную жалобу  не представило.  

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчики, третьи лица, о месте и времени рассмотрения апелляционных  жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  05.02.2019 около 09 часов 05 минут в Екатеринбурге напротив дома № 2а по ул.  Шефская произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта»,  государственный регистрационный знак КВ331/66, принадлежащего истцу на  праве собственности. Как следует из материалов по делу административном  правонарушении (представленных по запросу суда УМВД России по  г.Екатеринбурга), водитель Гаврилов В.В., управляя указанным транспортным  средством, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу  движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Шкода  Рапид», государственный регистрационный знак В077ХС/196, находившимся  под управлением Чусовитина Д.М.  

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Джетта» причинены  механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта с  учетом износа составляет 1 601 232 руб. (экспертное заключение  ООО «АСТРА» от 21.02.2019 № 11/019), что превышает его рыночную  стоимость в доаварийном состоянии, которая составляет 582 000 руб. (отчет  ООО «АСТРА» от 20.02.2019 № 11/019-1). Следовательно, за вычетом  стоимости годных остатков (146 468,45 руб.) размер материального ущерба  истца составит 435 500 руб. (582000 – 146500). За услуги эксперта истец  уплатил 13000 руб.  

Возбужденное 05.02.2019 в отношении Гаврилова В.В. дело об  административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил  дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,  повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью  потерпевшего» прекращено постановлением от 28.03.2019 за отсутствием  состава указанного административного правонарушения (л.д.79-80 том 3).  

05.02.2019 в 13 часов 28 минут инспектор ГИБДД составил также акт  выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги на участке:  г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а, согласно которому проезжая часть не  очищена от снежных масс на всю ширину, имеется уплотненный снежный  покров толщиной от 8,5 см до 9,5 см с дефектами в виде снежной колеи  глубиной от 8,5 см до 9,5 см.  

Поскольку лицом, ответственным за надлежащее содержание и текущий  ремонт указанного участка автодороги, является МБУ «Орджоникидзевский  ДЭУ», в отношении него инспектором ГИБДД составлен протокол от  06.02.2019 № ЮЛ 007345 об административном правонарушении,  предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по  обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве,  реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или  других дорожных сооружений» (л.д.18 том 3). По итогам рассмотрения данного  протокола мировой судья вынес постановление о привлечении учреждения к  ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере  200 000 руб. (л.д.123-126 том 3).  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд за взысканием  с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» ущерба в сумме 448 500 руб. (435 500 руб.  + 13000 руб.).  

Учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором указало,  что в период интенсивных снегопадов 1-6 февраля 2019г. уборка снега велась  систематически, на спорном участке автодороги имеется колея в асфальтовом  покрытии, которая зафиксирована актом от 17.08.2016 и может быть устранена  только путем проведения капитального ремонта автодороги, за который  учреждение не отвечает (л.д.1-4 том 2).  

После привлечения в участию в деле в качестве соответчика  Администрации г. Екатеринбурга, истец уточнил, что просит взыскать с  каждого из ответчиков по 224 250 руб. убытков (217 750 руб. ущерба от  повреждения автомобиля + 6500 руб. расходов на услуги эксперта).  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ, Кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на  территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность  дорожного движения.  

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии  с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  

автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны  содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с  требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников  дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации  дорожного движения с помощью соответствующих технических средств,  информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к  своевременному устранению помех для движения, запрещению или  ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими  угрожает безопасности движения.  

Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что оно в  соответствии с муниципальным заданием от 16.01.2019 является лицом,  ответственным за состояние участка автодороги, на котором произошло  рассматриваемое ДТП (г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а).  

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также привлечение учреждения к  ответственности по ст.12.34 КоАП РФ постановлением мирового судьи от  20.02.2019, истец настаивает на наличие причинно-следственной связи между  бездействием ответчика и причиненными истцу убытками.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из указанной нормы следует, что обязательными для арбитражного суда  являются выводы суда общей юрисдикции относительно обстоятельств,  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (объективная сторона  правонарушений), но не их вины, наличие или отсутствие которой является  основанием для привлечения или освобождения от ответственности.  

Если лицо не смогло опровергнуть выводы административного органа об  отсутствии своей вины в административном правонарушении, оно не может  быть лишено права при рассмотрении гражданского спора доказывать  отсутствие вины в наступивших вредных последствиях, которое предоставлено  ему пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).  

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автодороги от 05.02.2019 и протоколе об административном правонарушении  от 06.02.2019 следует, что на момент ДТП инспектор установил несоответствие  рассматриваемого участка автодороги (г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а)  требованиям пунктов 8.1, 8.10 и 8.12 «ГОСТ Р 50597 ГОСТ Р 50597-2017.  Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.  Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).  Так, в акте и протоколе указано, что проезжая часть не очищена от снежных  масс на всю ширину, имеется уплотненный снежный покров толщиной от 8,5  см до 9,5 см с дефектами в виде снежной колеи глубиной от 8,5 см до 9,5 см.  

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей  части дорог и улиц «не допускаются наличие снега и зимней скользкости после  окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1».  Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от  3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Согласно примечаниям к  данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки)  отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его  устранения.  

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии  проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в  соответствии с пунктами 8.9-8.11.  

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие  уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период  зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.  

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной  скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также  рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».  

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов  и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение  которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности,  дефект в виде колеи глубиной 3 см и более должен быть устранен в срок не  более 2 суток.  

Таким образом, сроки устранения дефектов на проезжей части автодороги  в зимнее время года зависят от погодных условий.  

На основании представленного ответчиком обзора погоды в  Екатеринбурге, подготовленного Уральским управлением по  

гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, судом первой  инстанции установлено и истцом не оспорено, что накануне и в день ДТП шел  снег или дождь со снегом. При этом из сводки видно, что непрерывный  снегопад наблюдался уже с 01.02.2019 (приложение к отзыву, том 2, листы дела  не читаемы).  

В соответствии с распечаткой ИП Богатырева К.В. (подрядчика  МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ») из системы спутникового слежения за  автотранспортом, участвовавшим в уборке снега в районе Блюхеровского моста  – улицы Фронтовых бригад, за 1-6 февраля 2019г., работа грейдеров (иных  снегоуборочных машин) осуществлялась как накануне ДТП (04.02.2019), так и  в день ДТП, 05.02.2019, в том числе с 01 час.43 мин. по 01 час.55 мин., с 03 час.  56 мин. по 04 час. 07 мин., с 04 час.29 мин. по 04 час. 41 мин., 05 час. 08 мин. по  05 час. 17 мин., 05 час. 40 мин. по 06 час. 21 мин. (стр.10 распечатки, том 2).  

Из постановления мирового судьи от 20.02.2019 не следует, что им  рассматривались вышеуказанные доказательства. Исходя из даты распечатки  ИП Богатырева К.В. (от 01.04.2019), она еще не была подготовлена ко дню  рассмотрения дела мировым судьей.  

Истец достоверность представленных ответчиком доказательств  не опровергал.  

Между тем из данной распечатки следует, что учреждение в условиях  продолжающегося снегопада обеспечивало очистку дорожного участка от снега  каждые 1,5-2 часа (в ночное время суток), то есть предприняло все  необходимые меры для исключения вреда, которые требовались от него  законодательством и по характеру обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии вины МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в наступивших для истца  вредных последствиях. Фактически, как верно установлено судом,  повреждение автомобиля произошло по вине его водителя.  

Так, из постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 28.03.2019 № 2374 следует, что  водитель Гаврилов В.В, управляя автомашиной «Фольксваген Джетта»,  двигаясь по улице Шефской, со стороны улицы Фронтовых бригад, в  направлении улицы Промышленный проезд, не учел дорожные и  метеорологические условия, интенсивность движения, двигался со скоростью,  не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за  движением транспортного средства, в результате чего не справился с  управлением, допустил неуправляемый занос автомашины с выездом на полосу  встречного движения, где допустил столкновение с двигающейся во  встречном направлении автомашиной.  

Судом установлено и истцом не оспаривается, что на участке, где  произошло ДТП, установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24  «Ограничение максимальной скорости» (запрещается движение со скоростью,  превышающей указанную на знаке, 40 км/ч).  

Оспаривая выводы суда о виновности самого водителя, истец ссылается  только на соблюдение им установленного ограничения скорости.  

Однако, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утв.  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен  вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного  ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и  состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические  условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна  обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением  транспортного средства для выполнения требований Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в  состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению  скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

Знак «Неровная дорога», предупреждая о неблагополучном участке пути,  прежде всего, предписывает водителю быть особенно бдительным и ехать с  такой скоростью, которая позволит в случае необходимости вовремя  затормозить, не прибегая при этом к экстренному торможению.  

За игнорирование предупреждения о неровности на дороге законодателем  административная ответственность не установлена, однако беспечное  отношение к предупреждению может пагубно сказаться на безопасности  дорожного движения. В интересах водителя учитывать предупреждающие  знаки, даже если их несоблюдение не влечет напрямую закрепленной  ответственности, и быть особенно осторожным и по возможности сбрасывать  скорость, потому что в противном случае любая колея или иной дефект  дорожного полотна может привести к тяжелым последствиям для водителя,  пассажиров и других лиц.  

Суд первой инстанции на основании данных ГЛОНАС (л.д.145-146 том 2)  обоснованно учел, что водитель «Фольксваген Джетта» Гаврилов В.В. перед  самим ДТП двигался со скоростью 37 км/ч, приближенной к максимальному  ограничению скорости на данном участке проезжей части, при этом  предпринимал ускорение в движении, поскольку до этого скорость движения  составляла лишь 25 км/ч.  

Поскольку отсутствие вины учреждения исключает привлечение его к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой  инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к МБУ  «Орджоникидзевский ДЭУ».  

Наличие на рассматриваемом дорожном участке знака «Неровная дорога»,  а также письмо Администрации г. Екатеринбурга от 10.04.2019 (о включении  автодороги в районе Блюхеровского моста и улицы Фронтовых бригад в план  ремонта на 2019 год) не исключает наличие на спорном участке колеи в  асфальтовом (а не снежном) покрытии дороги.  

Между тем представленных в дело доказательств явно не достаточно для  вывода о том, что рассматриваемое ДТП произошло именно в результате  попадания автомобиля истца в колею в асфальтовом покрытии.  

При обращении в арбитражный суд истец на это не ссылался.  Административный материал по факту ДТП содержит указания только на  снежную колею. Акты выявленных недостатков от 17.05.2016 и 17.08.2016 в  материалы дела не представлены. Из представленных в дело судебных актов от  19.08.2016 по делу № 2-4594/2016, апелляционных определений от 09.01.2018  по делу № 33-233/2018 (по факту ДТП от 10.11.2016), от 17.07.2018 по делу   № 33-12116 (по факту ДТП от 11.02.2017) невозможно установить, где именно  имелась колея в асфальтовом покрытии (в частности, в определении от  17.07.2018 речь идет о Шефской-2, а не Шефской-2а), осталась ли она до  настоящего времени.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между  действиями ответчиков и причиненным истцу вредом.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверном  применении судом норм материального или процессуального права, а лишь  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой  инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или  изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в  размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019  года по делу № А60-24759/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

 Н.М. Савельева