СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-8509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Стасюк Т.Е.,

                                                                       Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной М.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (ФИО1 С. А. компания) (07АП-5076/2018(1)) на определение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8509/2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска (судья А.А. Уколов) по заявлению Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (ФИО1 С. А. компания) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (ФИО1 С. А. компания, 

<

...> авеню дё ля Порт Нёв Л-2227) к акционерному обществу «Ангиолайн» (6300902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленное протоколом от 19.12.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,      

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (ФИО1 С. А. компания) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленное протоколом от 19.12.2017.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сибирскому Главному управлению Центрального банка Российской Федерации (630099, 

<

...>) регистрировать дополнительный выпуск обыкновенных акций в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 рублей на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала.

Обеспечительные меры обоснованы тем, что данная мера направлена на сохранение существующего положения, в случае их непринятия доля участия миноритарных акционеров в Обществе, в том числе истца, будет незаконно и необоснованно сокращена, в результате злоупотребления правом в действиях Общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2018 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного акта по данному спору, поскольку в ином случае придется предъявлять дополнительные иски об оспаривании государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что принятые решения никак не нарушают прав истца, так как последний, как акционер, не лишен права приобретения акций по результатам эмиссии и тем самым сохранение баланса своих интересов. Между тем, действующее законодательство предусматривает ограниченные сроки для принятия решения о выкупе акций, таким образом истец в случае принятия решений о выкупе акций (которое он фактически вынужден будет принять для сохранения процента корпоративного контроля, которым он обладает на данный момент) при условии последующего удовлетворения иска будет вынужден подавать иски о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что применение запрошенных в заявлении обеспечительных мер может серьезно затруднить деятельность Общества.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие защищаемого права на судебную защиту, права и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров на дату составления списка лиц, участвующих в общем собрании акционеров, на котором принято Решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.12.2017 (протокол № 7/ОСА от 19.12.2017, далее – Решение) истец не принимал участия в собрании и не голосовал на нем, при этом явка на указанном собрании составила 100%, у Общества отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец на дату принятия Решения был акционером Общества и мог каким-либо образом влиять на принятое Решение.

По смыслу пункта 7 статьи 49 ФЗ об акционерных обществах, акционер имеет право на обжалование принятого обществом решения только в том случае, если на дату принятия такого решения акционер был акционером Общества и таким образом мог влиять на принимаемое решение.

Также истцом не доказано, что принятое Решение привело к каким-либо убыткам для истца, нарушение прав и законных интересов истца не доказано.

Таким образом, истцом никак не обосновывается наличие права на судебную защиту, на дату принятия Решения истец не являлся акционером Общества, каких-либо убытков истцу не было причинено, права и законные интересы истца не нарушены.

Предположение истца, указанное в заявлении, о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами является исключительно предположением истца, ничем не подтверждается и не соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что применение запрошенных в заявлении обеспечительных мер может серьезно затруднить деятельность Общества, поскольку не позволит обеспечить необходимое финансирование его деятельности, отложит на неопределенный срок пополнение Обществом своего капитала и не позволит Обществу надлежащим образом вести свою хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи истцом жалобы применение истребуемых обеспечительных мер фактически невозможно, так как 23.05.2018 уже был зарегистрирован выпуск ценных бумаг за номером 1-02-13199-F-001D на основании принятого Решения от 19.12.2017.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят вероятностный характер, а доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено, что исключает возможность наложения обеспечительных мер исходя из содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme – без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова 

 

Судьи                                                                                               Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                          А.В. Назаров