СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11400/2022-ГК

г. Пермь

28 октября 2022 года

Дело № А50-10758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.06.2022, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года 

по делу № А50-10758/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ООО «АСГ-Бизнес», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», ответчик) 1 534 289 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.10.2021 по 01.02.2022, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 534 289 руб. 12 коп. неустойки, 150 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» в пользу ООО «АСГ-Бизнес» взыскана неустойка 1 534 289,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28 343 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что неверно указана дата исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, необходимые для оплаты документы были направлены курьерской службой СДЭК и получены ответчиком 11.11.2021. Поскольку оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента получения документов, крайний день оплаты – 13.12.2021. Указывает, что истец ссылается на несуществующий пункт договора 4.11. Полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенной, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение разумности расходов, заявленная сумма не раскрыта, требования о взыскании основного долга ответчиком не заявлялись, документ в подтверждение оплаты не представлен. Вместе с тем, ссылается на то, что не мог подключиться к судебному заседанию, дополнительное документы, представленные истцом, ответчик получил после вынесения решения, в связи с чем был лишен права ознакомления с позицией истца до начала заседания и предоставления соответствующего отзыва.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.06.2021 № 2936, согласно условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.07.2021 № 1 на перевозку грузов по маршруту: г. Коротчаево – Семаковского газовое месторождения (л. д. 21).

19.10.2021 сторонами подписан акт № Б00002664 на сумму 25 015 680 руб. 00 коп. (л. д. 21) по дополнительному соглашению от 09.07.2021 № 1.

Истец указывает, что ответчик произвел оплаты по платежным поручениям от 28.12.2021 № 7002, от 29.12.2021 № 7057, от 30.12.2021 № 7146, от 01.02.2022 № 391 (л. д. 143-146) на общую сумму 25 015 680 руб. 00 коп.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 14.07.2021 № 2 на перевозку грузов по маршруту: г. Коротчаево – Семаковского газовое месторождения (л. д. 147).

31.08.2021 сторонами подписан акт № Б00002323 на сумму 5 002 800 руб. 00 коп. (л. д. 147) по дополнительному соглашению от 14.07.2021 № 2.

Истец указывает, что ответчик произвел оплаты по платежным поручениям от 25.10.2021 № 5496, от 26.11.2021 № 6122, от 10.12.2021 № 6528, от 27.12.2021 № 6977 (л. д. 203-206), от 30.11.2021 № 6241 на общую сумму 5 002 800 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что несвоевременная оплата привела к начислению ответчику неустойки в размере 1 534 289 руб. 12 коп. за период с 25.10.2021 по 01.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, при этом счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной, снизив до 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта повторяют возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, и сводятся к несогласию с периодом исчисления неустойки, с размером определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем обращает внимание, что истец ссылается на несуществующий пункт договора, а также, что в связи с невозможностью подключить к онлайн-заседанию, ответчик был лишен права ознакомления с позицией истца до начала заседания и предоставления отзыва.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Обстоятельства заключения договора, дополнительных соглашений, подписания актов и учтенные истцом суммы и даты оплат, апеллянтом не оспариваются, равно как и арифметическая составляющая предъявленной неустойки.

Ссылка на необходимость расчета неустойки с 23.12.2021 правомерна отклонена судом первой инстанции, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании условий договора.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в материалах дела имеются электронные письма от 23.09.2021 и 20.10.2021 о направлении ответчику документов для оплаты.

Условия договора допускают использование электронной почты для направления документации, в том числе счетов на оплату (пункты 3.2, 3.6 Договора) (л.д. 19).

Ответчиком не доказано, что указанный в данных письмах электронный адрес ему не принадлежит. Истец же в свою очередь представил электронную переписку с ответчиком по данному адресу.

С учетом представленных в материалы дела документов, период начисления неустойки определен истцом правильно.

Доводы в части неверного указания истцом пункта договора 4.11, тогда как размер штрафа предусмотрен пунктом 4.10, не имеет правового значения, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, к тому же в оспариваемом судебном акте суд ссылается на пункт 4.10.

Заявляя о невозможности подключить к онлайн-заседанию, в связи с чем ответчик был лишен права ознакомления с позицией истца и предоставления отзыва, апеллянт не раскрывает доводов и обстоятельств, которые повлияли бы на итог по делу, в связи с чем такой довод не может являться основанием к отмене либо изменению принятого судом первой инстанции решения.

Тем более, что апеллент реализовал своё право на заявление возражений в суде апелляционной инстанции.

Доводы о чрезмерности определенной судом суммы в возмещение судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов в определенной судом первой инстанции сумме ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Противоречий в выводах суда, которые свидетельствовали бы о неправильном разрешении спора по существу, апелляционным судом не усматривается.

Указание на то обстоятельство, что требования о взыскании основного долга не предъявлены, не может являться основанием для большего снижения определенной судом первой инстанции суммы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии обоснованной расценки по каждому действию, поскольку действующее законодательство не содержит запрета по определению стоимости услуг по договору в общей сумме.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Степень участия представителя, объем проделанной им работы, устанавливается судом на основании материалов дела. В данном случае, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем.

Иной разумный, по мнению заявителя жалобы, размер судебных издержек с учетом объема проделанной представителем работы, апеллянтом не доказан.

Доказательств того, что на меньшую сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу, не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года по делу № А50-10758/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова